Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 июля 2005 г. Дело N А40-9206/05-90-65
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи П.О., при ведении протокола судебного заседания судьей П.О., рассмотрел дело по заявлению ЗАО "Фирма "Алькор+" к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании частично незаконным решения N 1366 от 27.12.2004, при участии: от заявителя - П.Е., дов. от 30.03.2005, Ч., дов. от 30.03.2005; от ИФНС России N 31 по г. Москве - Ш., дов. от 21.01.2005, С., дов. от 26.07.2005,
ЗАО "Фирма "Алькор+" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 31 по г. Москве N 1366 от 27.12.2004 незаконным в части доначисления недоимки, пени и штрафа по вопросу завышения расходов от убытков от инвестиционной деятельности (п. 1.2 решения), по вопросу занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2765249 руб. 44 коп. (п. 1.3 решения), по вопросу неполной уплаты налога с продаж за 2001 и 2002 гг. на общую сумму 3393956 руб. 81 коп. (п. 1.4 решения).
Свое требование заявитель обосновывает тем, что доводы налогового органа, положенные в обоснование принятого решения, в оспариваемой им части, противоречат действующему законодательству и имеющимся у него документам.
ИФНС России N 31 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ЗАО "Фирма "Алькор+", является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также являлось до 2003 г. плательщиком налога с продаж. В связи с этим налоговым органом, а именно ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности и полноты отражения в бухгалтерском учете, отчетности внереализационных и операционных расходов организации за 2002 г. С 01 января 2005 г. правопреемником ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы является ИФНС России N 31 по г. Москве.
По результатам налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 1366 от 27.12.2004, в котором отражено, что в 2002 г. общество незаконно включило в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумму убытков от инвестиционной деятельности за 1 квартал 2002 г. на общую сумму 181136 руб. 85 коп.
Суд считает, что доводы налогового органа, положенные в обоснование принятого решения в данной части, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания по нижеследующему.
Согласно договорам о долевом участии в строительстве N 2-26/М, 2-27/М от 18.04.00, заключенным между ЗАО "Фирмой "Алькор+" (общество), ЗАО ПКФ "Старкис" (компания) и физическими лицами - М.М., М.Е. (инвесторы), общество и инвесторы обязуются соединить свои вклады с целью долевого строительства комплекса недвижимого имущества (жилого дома индивидуальной планировки со встроенными нежилыми помещениями), расположенного по адресу: город Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2. (объект). Общество участвует в строительстве объекта и является собственником доли в строительстве в соответствии с договором инвестирования строительства N 1/141-Н от 19.04.99, заключенным между обществом и ЗАО ПКФ "Старкис", выполняющим функции инвестора-застройщика (строительства вышеуказанного объекта). В соответствии с данными договорами инвесторы финансируют строительство и в последующем становятся собственниками одного машино-места. Сумма инвестирования по каждому из данных договор составляет 25000 долларов США.
Согласно актам приема-передачи машино-места от 01.01.2002 компания передает, а инвесторы (вышеуказанные физические лица) принимают машино-места 1-2-26, 1-2-27.
Данные операции отражены в бухгалтерском учете организации (карточка счета 91.2 "Прочие расходы" за 1 квартал 2002 г.) бухгалтерскими проводками дебет счета 91.2 "Прочие расходы", кредит счета 86 "Целевое финансирование" от 01.01.2002 на суммы 90568,42 руб. и 90568,43 руб.
Как усматривается из заявления (абз. 6 стр. 2) ЗАО "Фирма "Алькор+" исходит из того, что данные расходы относятся к внереализационным и оговорены в статье 265 НК РФ.
По мнению суда, данные убытки не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, т.к. п. 2 ст. 265 НК РФ имеет закрытый перечень убытков, приравниваемых к внереализационным расходам, уменьшающим доход, а убытки от инвестиционной деятельности в данном пункте не поименованы.
В отношении ссылки заявителя на правомерность применения в данной ситуации пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ (а не п. 2 ст. 265 НК РФ) суд отмечает следующее.
На основании ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Перечень внереализационных расходов, то есть расходов, не связанных с производством и реализацией, приведен в ст. 265 НК РФ.
У ЗАО "Фирма "Алькор+" отсутствовали основания для включения расходов по строительству в состав внереализационных расходов на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, поскольку убытки в сумме 181136,85 руб. возникли у налогоплательщика при реализации деятельности по строительству комплекса недвижимого имущества, что является основным видом деятельности предприятия.
В уставе данной фирмы строительство, инвестиционная деятельность зафиксированы как один из основных видов деятельности. Согласно вышеуказанным договорам об инвестировании строительства и о долевом участии в строительстве фирма "Алькор+" участвует в строительстве объекта (жилой дом индивидуальной планировки со встроенными нежилыми помещениями) и является собственником доли в строительстве, которая впоследствии реализуется. Таким образом, деятельность фирмы, а именно инвестирование данных договоров, непосредственно связана с производством и реализацией недвижимого имущества, следовательно, убытки от этой деятельности не могут быть отнесены на внереализационные расходы, поименованные в пункте 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
По вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2002 год.
Согласно решению налоговый орган установил, что общество произвело неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2002 г. на сумму непогашенных в прошлых налоговых периодах убытков за 2000 - 2001 гг.
По мнению налогового органа, общество должно было скорректировать сумму убытка за 2000 - 2001 гг. при его списании в 2002 г. на сумму превышения фактических затрат, включенных в себестоимость продукции (работ, услуг) над установленными лимитами, нормами и нормативами по расходам на рекламу за 2001 г. в размере 1535922 руб. и расходам на рекламу и добровольному страхованию на общую сумму 5666582 руб. за 2000 г., указанными в справках о порядке определения данных, отраженных по строке 1 "Расчета налога на прибыль от фактической прибыли" за 2000 и 2001 гг. Это приводит к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г. на сумму 2765249 руб. 44 коп. В результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, по мнению налогового органа, подлежит уплате налог на прибыль по ставке 24% - 663659 руб. 87 коп., штраф 20% - 132731 руб. 97 коп.
Суд согласен с данной позицией налогового органа и, соответственно, не принимает позицию заявителя по спору по нижеследующему.
Согласно статье 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного убытка или на часть этой суммы в течение последующих десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, при условии, что эта сумма не может превышать 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, если убыток не списан за этот период непогашенным.
Порядок переноса на будущее убытка, полученного до 2002 года, установлен статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (с учетом изменений и дополнений).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 г., уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской федерации признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
Убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001 году законодательством по состоянию на 31 декабря 2001 года в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 1 июля 2001 года, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 282 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма убытка определяется в соответствии с порядком, изложенным в Законе Российской Федерации от 27.10.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и созданной на основе данного Закона Инструкции МНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 15 июня 2000 г. N 62.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также пункта 2.3 Инструкции МНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на ее производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.
До принятия указанного Закона при определении состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), следует руководствоваться Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552.
Согласно Положению о составе затрат для целей налогообложения расходы на рекламу и добровольное страхование включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке.
В нарушение вышеуказанных положений ЗАО "Фирма "Алькор+" сумма полученного убытка за 2000 и 2001 гг. не была скорректирована на сумму превышения фактических затрат, включенных в себестоимость продукции (работ, услуг) над установленными лимитами, нормами и нормативами по расходам на рекламу за 2001 г. в размере 1535922,0 руб. и по расходам на рекламу и добровольному страхованию на общую сумму 5666582,0 руб. за 2000 г., указанным в справках о порядке определения данных, отраженных по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли" за 2000 и 2001 гг.
На основании вышеизложенного сумма убытка, подлежащая правомерному уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г. составит 1393395,0 руб., в том числе:
- - за 1999 г. - убыток в размере 111326,0 руб.;
- - за 2000 г. - прибыль в размере 1328894,0 руб. (4337688,0 - 5666582,0);
- - за 2001 г. - убыток в размере 1282069,0 руб. (2817991,0 - 1535922,0).
Сумма ограничения в размере 30% от налоговой базы в размере 13862148,0 руб. в 2002 г. составит 4158644,00 руб. Таким образом, организация вправе перенести убыток в размере 1393395,0 руб.
ЗАО "Фирма "Алькор+" налоговая база по налогу на прибыль за 2002 г. была уменьшена на сумму убытка в размере 4158644,44 руб.
На основании вышеизложенного налоговая база по налогу на прибыль занижена организацией за 2002 г. на сумму 2765249,44 руб.
Суд отмечает, что в заявлении налогоплательщик ссылается на ст. 283 НК РФ, Закон РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Федеральный закон от 06.08.01 N 110-ФЗ, на которых и строит свою позицию Инспекция, однако делает выводы при этом в свою пользу.
В отношении позиции заявителя, касающейся правомерности применения налоговым органом Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, суд отмечает следующее.
ЗАО "Фирма "Алькор+" в заявлении указывает, что заявитель в 2002 году не применил Положение, поскольку счел его незаконным.
В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на то, что Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 29-О и Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 N 14-П, данное Положение признано не соответствующим Конституции РФ.
В этой связи суд отмечает следующее.
В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 29-О речь идет лишь о п. 3 Положения, согласно которому в фактической себестоимости продукции отражаются, в том числе, затраты на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание изделий, на которые установлен гарантийный срок службы. А в рамках данного дела речь идет о включении в себестоимость продукции затрат на оплату услуг рекламного характера. Таким образом, ссылка на данное Определение является неправомерной.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 N 14-П речь идет о Положении об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.05.1994 N 490. Таким образом, в данном Постановлении Конституционный Суд РФ признает статью 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не соответствующей Конституции РФ в свете Положения N 490. Следовательно, ссылка на данное Постановление заявителем необоснованна.
Данная позиция Инспекции подтверждается устоявшейся арбитражной практикой, например, постановлениями ФАС МО от 10.03.2005 по делу N КА-А40/4, от 11.03.2005 по делу N КА-А40/1432-05, от 16.03.2005 по делу N КА-А40/1580-05-П.
В заявлении налогоплательщик ссылается на решение арбитражного суда по аналогичному делу от 26.10.2004 N А40-37615/04-87-394.
Данное судебное разбирательство у фирмы и налогового органа проходило по вопросу нарушения в порядке исчисления суммы не погашенного в прошлых налоговых периодах убытка в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2002 и 2003 гг., установленного по результатам камеральной проверки Инспекции (решение N 03-11/1373 дсп от 22.06.2004).
При этом проверкой установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 фирмой неверно исчислены убытки от реализации продукции за 2000, 2001 гг., которые подлежат переносу на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения судом по делу N А40-37615/04-87-394 от 26.10.2004 вынесено решение о незаконном требовании налогового органа по внесению в бюджет суммы налога на прибыль вследствие пересчета суммы убытка прошлых лет.
Однако на момент вынесения решения данное решение суда в Инспекцию не поступило.
Вместе с тем выездной налоговой проверкой доказательная база по вопросу неправильного определения убытков от реализации, понесенных фирмой в 2000 - 2001 гг., которые впоследствии с учетом статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации были перенесены для целей налогообложения в 2002 году, основана на иных доводах.
До 2002 года действовал Закон Российской Федерации N 2116-1, предусматривающий льготу (пункт 5 статьи 6 Закона), позволяющий уменьшать прибыль на убытки от реализации продукции. Исходя из положения пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации N 2116-1, а также пункта 2.3 Инструкции МНС России "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" "прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на ее производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг)".
При этом при определении затрат, включаемых в себестоимость продукции, и формировании финансовых результатов при расчете налогооблагаемой прибыли следовало руководствоваться пунктом 1 раздела I Положения о составе затрат от 5 августа 1992 г. N 552, где определено, что расходы на рекламу и добровольное страхование включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке.
В нарушение вышеуказанного Положения ЗАО "Фирма "Алькор+" сумма полученного убытка не была скорректирована на сумму превышения фактических затрат, затрат, включенных в себестоимость продукции (работ, услуг) над установленными лимитами, нормами и нормативами по расходам на рекламу за 2001 г. в размере 1535922,0 руб. и по расходам на рекламу и добровольному страхованию на общую сумму 5666582,0 руб. за 2000 г., указанным в справках о порядке определения данных, отраженных по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога на прибыль от фактической прибыли" за 2000 и 2001 гг.
Неверно исчисленные убытки от реализации в 2000 - 2001 гг. были перенесены на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному исчислению налоговой базы в 2002 году.
Данная позиция подтверждается постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. по делу N КА-А40/1136-04.
На основании изложенного сумма убытка, подлежащая правомерному уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г., составит 1393395,0 руб., в результате налоговая база по налогу на прибыль занижена организацией в 2002 году на сумму 2765249,44 руб.
На основании вышеизложенного и с учетом рассмотренных разногласий, а также по основаниям, изложенным в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 пункта 1 настоящего решения, налоговая база по налогу на прибыль занижена за 2002 г. на сумму 2947346,29 руб., в том числе:
- - за 1 квартал на сумму 181136,85 руб.;
- - за 4 квартал на сумму 2766209,44 руб.
В результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль подлежит уплате сумма налога на прибыль по ставке 24% за 2002 г. в общей сумме 707363,11 руб., в том числе:
- - за 1 квартал на сумму 43472,84 руб.;
- - за 4 квартал на сумму 663890,27 руб.
Вместе с тем суд считает, что доводы заявителя по вопросу правильности исчисления и уплаты им налога с продаж за 2001 и 2002 гг. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания по нижеследующему.
В вышеуказанном периоде общество наряду с реализацией за наличный расчет, являющийся объектом обложения налогом с продаж, проводило реализацию объектов недвижимости, которые согласно п. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 17.03.1999 N 14 "О налоге с продаж" не являются объектом налогообложения по налогу с продаж.
По мнению налогового органа, общество в нарушение п. 6 ст. 2 Закона г. Москвы N 14 от 17.03.1999 не обеспечило ведение раздельного учета, что приводит к утере права общества на льготу по необложению операций по реализации объектов недвижимости данным налогом. Отсутствие раздельного учета налоговый орган обосновывает тем, что в представленных обществом для проверки синтетических и аналитических счетах бухгалтерского учета "учет операций по реализации товаров, облагаемых налогом с продаж, не велся отдельно от реализации товаров, облагаемых налогом с продаж".
Также, по мнению налогового органа, общество должно было оговорить в учетной политике порядок раздельного учета стоимости товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж. Налоговый орган также считает, что рабочий план счетов, являющийся приложением к учетной политике, "не имеет отдельного учета указанных выше операций".
Вследствие этого налоговый орган доначислил налог с продаж по операциям по реализации объектов недвижимости с начислением соответствующих штрафных санкций, а именно за 2001 г. - 1925020 руб. 33 коп, за 2002 г. - 1468936 руб. 48 коп., штраф 20% - 678791 руб. 36 коп.
Суд не согласен с мнением и перерасчетом налогового органа по следующим причинам.
Суд считает, что при расчете налога с продаж в 2001 - 2002 гг. общество вело учет операций по реализации облагаемых и необлагаемых налогом товаров с учетом требований, изложенных в п. 6 ст. 2 Закона г. Москвы N 14, а именно того, что налогоплательщики имеют право, предусмотренных частями 3 и 4 Закона, "только при наличии раздельного учета стоимости таких товаров (работ, услуг)". При этом суд исходит из того, что действующее законодательство РФ не содержит официального определения понятия "раздельный учет". Таким образом, организуя раздельный учет согласно п. 6 ст. 2 Закона г. Москвы N 14, общество исходило из буквального восприятия данного понятия, а именно необходимости обеспечения раздельного учета полученных сумм реализации товаров как облагаемых, так и не облагаемых в общей сумме полученной реализации. В проверяемом периоде общество применяет бухгалтерскую программу "1С", которая позволяет, не открывая аналитический счет к синтетическому счету, путем введения так называемого "Субконто" ("Выручка, облагаемая налогом с продаж", "Выручка, не облагаемая налогом с продаж") учитывать суммы реализации по счетам 46 "Реализация" (по старому плану счетов), 90 "Реализация" (по новому плану счетов), учитывать суммы реализации, облагаемые и не облагаемые налогом с продаж. То есть ведение субконто по счету учета реализации позволяет иметь аналитический учет в необходимом разрезе без открытия аналитических счетов к счету учета реализации для получения того же результата.
Ведение субконто ("Выручка, облагаемая налогом с продаж", "Выручка, не облагаемая налогом с продаж"), по мнению суда, есть вариант буквального исполнения нормы Закона г. Москвы N 14, который требует для предоставления льготы раздельный учет "Стоимости таких товаров (работ, услуг)", то есть только стоимости, а не раздельный учет реализации и т.п.
Таким образом, в рабочем плане счетов общества был оговорен синтетический счет 46.90 и не были оговорены аналитические счета по учету облагаемой и не облагаемой налогом с продаж реализации товаров, так как раздельный учет велся не на аналитическом счете, а на подчиненных субконто к синтетическому счету реализации. То есть общество разработало и применило свой принцип раздельного учета в рамках требований п. 6 ст. 2 Закона г. Москвы N 14, не нарушая при этом законодательное определение раздельного учета по причине отсутствия такого.
В решении налогового органа имеется ссылка на п. 8 Положения по бухгалтерскому учету N 1/98 "Учетная политика организации", согласно которому, по мнению налогового органа, отсутствие в учетной политике описания порядка ведения учета является еще одним основанием для подтверждения отсутствия раздельного учета у общества.
Суд не согласен с данным выводом налогового органа, так как данный пункт ПБУ оговаривает, что "при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету", также отсутствуют определение и способы ведения раздельного учета. По этой причине общество не считает себя нарушившим нормы ПБУ "Учетная политика".
Также Закон г. Москвы N 14 не предусматривает предоставление льготы по необложению определенных объектов налогом с продаж в зависимости от отражения этого в учетной политике фирмы.
В решении налоговый орган не оспаривает наличие у общества журнала проводок, анализа счета реализации, оборотно-сальдовых ведомостей, отражающих учет стоимости реализованных товаров с градацией на облагаемые и необлагаемые. Но при этом в решении имеется вывод, что все эти документы не могут быть приняты во внимание как наличие раздельного бухгалтерского и налогового учета.
Таким образом, суд не согласен с выводами налогового органа по поводу отсутствия у общества раздельного учета, так как:
- - он у общества имеется и обеспечивает раздельный учет стоимости облагаемой и необлагаемой реализации товаров;
- - налоговый орган в решении не указал, норму какого законодательного акта нарушило общество, организуя раздельный учет именно таким образом;
- - согласно п. 7 ст. 3 гл. 1 раздела 1 части 1 НК РФ "все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика". Отсутствие законодательного определения понятия "Раздельный учет" позволило обществу организовать его вышеуказанным способом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 138 - 139 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать решение ИФНС России N 31 по г. Москве N 1366 от 27.12.2004 незаконным в части доначисления недоимки, пени и штрафа (п. 1.4 решения) по вопросу неполной уплаты налога с продаж за 2001 и 2002 гг., как не соответствующее требованиям НК РФ, в удовлетворении остальной части требования отказать.
Решение суда в части признания частично незаконным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Возвратить ЗАО "Фирма "Алькор+" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение одного месяца после принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.07.2005, 27.07.2005 ПО ДЕЛУ N А40-9206/05-90-65
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 июля 2005 г. Дело N А40-9206/05-90-65
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи П.О., при ведении протокола судебного заседания судьей П.О., рассмотрел дело по заявлению ЗАО "Фирма "Алькор+" к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании частично незаконным решения N 1366 от 27.12.2004, при участии: от заявителя - П.Е., дов. от 30.03.2005, Ч., дов. от 30.03.2005; от ИФНС России N 31 по г. Москве - Ш., дов. от 21.01.2005, С., дов. от 26.07.2005,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Фирма "Алькор+" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 31 по г. Москве N 1366 от 27.12.2004 незаконным в части доначисления недоимки, пени и штрафа по вопросу завышения расходов от убытков от инвестиционной деятельности (п. 1.2 решения), по вопросу занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2765249 руб. 44 коп. (п. 1.3 решения), по вопросу неполной уплаты налога с продаж за 2001 и 2002 гг. на общую сумму 3393956 руб. 81 коп. (п. 1.4 решения).
Свое требование заявитель обосновывает тем, что доводы налогового органа, положенные в обоснование принятого решения, в оспариваемой им части, противоречат действующему законодательству и имеющимся у него документам.
ИФНС России N 31 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ЗАО "Фирма "Алькор+", является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также являлось до 2003 г. плательщиком налога с продаж. В связи с этим налоговым органом, а именно ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности и полноты отражения в бухгалтерском учете, отчетности внереализационных и операционных расходов организации за 2002 г. С 01 января 2005 г. правопреемником ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы является ИФНС России N 31 по г. Москве.
По результатам налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 1366 от 27.12.2004, в котором отражено, что в 2002 г. общество незаконно включило в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумму убытков от инвестиционной деятельности за 1 квартал 2002 г. на общую сумму 181136 руб. 85 коп.
Суд считает, что доводы налогового органа, положенные в обоснование принятого решения в данной части, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания по нижеследующему.
Согласно договорам о долевом участии в строительстве N 2-26/М, 2-27/М от 18.04.00, заключенным между ЗАО "Фирмой "Алькор+" (общество), ЗАО ПКФ "Старкис" (компания) и физическими лицами - М.М., М.Е. (инвесторы), общество и инвесторы обязуются соединить свои вклады с целью долевого строительства комплекса недвижимого имущества (жилого дома индивидуальной планировки со встроенными нежилыми помещениями), расположенного по адресу: город Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2. (объект). Общество участвует в строительстве объекта и является собственником доли в строительстве в соответствии с договором инвестирования строительства N 1/141-Н от 19.04.99, заключенным между обществом и ЗАО ПКФ "Старкис", выполняющим функции инвестора-застройщика (строительства вышеуказанного объекта). В соответствии с данными договорами инвесторы финансируют строительство и в последующем становятся собственниками одного машино-места. Сумма инвестирования по каждому из данных договор составляет 25000 долларов США.
Согласно актам приема-передачи машино-места от 01.01.2002 компания передает, а инвесторы (вышеуказанные физические лица) принимают машино-места 1-2-26, 1-2-27.
Данные операции отражены в бухгалтерском учете организации (карточка счета 91.2 "Прочие расходы" за 1 квартал 2002 г.) бухгалтерскими проводками дебет счета 91.2 "Прочие расходы", кредит счета 86 "Целевое финансирование" от 01.01.2002 на суммы 90568,42 руб. и 90568,43 руб.
Как усматривается из заявления (абз. 6 стр. 2) ЗАО "Фирма "Алькор+" исходит из того, что данные расходы относятся к внереализационным и оговорены в статье 265 НК РФ.
По мнению суда, данные убытки не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, т.к. п. 2 ст. 265 НК РФ имеет закрытый перечень убытков, приравниваемых к внереализационным расходам, уменьшающим доход, а убытки от инвестиционной деятельности в данном пункте не поименованы.
В отношении ссылки заявителя на правомерность применения в данной ситуации пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ (а не п. 2 ст. 265 НК РФ) суд отмечает следующее.
На основании ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Перечень внереализационных расходов, то есть расходов, не связанных с производством и реализацией, приведен в ст. 265 НК РФ.
У ЗАО "Фирма "Алькор+" отсутствовали основания для включения расходов по строительству в состав внереализационных расходов на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, поскольку убытки в сумме 181136,85 руб. возникли у налогоплательщика при реализации деятельности по строительству комплекса недвижимого имущества, что является основным видом деятельности предприятия.
В уставе данной фирмы строительство, инвестиционная деятельность зафиксированы как один из основных видов деятельности. Согласно вышеуказанным договорам об инвестировании строительства и о долевом участии в строительстве фирма "Алькор+" участвует в строительстве объекта (жилой дом индивидуальной планировки со встроенными нежилыми помещениями) и является собственником доли в строительстве, которая впоследствии реализуется. Таким образом, деятельность фирмы, а именно инвестирование данных договоров, непосредственно связана с производством и реализацией недвижимого имущества, следовательно, убытки от этой деятельности не могут быть отнесены на внереализационные расходы, поименованные в пункте 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
По вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2002 год.
Согласно решению налоговый орган установил, что общество произвело неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2002 г. на сумму непогашенных в прошлых налоговых периодах убытков за 2000 - 2001 гг.
По мнению налогового органа, общество должно было скорректировать сумму убытка за 2000 - 2001 гг. при его списании в 2002 г. на сумму превышения фактических затрат, включенных в себестоимость продукции (работ, услуг) над установленными лимитами, нормами и нормативами по расходам на рекламу за 2001 г. в размере 1535922 руб. и расходам на рекламу и добровольному страхованию на общую сумму 5666582 руб. за 2000 г., указанными в справках о порядке определения данных, отраженных по строке 1 "Расчета налога на прибыль от фактической прибыли" за 2000 и 2001 гг. Это приводит к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г. на сумму 2765249 руб. 44 коп. В результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, по мнению налогового органа, подлежит уплате налог на прибыль по ставке 24% - 663659 руб. 87 коп., штраф 20% - 132731 руб. 97 коп.
Суд согласен с данной позицией налогового органа и, соответственно, не принимает позицию заявителя по спору по нижеследующему.
Согласно статье 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного убытка или на часть этой суммы в течение последующих десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, при условии, что эта сумма не может превышать 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, если убыток не списан за этот период непогашенным.
Порядок переноса на будущее убытка, полученного до 2002 года, установлен статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (с учетом изменений и дополнений).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 г., уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской федерации признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
Убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001 году законодательством по состоянию на 31 декабря 2001 года в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 1 июля 2001 года, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 282 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма убытка определяется в соответствии с порядком, изложенным в Законе Российской Федерации от 27.10.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и созданной на основе данного Закона Инструкции МНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 15 июня 2000 г. N 62.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также пункта 2.3 Инструкции МНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на ее производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.
До принятия указанного Закона при определении состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), следует руководствоваться Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552.
Согласно Положению о составе затрат для целей налогообложения расходы на рекламу и добровольное страхование включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке.
В нарушение вышеуказанных положений ЗАО "Фирма "Алькор+" сумма полученного убытка за 2000 и 2001 гг. не была скорректирована на сумму превышения фактических затрат, включенных в себестоимость продукции (работ, услуг) над установленными лимитами, нормами и нормативами по расходам на рекламу за 2001 г. в размере 1535922,0 руб. и по расходам на рекламу и добровольному страхованию на общую сумму 5666582,0 руб. за 2000 г., указанным в справках о порядке определения данных, отраженных по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли" за 2000 и 2001 гг.
На основании вышеизложенного сумма убытка, подлежащая правомерному уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г. составит 1393395,0 руб., в том числе:
- - за 1999 г. - убыток в размере 111326,0 руб.;
- - за 2000 г. - прибыль в размере 1328894,0 руб. (4337688,0 - 5666582,0);
- - за 2001 г. - убыток в размере 1282069,0 руб. (2817991,0 - 1535922,0).
Сумма ограничения в размере 30% от налоговой базы в размере 13862148,0 руб. в 2002 г. составит 4158644,00 руб. Таким образом, организация вправе перенести убыток в размере 1393395,0 руб.
ЗАО "Фирма "Алькор+" налоговая база по налогу на прибыль за 2002 г. была уменьшена на сумму убытка в размере 4158644,44 руб.
На основании вышеизложенного налоговая база по налогу на прибыль занижена организацией за 2002 г. на сумму 2765249,44 руб.
Суд отмечает, что в заявлении налогоплательщик ссылается на ст. 283 НК РФ, Закон РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Федеральный закон от 06.08.01 N 110-ФЗ, на которых и строит свою позицию Инспекция, однако делает выводы при этом в свою пользу.
В отношении позиции заявителя, касающейся правомерности применения налоговым органом Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, суд отмечает следующее.
ЗАО "Фирма "Алькор+" в заявлении указывает, что заявитель в 2002 году не применил Положение, поскольку счел его незаконным.
В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на то, что Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 29-О и Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 N 14-П, данное Положение признано не соответствующим Конституции РФ.
В этой связи суд отмечает следующее.
В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 29-О речь идет лишь о п. 3 Положения, согласно которому в фактической себестоимости продукции отражаются, в том числе, затраты на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание изделий, на которые установлен гарантийный срок службы. А в рамках данного дела речь идет о включении в себестоимость продукции затрат на оплату услуг рекламного характера. Таким образом, ссылка на данное Определение является неправомерной.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 N 14-П речь идет о Положении об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.05.1994 N 490. Таким образом, в данном Постановлении Конституционный Суд РФ признает статью 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не соответствующей Конституции РФ в свете Положения N 490. Следовательно, ссылка на данное Постановление заявителем необоснованна.
Данная позиция Инспекции подтверждается устоявшейся арбитражной практикой, например, постановлениями ФАС МО от 10.03.2005 по делу N КА-А40/4, от 11.03.2005 по делу N КА-А40/1432-05, от 16.03.2005 по делу N КА-А40/1580-05-П.
В заявлении налогоплательщик ссылается на решение арбитражного суда по аналогичному делу от 26.10.2004 N А40-37615/04-87-394.
Данное судебное разбирательство у фирмы и налогового органа проходило по вопросу нарушения в порядке исчисления суммы не погашенного в прошлых налоговых периодах убытка в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2002 и 2003 гг., установленного по результатам камеральной проверки Инспекции (решение N 03-11/1373 дсп от 22.06.2004).
При этом проверкой установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 фирмой неверно исчислены убытки от реализации продукции за 2000, 2001 гг., которые подлежат переносу на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения судом по делу N А40-37615/04-87-394 от 26.10.2004 вынесено решение о незаконном требовании налогового органа по внесению в бюджет суммы налога на прибыль вследствие пересчета суммы убытка прошлых лет.
Однако на момент вынесения решения данное решение суда в Инспекцию не поступило.
Вместе с тем выездной налоговой проверкой доказательная база по вопросу неправильного определения убытков от реализации, понесенных фирмой в 2000 - 2001 гг., которые впоследствии с учетом статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации были перенесены для целей налогообложения в 2002 году, основана на иных доводах.
До 2002 года действовал Закон Российской Федерации N 2116-1, предусматривающий льготу (пункт 5 статьи 6 Закона), позволяющий уменьшать прибыль на убытки от реализации продукции. Исходя из положения пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации N 2116-1, а также пункта 2.3 Инструкции МНС России "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" "прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на ее производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг)".
При этом при определении затрат, включаемых в себестоимость продукции, и формировании финансовых результатов при расчете налогооблагаемой прибыли следовало руководствоваться пунктом 1 раздела I Положения о составе затрат от 5 августа 1992 г. N 552, где определено, что расходы на рекламу и добровольное страхование включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке.
В нарушение вышеуказанного Положения ЗАО "Фирма "Алькор+" сумма полученного убытка не была скорректирована на сумму превышения фактических затрат, затрат, включенных в себестоимость продукции (работ, услуг) над установленными лимитами, нормами и нормативами по расходам на рекламу за 2001 г. в размере 1535922,0 руб. и по расходам на рекламу и добровольному страхованию на общую сумму 5666582,0 руб. за 2000 г., указанным в справках о порядке определения данных, отраженных по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога на прибыль от фактической прибыли" за 2000 и 2001 гг.
Неверно исчисленные убытки от реализации в 2000 - 2001 гг. были перенесены на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному исчислению налоговой базы в 2002 году.
Данная позиция подтверждается постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. по делу N КА-А40/1136-04.
На основании изложенного сумма убытка, подлежащая правомерному уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г., составит 1393395,0 руб., в результате налоговая база по налогу на прибыль занижена организацией в 2002 году на сумму 2765249,44 руб.
На основании вышеизложенного и с учетом рассмотренных разногласий, а также по основаниям, изложенным в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 пункта 1 настоящего решения, налоговая база по налогу на прибыль занижена за 2002 г. на сумму 2947346,29 руб., в том числе:
- - за 1 квартал на сумму 181136,85 руб.;
- - за 4 квартал на сумму 2766209,44 руб.
В результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль подлежит уплате сумма налога на прибыль по ставке 24% за 2002 г. в общей сумме 707363,11 руб., в том числе:
- - за 1 квартал на сумму 43472,84 руб.;
- - за 4 квартал на сумму 663890,27 руб.
Вместе с тем суд считает, что доводы заявителя по вопросу правильности исчисления и уплаты им налога с продаж за 2001 и 2002 гг. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания по нижеследующему.
В вышеуказанном периоде общество наряду с реализацией за наличный расчет, являющийся объектом обложения налогом с продаж, проводило реализацию объектов недвижимости, которые согласно п. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 17.03.1999 N 14 "О налоге с продаж" не являются объектом налогообложения по налогу с продаж.
По мнению налогового органа, общество в нарушение п. 6 ст. 2 Закона г. Москвы N 14 от 17.03.1999 не обеспечило ведение раздельного учета, что приводит к утере права общества на льготу по необложению операций по реализации объектов недвижимости данным налогом. Отсутствие раздельного учета налоговый орган обосновывает тем, что в представленных обществом для проверки синтетических и аналитических счетах бухгалтерского учета "учет операций по реализации товаров, облагаемых налогом с продаж, не велся отдельно от реализации товаров, облагаемых налогом с продаж".
Также, по мнению налогового органа, общество должно было оговорить в учетной политике порядок раздельного учета стоимости товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж. Налоговый орган также считает, что рабочий план счетов, являющийся приложением к учетной политике, "не имеет отдельного учета указанных выше операций".
Вследствие этого налоговый орган доначислил налог с продаж по операциям по реализации объектов недвижимости с начислением соответствующих штрафных санкций, а именно за 2001 г. - 1925020 руб. 33 коп, за 2002 г. - 1468936 руб. 48 коп., штраф 20% - 678791 руб. 36 коп.
Суд не согласен с мнением и перерасчетом налогового органа по следующим причинам.
Суд считает, что при расчете налога с продаж в 2001 - 2002 гг. общество вело учет операций по реализации облагаемых и необлагаемых налогом товаров с учетом требований, изложенных в п. 6 ст. 2 Закона г. Москвы N 14, а именно того, что налогоплательщики имеют право, предусмотренных частями 3 и 4 Закона, "только при наличии раздельного учета стоимости таких товаров (работ, услуг)". При этом суд исходит из того, что действующее законодательство РФ не содержит официального определения понятия "раздельный учет". Таким образом, организуя раздельный учет согласно п. 6 ст. 2 Закона г. Москвы N 14, общество исходило из буквального восприятия данного понятия, а именно необходимости обеспечения раздельного учета полученных сумм реализации товаров как облагаемых, так и не облагаемых в общей сумме полученной реализации. В проверяемом периоде общество применяет бухгалтерскую программу "1С", которая позволяет, не открывая аналитический счет к синтетическому счету, путем введения так называемого "Субконто" ("Выручка, облагаемая налогом с продаж", "Выручка, не облагаемая налогом с продаж") учитывать суммы реализации по счетам 46 "Реализация" (по старому плану счетов), 90 "Реализация" (по новому плану счетов), учитывать суммы реализации, облагаемые и не облагаемые налогом с продаж. То есть ведение субконто по счету учета реализации позволяет иметь аналитический учет в необходимом разрезе без открытия аналитических счетов к счету учета реализации для получения того же результата.
Ведение субконто ("Выручка, облагаемая налогом с продаж", "Выручка, не облагаемая налогом с продаж"), по мнению суда, есть вариант буквального исполнения нормы Закона г. Москвы N 14, который требует для предоставления льготы раздельный учет "Стоимости таких товаров (работ, услуг)", то есть только стоимости, а не раздельный учет реализации и т.п.
Таким образом, в рабочем плане счетов общества был оговорен синтетический счет 46.90 и не были оговорены аналитические счета по учету облагаемой и не облагаемой налогом с продаж реализации товаров, так как раздельный учет велся не на аналитическом счете, а на подчиненных субконто к синтетическому счету реализации. То есть общество разработало и применило свой принцип раздельного учета в рамках требований п. 6 ст. 2 Закона г. Москвы N 14, не нарушая при этом законодательное определение раздельного учета по причине отсутствия такого.
В решении налогового органа имеется ссылка на п. 8 Положения по бухгалтерскому учету N 1/98 "Учетная политика организации", согласно которому, по мнению налогового органа, отсутствие в учетной политике описания порядка ведения учета является еще одним основанием для подтверждения отсутствия раздельного учета у общества.
Суд не согласен с данным выводом налогового органа, так как данный пункт ПБУ оговаривает, что "при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету", также отсутствуют определение и способы ведения раздельного учета. По этой причине общество не считает себя нарушившим нормы ПБУ "Учетная политика".
Также Закон г. Москвы N 14 не предусматривает предоставление льготы по необложению определенных объектов налогом с продаж в зависимости от отражения этого в учетной политике фирмы.
В решении налоговый орган не оспаривает наличие у общества журнала проводок, анализа счета реализации, оборотно-сальдовых ведомостей, отражающих учет стоимости реализованных товаров с градацией на облагаемые и необлагаемые. Но при этом в решении имеется вывод, что все эти документы не могут быть приняты во внимание как наличие раздельного бухгалтерского и налогового учета.
Таким образом, суд не согласен с выводами налогового органа по поводу отсутствия у общества раздельного учета, так как:
- - он у общества имеется и обеспечивает раздельный учет стоимости облагаемой и необлагаемой реализации товаров;
- - налоговый орган в решении не указал, норму какого законодательного акта нарушило общество, организуя раздельный учет именно таким образом;
- - согласно п. 7 ст. 3 гл. 1 раздела 1 части 1 НК РФ "все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика". Отсутствие законодательного определения понятия "Раздельный учет" позволило обществу организовать его вышеуказанным способом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 138 - 139 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать решение ИФНС России N 31 по г. Москве N 1366 от 27.12.2004 незаконным в части доначисления недоимки, пени и штрафа (п. 1.4 решения) по вопросу неполной уплаты налога с продаж за 2001 и 2002 гг., как не соответствующее требованиям НК РФ, в удовлетворении остальной части требования отказать.
Решение суда в части признания частично незаконным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Возвратить ЗАО "Фирма "Алькор+" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение одного месяца после принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)