Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2005 г. Дело N А26-7114/2005-212
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Яковлева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "Р."
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия
о признании незаконными действия инспекции по проведению зачета суммы излишне уплаченного налога,
при участии в заседании:
от заявителя - Н., доверенность от 09.03.2005,
от ответчика - Б., доверенность от 03.05.2005,
открытое акционерное общество "Р." (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия о признании незаконными действия инспекции по проведению зачета суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2004 год в размере 82450 рублей.
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о дополнении предмета заявленных требований и просит суд признать незаконными действия инспекции по начислению пеней в размере 5482,58 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом дополненного предмета заявленных требований, при этом свою правовую позицию обосновал тем, что налоговый орган не наделен правом производить зачет сумм без заявления налогоплательщика в случае отсутствия у последнего недоимки по другим налогам. Требования на уплату пени, в уплату которых был произведен зачет переплаты, обществу не направлялись. Кроме того, исходя из отзыва ответчика, инспекция обществу пересчитала пени по налогу на имущество, которые по состоянию на 01.07.2005 составили 5482,58 рублей, однако указанная сумма также не была предъявлена налогоплательщику в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) порядке.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала. Считает, что возврат переплаты по налогу производится в случае отсутствия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов, сборов или пени. Поскольку у общества на лицевом счете числилась недоимка в виде пени по налогу на имущество и налогу на прибыль, проведение зачета считает правомерным. Кроме того, считает, что Налоговым кодексом не предусмотрено направление налогоплательщику отдельного требования на уплату пени.
Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
По итогам 2004 года обществом была выявлена переплата по налогу на имущество в сумме 3032205 рублей. Указанный размер переплаты по налогу зафиксирован в акте сверки расчетов N 1047 от 25.07.2005 и в акте от 11.01.2005 N 237, которые подписаны обеими сторонами.
Общество направило ответчику заявление от 03.11.2004 N НОДФН-4/30-424 с просьбой вернуть переплату по налогу на имущество на расчетный счет.
16 декабря 2004 года инспекция письмом N 05-44/17899 сообщила заявителю о том, что заявление на возврат не исполнено, так как суммы, заявленные к возврату, не соответствуют сальдо расчетов по карточке лицевых счетов налогового органа.
Однако затем платежными поручениями от 04.03.2005 N 804, от 05.03.2005 N 890, от 09.03.2005 N 962, от 10.03.2005 N 30 и от 11.03.2005 N 59 инспекция производит возврат переплаты по налогу на имущество на расчетный счет предприятия в общей сумме 2949755 рублей.
Переплата в сумме 82450 рублей обществу не возвращена. Из акта сверки расчетов от 25.07.2005 N 1047 и выписки из лицевого счета от 25.07.2005 N 5612 общество узнало, что инспекция произвела зачет переплаты в сумме 82450 рублей в счет задолженности по пеням по налогу на имущество в сумме 79585,07 рублей и по налогу на прибыль в сумме 2864,96 рублей.
Общество, полагая, что действие налогового органа по производству зачета не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в суд с заявлением.
Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.
В пунктах 4 и 5 статьи 78 НК РФ установлен порядок проведения зачета.
В пункте 5 статьи 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Таким образом, при наличии переплаты налогов налогоплательщик самостоятельно решает, куда подлежит направлению имеющаяся переплата налогов: на исполнение текущей обязанности по уплате налогов в тот же бюджет; на погашение недоимки по налогам или задолженности по пеням; в счет предстоящих платежей по налогам или возврату.
Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов лишь в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам, на что прямо указано во втором предложении пункта 5 статьи 78 НК РФ.
Право на самостоятельное осуществление зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты налогов в счет погашения задолженности по пеням налоговому органу не предоставлено.
В судебном заседании установлено, что общество представило в инспекцию заявление о направлении излишне уплаченной суммы налога на расчетный счет. Заявления о зачете, имеющейся переплаты по налогу, в счет погашения задолженности по пеням заявитель в налоговый орган не направлял.
Данных о наличии у заявителя недоимки по другим налогам суду не представлено.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия заключения о проведении зачета.
Кроме того, в отзыве на заявление инспекция пояснила, что пени по налогу на имущество по итогам 2004 года после проведения необходимых операций по сторнированию излишне начисленных сумм пеней, за обществом будет числиться недоимка в сумме 5482,58 рублей.
Таким образом, инспекция в отзыве фактически признала излишнее начисление обществу в 2004 году пеней по налогу на имущество.
Инспекция также не оспаривает то обстоятельство, что требование об уплате пеней, задолженность по которым погашена путем проведения зачета, предприятию не направлялось.
В силу нормы абзаца второго пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельно проводимый налоговыми органами зачет представляет собой разновидность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, а потому не может осуществляться иначе как в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.
Суд считает, что правила, установленные статьями 46, 48, 69 и 70 НК РФ и в совокупности определяющие порядок взыскания недоимок по налогам, распространяются и на задолженность по пеням.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доводы и доказательства инспекции, обосновывающие размер начисленных пеней по праву и по размеру.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из приведенных норм следует, что в данном случае инспекция должна доказать правомерность начисления и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.
Суду не представлены документы, подтверждающие правомерность взыскания пеней по налогу на имущество и налогу на прибыль, а также расчеты суммы пеней.
Таким образом, ни налогоплательщик, ни суд не имеют возможности проверить законность и обоснованность исчисленных пеней.
Суд не принимает ссылку ответчика на лицевой счет налогоплательщика, поскольку он является документом оперативно-бухгалтерского учета налогового органа и в данном случае не может служить бесспорным доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по пеням.
Также судом не могут быть приняты в качестве доказательства акты сверки расчетов, представленные налоговым органом, так как указанные акты подписаны сторонами с разногласиями и, следовательно, они не могут служить безусловным доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по пеням.
Необходимо отметить, что документы, подтверждающие правомерность проведения зачета суммы переплаты по налогу на имущество в счет задолженности по пеням по налогу на прибыль в сумме 2864,96 рублей, ответчик вообще не представил.
Таким образом, следует признать, что в деле отсутствуют достоверные данные о том, на какую задолженность и за какой период начислялись пени.
При таких обстоятельствах действия инспекции по проведению зачета излишне уплаченного налога на имущество в сумме 82450 рублей в счет погашения пеней и начисление пени по налогу на имущество в сумме 5482,58 рублей являются незаконными.
Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, однако налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Заявленные требования удовлетворить полностью.
Действия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия по проведению зачета излишне уплаченного Открытым акционерным обществом "Р." налога на имущество в сумме 82450 рублей в счет погашения задолженности по пеням и начисление пени по налогу на имущество в сумме 5482,58 рублей, проверенные на соответствие положениям статей 45, 46, 48, 69, 70 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконными.
2. Возвратить Петрозаводскому отделению Октябрьской железной дороги Открытого акционерного общества "Р." из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 425 от 13.07.2005.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.11.2005, 09.11.2005 ПО ДЕЛУ N А26-7114/2005-212
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2005 г. Дело N А26-7114/2005-212
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Яковлева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "Р."
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия
о признании незаконными действия инспекции по проведению зачета суммы излишне уплаченного налога,
при участии в заседании:
от заявителя - Н., доверенность от 09.03.2005,
от ответчика - Б., доверенность от 03.05.2005,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Р." (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия о признании незаконными действия инспекции по проведению зачета суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2004 год в размере 82450 рублей.
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о дополнении предмета заявленных требований и просит суд признать незаконными действия инспекции по начислению пеней в размере 5482,58 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом дополненного предмета заявленных требований, при этом свою правовую позицию обосновал тем, что налоговый орган не наделен правом производить зачет сумм без заявления налогоплательщика в случае отсутствия у последнего недоимки по другим налогам. Требования на уплату пени, в уплату которых был произведен зачет переплаты, обществу не направлялись. Кроме того, исходя из отзыва ответчика, инспекция обществу пересчитала пени по налогу на имущество, которые по состоянию на 01.07.2005 составили 5482,58 рублей, однако указанная сумма также не была предъявлена налогоплательщику в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) порядке.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала. Считает, что возврат переплаты по налогу производится в случае отсутствия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов, сборов или пени. Поскольку у общества на лицевом счете числилась недоимка в виде пени по налогу на имущество и налогу на прибыль, проведение зачета считает правомерным. Кроме того, считает, что Налоговым кодексом не предусмотрено направление налогоплательщику отдельного требования на уплату пени.
Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
По итогам 2004 года обществом была выявлена переплата по налогу на имущество в сумме 3032205 рублей. Указанный размер переплаты по налогу зафиксирован в акте сверки расчетов N 1047 от 25.07.2005 и в акте от 11.01.2005 N 237, которые подписаны обеими сторонами.
Общество направило ответчику заявление от 03.11.2004 N НОДФН-4/30-424 с просьбой вернуть переплату по налогу на имущество на расчетный счет.
16 декабря 2004 года инспекция письмом N 05-44/17899 сообщила заявителю о том, что заявление на возврат не исполнено, так как суммы, заявленные к возврату, не соответствуют сальдо расчетов по карточке лицевых счетов налогового органа.
Однако затем платежными поручениями от 04.03.2005 N 804, от 05.03.2005 N 890, от 09.03.2005 N 962, от 10.03.2005 N 30 и от 11.03.2005 N 59 инспекция производит возврат переплаты по налогу на имущество на расчетный счет предприятия в общей сумме 2949755 рублей.
Переплата в сумме 82450 рублей обществу не возвращена. Из акта сверки расчетов от 25.07.2005 N 1047 и выписки из лицевого счета от 25.07.2005 N 5612 общество узнало, что инспекция произвела зачет переплаты в сумме 82450 рублей в счет задолженности по пеням по налогу на имущество в сумме 79585,07 рублей и по налогу на прибыль в сумме 2864,96 рублей.
Общество, полагая, что действие налогового органа по производству зачета не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в суд с заявлением.
Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.
В пунктах 4 и 5 статьи 78 НК РФ установлен порядок проведения зачета.
В пункте 5 статьи 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Таким образом, при наличии переплаты налогов налогоплательщик самостоятельно решает, куда подлежит направлению имеющаяся переплата налогов: на исполнение текущей обязанности по уплате налогов в тот же бюджет; на погашение недоимки по налогам или задолженности по пеням; в счет предстоящих платежей по налогам или возврату.
Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов лишь в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам, на что прямо указано во втором предложении пункта 5 статьи 78 НК РФ.
Право на самостоятельное осуществление зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты налогов в счет погашения задолженности по пеням налоговому органу не предоставлено.
В судебном заседании установлено, что общество представило в инспекцию заявление о направлении излишне уплаченной суммы налога на расчетный счет. Заявления о зачете, имеющейся переплаты по налогу, в счет погашения задолженности по пеням заявитель в налоговый орган не направлял.
Данных о наличии у заявителя недоимки по другим налогам суду не представлено.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия заключения о проведении зачета.
Кроме того, в отзыве на заявление инспекция пояснила, что пени по налогу на имущество по итогам 2004 года после проведения необходимых операций по сторнированию излишне начисленных сумм пеней, за обществом будет числиться недоимка в сумме 5482,58 рублей.
Таким образом, инспекция в отзыве фактически признала излишнее начисление обществу в 2004 году пеней по налогу на имущество.
Инспекция также не оспаривает то обстоятельство, что требование об уплате пеней, задолженность по которым погашена путем проведения зачета, предприятию не направлялось.
В силу нормы абзаца второго пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельно проводимый налоговыми органами зачет представляет собой разновидность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, а потому не может осуществляться иначе как в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.
Суд считает, что правила, установленные статьями 46, 48, 69 и 70 НК РФ и в совокупности определяющие порядок взыскания недоимок по налогам, распространяются и на задолженность по пеням.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доводы и доказательства инспекции, обосновывающие размер начисленных пеней по праву и по размеру.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из приведенных норм следует, что в данном случае инспекция должна доказать правомерность начисления и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.
Суду не представлены документы, подтверждающие правомерность взыскания пеней по налогу на имущество и налогу на прибыль, а также расчеты суммы пеней.
Таким образом, ни налогоплательщик, ни суд не имеют возможности проверить законность и обоснованность исчисленных пеней.
Суд не принимает ссылку ответчика на лицевой счет налогоплательщика, поскольку он является документом оперативно-бухгалтерского учета налогового органа и в данном случае не может служить бесспорным доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по пеням.
Также судом не могут быть приняты в качестве доказательства акты сверки расчетов, представленные налоговым органом, так как указанные акты подписаны сторонами с разногласиями и, следовательно, они не могут служить безусловным доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по пеням.
Необходимо отметить, что документы, подтверждающие правомерность проведения зачета суммы переплаты по налогу на имущество в счет задолженности по пеням по налогу на прибыль в сумме 2864,96 рублей, ответчик вообще не представил.
Таким образом, следует признать, что в деле отсутствуют достоверные данные о том, на какую задолженность и за какой период начислялись пени.
При таких обстоятельствах действия инспекции по проведению зачета излишне уплаченного налога на имущество в сумме 82450 рублей в счет погашения пеней и начисление пени по налогу на имущество в сумме 5482,58 рублей являются незаконными.
Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, однако налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить полностью.
Действия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия по проведению зачета излишне уплаченного Открытым акционерным обществом "Р." налога на имущество в сумме 82450 рублей в счет погашения задолженности по пеням и начисление пени по налогу на имущество в сумме 5482,58 рублей, проверенные на соответствие положениям статей 45, 46, 48, 69, 70 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконными.
2. Возвратить Петрозаводскому отделению Октябрьской железной дороги Открытого акционерного общества "Р." из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 425 от 13.07.2005.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.В.ЯКОВЛЕВ
В.В.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)