Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2006 года Дело N Ф04-2765/2006(22520-А03-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, на решение от 11.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21917/05-34 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Пономареву Валерию Михайловичу о взыскании недоимки, пени и налоговой санкции,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Пономареву Валерию Михайловичу (далее - предприниматель Пономарев В.М.) о взыскании 1311,98 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и налоговых санкций, назначенных на основании решения N 2517 от 01.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что в действиях предпринимателя Пономарева В.М. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В подтверждение своих доводов суд сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 92-О от 08.04.2004.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда от 11.01.2006 в связи с неправильным применением пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель Пономарев В.М. не представил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком 17.04.2005 декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2005 года, сумма исчисленного налога и сумма налога, подлежащего уплате, согласно представленной декларации, составила соответственно 2683 руб. и 1603 руб.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем уменьшена сумма ЕНВД на сумму страховых взносов в размере 1080 руб., но страховые взносы в течение отчетного периода предпринимателем не были уплачены.
Данный факт подтверждается представленной в налоговый орган декларацией по ЕНВД за I квартал 2005 года, докладной запиской по материалам проверки, лицевыми счетами налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о занижении в I квартале 2005 года ЕНВД на сумму 1080 руб. по причине необоснованного применения налогового вычета по этому налогу в сумме начисленных, но неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки принято решение N 2517 от 01.06.2005 о привлечении предпринимателя Пономарева В.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от доначисленной суммы, что составляет 216 руб.
Требования N 8519, N 1811 от 06.06.2005 об уплате недоимки по налогу, пени и штрафа в добровольном порядке предпринимателем Пономаревым В.М. не исполнены, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сумма ЕНВД уменьшена предпринимателем на 1080 руб. - сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в сфере деятельности, по которым уплачивается ЕНВД.
Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель не уплатил страховые взносы в течение отчетного периода.
В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации по применению статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, данным в Определении N 92-О от 08.04.2004, реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщика ЕНВД.
Исходя из анализа пункта 1 статьи 23, пунктов 2, 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что уплата страховых взносов может производиться не только в течение расчетного периода, но и до определенной даты года, следующего за истекшим расчетным периодом.
Проанализировав указанные выше нормы права и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 11.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21917/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2006 N Ф04-2765/2006(22520-А03-7) ПО ДЕЛУ N А03-21917/05-34
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2006 года Дело N Ф04-2765/2006(22520-А03-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, на решение от 11.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21917/05-34 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Пономареву Валерию Михайловичу о взыскании недоимки, пени и налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Пономареву Валерию Михайловичу (далее - предприниматель Пономарев В.М.) о взыскании 1311,98 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и налоговых санкций, назначенных на основании решения N 2517 от 01.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что в действиях предпринимателя Пономарева В.М. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В подтверждение своих доводов суд сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 92-О от 08.04.2004.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда от 11.01.2006 в связи с неправильным применением пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель Пономарев В.М. не представил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком 17.04.2005 декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2005 года, сумма исчисленного налога и сумма налога, подлежащего уплате, согласно представленной декларации, составила соответственно 2683 руб. и 1603 руб.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем уменьшена сумма ЕНВД на сумму страховых взносов в размере 1080 руб., но страховые взносы в течение отчетного периода предпринимателем не были уплачены.
Данный факт подтверждается представленной в налоговый орган декларацией по ЕНВД за I квартал 2005 года, докладной запиской по материалам проверки, лицевыми счетами налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о занижении в I квартале 2005 года ЕНВД на сумму 1080 руб. по причине необоснованного применения налогового вычета по этому налогу в сумме начисленных, но неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки принято решение N 2517 от 01.06.2005 о привлечении предпринимателя Пономарева В.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от доначисленной суммы, что составляет 216 руб.
Требования N 8519, N 1811 от 06.06.2005 об уплате недоимки по налогу, пени и штрафа в добровольном порядке предпринимателем Пономаревым В.М. не исполнены, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сумма ЕНВД уменьшена предпринимателем на 1080 руб. - сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в сфере деятельности, по которым уплачивается ЕНВД.
Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель не уплатил страховые взносы в течение отчетного периода.
В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации по применению статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, данным в Определении N 92-О от 08.04.2004, реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщика ЕНВД.
Исходя из анализа пункта 1 статьи 23, пунктов 2, 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что уплата страховых взносов может производиться не только в течение расчетного периода, но и до определенной даты года, следующего за истекшим расчетным периодом.
Проанализировав указанные выше нормы права и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21917/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)