Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: главный специалист Михайличенко Татьяна Владимировна по доверенности от 11.02.2009 г. N 3.3.-05/4,
от заинтересованного лица: представитель Месропян Ваня Яшаевич по доверенности от 15.04.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шахты
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2009 г. по делу N А53-24017/2008
по заявлению Администрации города Шахты
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ГОР"
об аннулировании лицензии,
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,
установил:
Администрация города Шахты обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОР" об аннулировании выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии АРО N 000 561 регистрационный номер N 6155-4300816 от 20.06.2006 г., приложения к ней и документы, подтверждающие наличие лицензии.
Решением суда от 09.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что такая мера, как лишение лицензии, выданной обществу на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, не может быть признана соразмерной совершенному правонарушению.
Не согласившись с принятым решением, Администрация города Шахты обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить требование об аннулировании лицензии, указывая на то, что акцизные марки являются инструментом подтверждения подлинности и безопасности продукции, в связи с чем продукция, на которой они отсутствуют, может являться небезопасной. Продукция без акцизных марок находилась в реализации, в связи с чем вывод суда о несоразмерности нарушения и аннулирования лицензии администрация считает ошибочным.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что алкогольная продукция, указанная в акте проверки, поступила в магазин от поставщика, имеющего лицензию на осуществление закупок, хранение и поставку алкогольной продукции, с сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающими сомнения в легальности продукции. Во время проверки акцизные марки отсутствовали на некоторых бутылках вина, на которых имелись следы нанесения акцизных марок, так как марки отклеились. За данное правонарушение общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель общества дополнительно пояснил, что 13.11.2008 г. ими подано в администрацию заявление о прекращении лицензии.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, администрацией г. Шахты обществу с ограниченной ответственностью "ГОР" выдана лицензия серии АРО N 000561 от 20.06.2006 г. регистрационный номер 6155-4300816 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Администрацией г. Шахты проведена проверка соблюдения лицензионных условий в деятельности общества, в ходе которой выявлено, что в магазине общества "ГОР" по пр. Чернокозова ост. "Соцгородок" в г. Шахты в реализации (на витрине магазина) находится алкогольная продукция (в количестве 25 бутылок) без акцизных марок. Результаты проверки оформлены актом N 152 от 01.10.2008 г. (л.д. 33-34).
Распоряжением от 03.10.2008 г. N 4473 администрация г. Шахты приостановила обществу "ГОР" действие лицензии серии АРО N 000561 и обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании данной лицензии.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в частности, определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.
В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 1 Областного закона Ростовской области от 22.10.2005 г. N 374-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции" государственные полномочия Ростовской области по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции передаются на неограниченный срок исполнительно-распорядительным органам муниципальных районов и городских округов в Ростовской области. Органы местного самоуправления исполняют государственные полномочия в соответствии с положением о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции, утверждаемым Администрацией Ростовской области.
Соответственно лицензирующим органом на территории муниципального образования г. Шахты является администрация г. Шахты.
Согласно п. 44 Положения "Об утверждении положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Ростовской области", утвержденного Постановлением Администрации Ростовской области от 20.02.2006 г. N 43, в случае выявления нарушений лицензионных требований и условий, установленных пунктом 40 настоящего Положения, лицензирующий орган вправе обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлен перечень оснований аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, одним из таких оснований является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Федеральная специальная марка и акцизная марка в силу пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Требования к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.05 г. N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции".
Судом первой инстанции установлено, что 1.10.2008 г. общество "ГОР" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без маркировки акцизными марками, то есть совершило нарушение, которое в силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ может служить основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Вместе с тем суд первой инстанции указал, что на основании конкретных обстоятельств дела и крайне незначительного объема немаркированной алкогольной продукции, находившейся в розничной торговле, применение к обществу такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.
Данный вывод суда признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление N 14-П от 12.05.98 г., Постановление N 13-П от 30.07.2001 г., определение N 244-О от 14.12.2000 г.) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1); право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35, ч. 3).
По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В связи с этим обоснован вывод суда, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" не являются императивными, лишение лицензии предусмотрено как крайняя мера воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного. В данном случае лишение лицензии за реализацию незначительного объема немаркированной алкогольной продукции (25 бутылок) является явно не соразмерным характеру содеянного.
Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие акцизных марок свидетельствует о небезопасности реализуемой обществом продукции, является необоснованным, поскольку согласно пояснениям общества акцизные марки на данной продукции при ее приобретении имелись, но к моменту проверки отклеились (продукция имела следы нанесения акцизных марок), у общества имеются документы, подтверждающие легальность приобретения продукции. Данные обстоятельства администрацией г. Шахты не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности аннулирования лицензии допущенному обществом "ГОР" нарушению, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований администрации подлежит оставлению без изменения.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2009 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2009 N 15АП-2695/2009 ПО ДЕЛУ N А53-24017/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 15АП-2695/2009
Дело N А53-24017/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: главный специалист Михайличенко Татьяна Владимировна по доверенности от 11.02.2009 г. N 3.3.-05/4,
от заинтересованного лица: представитель Месропян Ваня Яшаевич по доверенности от 15.04.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шахты
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2009 г. по делу N А53-24017/2008
по заявлению Администрации города Шахты
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ГОР"
об аннулировании лицензии,
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,
установил:
Администрация города Шахты обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОР" об аннулировании выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии АРО N 000 561 регистрационный номер N 6155-4300816 от 20.06.2006 г., приложения к ней и документы, подтверждающие наличие лицензии.
Решением суда от 09.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что такая мера, как лишение лицензии, выданной обществу на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, не может быть признана соразмерной совершенному правонарушению.
Не согласившись с принятым решением, Администрация города Шахты обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить требование об аннулировании лицензии, указывая на то, что акцизные марки являются инструментом подтверждения подлинности и безопасности продукции, в связи с чем продукция, на которой они отсутствуют, может являться небезопасной. Продукция без акцизных марок находилась в реализации, в связи с чем вывод суда о несоразмерности нарушения и аннулирования лицензии администрация считает ошибочным.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что алкогольная продукция, указанная в акте проверки, поступила в магазин от поставщика, имеющего лицензию на осуществление закупок, хранение и поставку алкогольной продукции, с сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающими сомнения в легальности продукции. Во время проверки акцизные марки отсутствовали на некоторых бутылках вина, на которых имелись следы нанесения акцизных марок, так как марки отклеились. За данное правонарушение общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель общества дополнительно пояснил, что 13.11.2008 г. ими подано в администрацию заявление о прекращении лицензии.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, администрацией г. Шахты обществу с ограниченной ответственностью "ГОР" выдана лицензия серии АРО N 000561 от 20.06.2006 г. регистрационный номер 6155-4300816 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Администрацией г. Шахты проведена проверка соблюдения лицензионных условий в деятельности общества, в ходе которой выявлено, что в магазине общества "ГОР" по пр. Чернокозова ост. "Соцгородок" в г. Шахты в реализации (на витрине магазина) находится алкогольная продукция (в количестве 25 бутылок) без акцизных марок. Результаты проверки оформлены актом N 152 от 01.10.2008 г. (л.д. 33-34).
Распоряжением от 03.10.2008 г. N 4473 администрация г. Шахты приостановила обществу "ГОР" действие лицензии серии АРО N 000561 и обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании данной лицензии.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в частности, определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.
В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 1 Областного закона Ростовской области от 22.10.2005 г. N 374-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции" государственные полномочия Ростовской области по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции передаются на неограниченный срок исполнительно-распорядительным органам муниципальных районов и городских округов в Ростовской области. Органы местного самоуправления исполняют государственные полномочия в соответствии с положением о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции, утверждаемым Администрацией Ростовской области.
Соответственно лицензирующим органом на территории муниципального образования г. Шахты является администрация г. Шахты.
Согласно п. 44 Положения "Об утверждении положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Ростовской области", утвержденного Постановлением Администрации Ростовской области от 20.02.2006 г. N 43, в случае выявления нарушений лицензионных требований и условий, установленных пунктом 40 настоящего Положения, лицензирующий орган вправе обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлен перечень оснований аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, одним из таких оснований является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Федеральная специальная марка и акцизная марка в силу пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Требования к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.05 г. N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции".
Судом первой инстанции установлено, что 1.10.2008 г. общество "ГОР" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без маркировки акцизными марками, то есть совершило нарушение, которое в силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ может служить основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Вместе с тем суд первой инстанции указал, что на основании конкретных обстоятельств дела и крайне незначительного объема немаркированной алкогольной продукции, находившейся в розничной торговле, применение к обществу такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.
Данный вывод суда признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление N 14-П от 12.05.98 г., Постановление N 13-П от 30.07.2001 г., определение N 244-О от 14.12.2000 г.) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1); право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35, ч. 3).
По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В связи с этим обоснован вывод суда, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" не являются императивными, лишение лицензии предусмотрено как крайняя мера воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного. В данном случае лишение лицензии за реализацию незначительного объема немаркированной алкогольной продукции (25 бутылок) является явно не соразмерным характеру содеянного.
Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие акцизных марок свидетельствует о небезопасности реализуемой обществом продукции, является необоснованным, поскольку согласно пояснениям общества акцизные марки на данной продукции при ее приобретении имелись, но к моменту проверки отклеились (продукция имела следы нанесения акцизных марок), у общества имеются документы, подтверждающие легальность приобретения продукции. Данные обстоятельства администрацией г. Шахты не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности аннулирования лицензии допущенному обществом "ГОР" нарушению, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований администрации подлежит оставлению без изменения.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2009 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)