Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11578/2009) ОАО "Советский ЦБЗ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2009 по делу N А21-4283/2009 (судья Л.П.Карамышева), принятое
по заявлению ОАО "Советский ЦБЗ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Никольская Ю.А. (доверенность от 01.11.2008 б/н)
от ответчика: Тороп И.О. (доверенность от 25.08.2009 N 17862)
открытое акционерное общество "Советский Целлюлозно-Бумажный Завод" (далее - ОАО "Советский ЦБЗ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.02.2009 N 182 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 06.07.2009 суд первой инстанции по ходатайству сторон объединил настоящее дело с делами N А21-4282/2009, А21-4284/2009, А21-4285/2009, в рамках которого общество заявило требование о признании недействительными решений налогового органа от 05.02.2009 N 180, 181, 183 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с присвоением делу номера А21-4283/2009 (том дела II, лист 93).
Решением от 15.07.2009 суд в удовлетворении заявления ОАО "Советский ЦБЗ" отказал.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 15.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в связи с вступлением в силу с 01.01.2007 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - Водный кодекс от 03.06.2006), а также окончанием 28.04.2007 срока действия лицензии на водопользование от 05.01.2004 серии КЛГ N 00922 заявитель не являлся плательщиком водного налога в третьем, четвертом кварталах 2007 года, первом, втором кварталах 2008 года.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от 28.10.2009 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.11.2009 до 15 час. 10 мин.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Советский ЦБЗ" представило в инспекцию налоговые декларации по водному налогу за третий, четвертый кварталы 2007 года, первый, второй кварталы 2008 года, согласно которым общая сумма налога, исчисленная к уплате, составила 3 412 134 руб. (том дела I, листы 33 - 37; 103 - 107; 146 - 150; том дела II, листы 41 - 45). Общество перечислило эту сумму налога в бюджет (том дела I, листы 38 - 39, 108; том дела II, листы 1 - 3, 46 - 48).
Полагая, что в указанные периоды оно не являлось плательщиком водного налога, в октябре 2008 года ОАО "Советский ЦБЗ" подало в налоговый орган уточненные налоговые декларации и заявление о возврате уплаченных сумм налога, а именно: за третий квартал 2007 года - 1 062 959 руб.; за четвертый квартал 2007 года - 661 159 руб.; за первый квартал 2008 года - 789 940 руб.; за второй квартал 2008 года - 898 077 руб. (том дела I, листы 45; 46 - 50; том дела II, листы 5 - 9; 50 - 54).
По результатам камеральных проверок данных деклараций инспекция приняла следующие решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - от 05.02.2009 N 182 за налоговый период - третий квартал 2007 года (том дела I, листы 8 - 11);
- - от 05.02.2009 N 183 за налоговый период - четвертый квартал 2007 года (том дела I, листы 82 - 85);
- - от 05.02.2009 N 180 за налоговый период - первый квартал 2008 года (том дела I, листы 126 - 129);
- - от 05.02.2009 N 181 за налоговый период - второй квартал 2008 года (том дела II, листы 21 - 24).
Общество оспорило перечисленные решения налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области в апелляционном порядке.
Решением от 13.04.2009 N АФ-11-03/04205 Управление ФНС России по Калининградской области оставило ненормативные акты нижестоящей налоговой инспекции без изменения, а жалобы налогоплательщика - без удовлетворения (том дела I, листы 16 - 19).
Не согласившись с законностью решений инспекции, ОАО "ЦБЗ" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество в спорный период осуществляло для производственных целей поверхностный забор воды из бассейна реки Неман. То есть, как указал суд, у заявителя возник объект налогообложения водным налогом. Поскольку после принятия и введения в действие нового Водного кодекса решение о предоставлении налогоплательщику названного водного объекта уполномоченным органом не принималось, договор водопользования с заявителем в предусмотренном порядке не заключался, то, по мнению суда, положения пункта 2 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на общество не распространяются. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель отвечает понятию налогоплательщика, содержащемуся в пункте 1 статьи 333.8 НК РФ, а следовательно, он обязан был уплачивать этот налог в спорный период.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, считает апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, применительно к названной норме и с учетом пункта 1 статьи 11 НК РФ определяющими являются понятия, содержащиеся в водном законодательстве.
Статьей 28 ранее действующего Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 установлено, что под водопользователем понимается юридическое лицо, которое вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В статье 46 этого Водного кодекса Российской Федерации указано, что права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
При этом под специальным водопользованием подразумевается использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) при наличии лицензии на водопользование (статья 86 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995).
Следовательно, основанием для возникновения у лица права водопользования служили лицензия и заключенный в соответствии с ней договор пользования водным объектом.
Согласно статье 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров (часть 1). Действие решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации (часть 2).
Таким образом, исходя из совокупности приведенных нормативных правовых положений, в целях главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе после 01.01.2007 (вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006) плательщиком водного налога признается лицо, использующее водные объекты именно на основании правоустанавливающих документов (лицензий на водопользование и договоров водопользования), ранее предоставленных в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от 16.11.1995.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что действие выданной обществу лицензии на водопользование от 05.01.2004 и заключенного с Администрацией Калининградской области договора пользования поверхностным водным объектом (том дела I, листы 40 - 44) прекратилось в связи с истечением срока их действия с 05.01.2007.
Приказом Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 27.12.2006 N 307 действующие по состоянию на 31.12.2006 лицензии на водопользование, срок действия которых истекает в 2007 году, продлены до вступления в силу нормативных правовых актов, регулирующих порядок ведения государственного водного реестра в соответствии со статьей 31 ВК РФ.
Положение о порядке ведения государственного водного реестра утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра", вступившим в законную силу с 15.05.2007.
Следовательно, срок действия лицензии на водопользование от 05.01.2004, выданной ОАО "ЦБЗ" на право пользования водным объектом, фактически прекратился с вступлением в силу названного Положения.
В этой связи отсутствие у заявителя с указанной даты правоустанавливающих документов, полученных именно в соответствии с предусмотренной Водным кодексом Российской Федерации от 16.11.1995 процедурой и подтверждающих право пользования соответствующим водным объектом, свидетельствует об утрате им статуса налогоплательщика водного налога применительно к пункту 1 статьи 333.8 НК РФ и, как следствие, исключило обязанность общества по его уплате в спорный период.
Тот факт, что ОАО "ЦБЗ" в проверенный период не оформило новый договор аренды и не получило решение по правилам, установленным новым Водным кодексом Российской Федерации, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Осуществление заявителем пользования водным объектом без документов, подтверждающих такое право, может свидетельствовать лишь о нарушении обществом положений законодательства, предусматривающих обязательность наличия этих документов, однако не порождает у него возникновение публично-правовых обязательств в сфере налоговых правоотношений в виде обязанности по уплате водного налога.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ОАО "ЦБЗ" в признании недействительными обжалованных ненормативных правовых актов налогового органа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат взысканию с налогового органа в пользу ОАО "Советский ЦБЗ".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2008 по делу N А21-4283/2009 отменить.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области от 05.02.2009 N 180, 181, 182, 183.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области в пользу открытого акционерного общества "Советский Целлюлозно-Бумажный Завод" 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, уплаченной платежными поручениями от 08.05.2009 N 459, 460, 461, 462, от 05.08.2009 N 214.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2009 ПО ДЕЛУ N А21-4283/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. по делу N А21-4283/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11578/2009) ОАО "Советский ЦБЗ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2009 по делу N А21-4283/2009 (судья Л.П.Карамышева), принятое
по заявлению ОАО "Советский ЦБЗ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Никольская Ю.А. (доверенность от 01.11.2008 б/н)
от ответчика: Тороп И.О. (доверенность от 25.08.2009 N 17862)
установил:
открытое акционерное общество "Советский Целлюлозно-Бумажный Завод" (далее - ОАО "Советский ЦБЗ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.02.2009 N 182 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 06.07.2009 суд первой инстанции по ходатайству сторон объединил настоящее дело с делами N А21-4282/2009, А21-4284/2009, А21-4285/2009, в рамках которого общество заявило требование о признании недействительными решений налогового органа от 05.02.2009 N 180, 181, 183 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с присвоением делу номера А21-4283/2009 (том дела II, лист 93).
Решением от 15.07.2009 суд в удовлетворении заявления ОАО "Советский ЦБЗ" отказал.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 15.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в связи с вступлением в силу с 01.01.2007 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - Водный кодекс от 03.06.2006), а также окончанием 28.04.2007 срока действия лицензии на водопользование от 05.01.2004 серии КЛГ N 00922 заявитель не являлся плательщиком водного налога в третьем, четвертом кварталах 2007 года, первом, втором кварталах 2008 года.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от 28.10.2009 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.11.2009 до 15 час. 10 мин.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Советский ЦБЗ" представило в инспекцию налоговые декларации по водному налогу за третий, четвертый кварталы 2007 года, первый, второй кварталы 2008 года, согласно которым общая сумма налога, исчисленная к уплате, составила 3 412 134 руб. (том дела I, листы 33 - 37; 103 - 107; 146 - 150; том дела II, листы 41 - 45). Общество перечислило эту сумму налога в бюджет (том дела I, листы 38 - 39, 108; том дела II, листы 1 - 3, 46 - 48).
Полагая, что в указанные периоды оно не являлось плательщиком водного налога, в октябре 2008 года ОАО "Советский ЦБЗ" подало в налоговый орган уточненные налоговые декларации и заявление о возврате уплаченных сумм налога, а именно: за третий квартал 2007 года - 1 062 959 руб.; за четвертый квартал 2007 года - 661 159 руб.; за первый квартал 2008 года - 789 940 руб.; за второй квартал 2008 года - 898 077 руб. (том дела I, листы 45; 46 - 50; том дела II, листы 5 - 9; 50 - 54).
По результатам камеральных проверок данных деклараций инспекция приняла следующие решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - от 05.02.2009 N 182 за налоговый период - третий квартал 2007 года (том дела I, листы 8 - 11);
- - от 05.02.2009 N 183 за налоговый период - четвертый квартал 2007 года (том дела I, листы 82 - 85);
- - от 05.02.2009 N 180 за налоговый период - первый квартал 2008 года (том дела I, листы 126 - 129);
- - от 05.02.2009 N 181 за налоговый период - второй квартал 2008 года (том дела II, листы 21 - 24).
Общество оспорило перечисленные решения налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области в апелляционном порядке.
Решением от 13.04.2009 N АФ-11-03/04205 Управление ФНС России по Калининградской области оставило ненормативные акты нижестоящей налоговой инспекции без изменения, а жалобы налогоплательщика - без удовлетворения (том дела I, листы 16 - 19).
Не согласившись с законностью решений инспекции, ОАО "ЦБЗ" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество в спорный период осуществляло для производственных целей поверхностный забор воды из бассейна реки Неман. То есть, как указал суд, у заявителя возник объект налогообложения водным налогом. Поскольку после принятия и введения в действие нового Водного кодекса решение о предоставлении налогоплательщику названного водного объекта уполномоченным органом не принималось, договор водопользования с заявителем в предусмотренном порядке не заключался, то, по мнению суда, положения пункта 2 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на общество не распространяются. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель отвечает понятию налогоплательщика, содержащемуся в пункте 1 статьи 333.8 НК РФ, а следовательно, он обязан был уплачивать этот налог в спорный период.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, считает апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, применительно к названной норме и с учетом пункта 1 статьи 11 НК РФ определяющими являются понятия, содержащиеся в водном законодательстве.
Статьей 28 ранее действующего Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 установлено, что под водопользователем понимается юридическое лицо, которое вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В статье 46 этого Водного кодекса Российской Федерации указано, что права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
При этом под специальным водопользованием подразумевается использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) при наличии лицензии на водопользование (статья 86 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995).
Следовательно, основанием для возникновения у лица права водопользования служили лицензия и заключенный в соответствии с ней договор пользования водным объектом.
Согласно статье 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров (часть 1). Действие решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации (часть 2).
Таким образом, исходя из совокупности приведенных нормативных правовых положений, в целях главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе после 01.01.2007 (вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006) плательщиком водного налога признается лицо, использующее водные объекты именно на основании правоустанавливающих документов (лицензий на водопользование и договоров водопользования), ранее предоставленных в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от 16.11.1995.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что действие выданной обществу лицензии на водопользование от 05.01.2004 и заключенного с Администрацией Калининградской области договора пользования поверхностным водным объектом (том дела I, листы 40 - 44) прекратилось в связи с истечением срока их действия с 05.01.2007.
Приказом Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 27.12.2006 N 307 действующие по состоянию на 31.12.2006 лицензии на водопользование, срок действия которых истекает в 2007 году, продлены до вступления в силу нормативных правовых актов, регулирующих порядок ведения государственного водного реестра в соответствии со статьей 31 ВК РФ.
Положение о порядке ведения государственного водного реестра утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра", вступившим в законную силу с 15.05.2007.
Следовательно, срок действия лицензии на водопользование от 05.01.2004, выданной ОАО "ЦБЗ" на право пользования водным объектом, фактически прекратился с вступлением в силу названного Положения.
В этой связи отсутствие у заявителя с указанной даты правоустанавливающих документов, полученных именно в соответствии с предусмотренной Водным кодексом Российской Федерации от 16.11.1995 процедурой и подтверждающих право пользования соответствующим водным объектом, свидетельствует об утрате им статуса налогоплательщика водного налога применительно к пункту 1 статьи 333.8 НК РФ и, как следствие, исключило обязанность общества по его уплате в спорный период.
Тот факт, что ОАО "ЦБЗ" в проверенный период не оформило новый договор аренды и не получило решение по правилам, установленным новым Водным кодексом Российской Федерации, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Осуществление заявителем пользования водным объектом без документов, подтверждающих такое право, может свидетельствовать лишь о нарушении обществом положений законодательства, предусматривающих обязательность наличия этих документов, однако не порождает у него возникновение публично-правовых обязательств в сфере налоговых правоотношений в виде обязанности по уплате водного налога.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ОАО "ЦБЗ" в признании недействительными обжалованных ненормативных правовых актов налогового органа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат взысканию с налогового органа в пользу ОАО "Советский ЦБЗ".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2008 по делу N А21-4283/2009 отменить.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области от 05.02.2009 N 180, 181, 182, 183.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области в пользу открытого акционерного общества "Советский Целлюлозно-Бумажный Завод" 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, уплаченной платежными поручениями от 08.05.2009 N 459, 460, 461, 462, от 05.08.2009 N 214.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)