Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 августа 2005 г. Дело N 10АП-1796/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., К.А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.В., при участии в заседании от истца (заявителя): П. - генеральный директор, протокол N 4 от 21.02.2005; от ответчика: Б. - ведущий специалист, доверенность N 03-5/31 от 11.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Одинцово на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 г. по делу N А41-К2-1403/05, принятое судьей С., по иску (заявлению) ООО "ХРСУ Мособлремстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Одинцово о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "ХРСУ Мособлремстрой" (далее - ООО "ХРСУ Мособлремстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Одинцово Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 303 от 18.10.2004.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2005 исковые требования Общества удовлетворены.
ИФНС РФ по г. Одинцово, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: в оспариваемом решении Инспекция указывает на неправильное применение Обществом ставок земельного налога, так как сама Инспекция, вынося решение, исходила из ставок налога, установленных решениями Совета депутатов Муниципального образования "Одинцовский район" Московской области от 18.03.2002 N 9/12, от 28.03.2003 N 7/19, от 15.12.2003 N 1/25, которыми установлена ставка земельного налога за земли поселений.
Представитель Инспекции в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ХРСУ Мособлремстрой" явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обществом представлены в Инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг.
По результатам камеральной проверки, проведенной Инспекцией, ею принято решение от 18.10.2004 N 303 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 26110 руб. 24 коп. Указанным решением Обществу доначислен налог за 1 и 2 кварталы 2004 г. в сумме 130551 руб. 20 коп. и пени в сумме 5166 руб. 20 коп.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения от 18.10.2004 N 303.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что применение коэффициента рекреационной ценности, увеличивающего среднюю ставку земельного налога, противоречит действующему налоговому и земельному законодательству и ставки земельного налога, установленные решением Совета депутатов, не являются дифференцированными и значительно превышают средние ставки налога, предусмотренные Законом РФ "О плате за землю".
Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представительные органы субъекта РФ и органы местного самоуправления не вправе повышать ставки налогов по сравнению с установленными федеральным законодательством о налогах и сборах.
В нарушение указанных требований ставки земельного налога, установленные решением Совета депутатов от 15.12.2003 N 1/25, не являются дифференцированными и значительно превышают средние ставки налога, предусмотренные Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Коэффициент 2,5 установлен Законом РФ "О плате за землю" в курортных зонах (земли, занимаемые Обществом, ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха); коэффициент 1,5 установлен вышеуказанным Законом РФ с учетом статуса города и развития социально-культурного потенциала для городов с численностью населения более 100 тысяч человек; коэффициент 3,5 (не предусмотрен Законом РФ) и установлен Законом Московской области в Приложении N 1 в зависимости от рекреационной ценности земли. Согласно ст. 9 Закона РФ "О плате за землю" налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью) устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 (таблица 1) к Закону для поселений с численностью до 20 тысяч человек.
Законом РФ "О плате за землю" не предусмотрено применение каких-либо коэффициентов увеличения средних ставок земельного налога за земли промышленности, расположенные вне городской черты, и не представлено право субъектам РФ устанавливать такие коэффициенты.
В связи с чем является незаконным довод Инспекции о том, что Обществу необходимо руководствоваться ставками земельного налога, установленными решением Совета депутатов Муниципального образования "Одинцовский район" от 15.12.2003 N 1/25.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха и пансионаты, кэмпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, другие аналогичные объекты.
Довод Инспекции, приведенный и в апелляционной жалобе, является необоснованным, так как земли, занимаемые Обществом, в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ не относятся к разряду рекреационных.
Таким образом, к землям, не имеющим рекреационной ценности, т.е. к землям, занимаемым промышленными предприятиями, не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога. В таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициенты применяются по градостроительным зонам к землям высокой рекреационной и меньшей рекреационной ценности.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 "О плате за землю" повышающий коэффициент устанавливается не для всех земель, а лишь для категорий, указанных в таблице 2 Приложения 2 к ФЗ "О плате за землю".
Следовательно, к землям, занимаемым промышленными предприятиями, к землям, не имеющим рекреационной ценности, применение коэффициента 2,5 к ставке земельного налога, подлежащего уплате Обществом, является неправомерным.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что решение Совета депутатов Муниципального образования "Одинцовский район" Московской области от 15.12.2003 N 1/25, установившее повышенные налоговые ставки, и Закон Московской области "О плате за землю в Московской области", установивший повышающие коэффициенты к ставкам налога, имеют меньшую юридическую силу по отношению к Закону РФ "О плате за землю" и противоречат ему, в соответствии со ст. 13 АПК РФ они правомерно не применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 г. по делу N А41-К2-1403/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Одинцово МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2005, 27.07.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-1796/05-АК
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 августа 2005 г. Дело N 10АП-1796/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., К.А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.В., при участии в заседании от истца (заявителя): П. - генеральный директор, протокол N 4 от 21.02.2005; от ответчика: Б. - ведущий специалист, доверенность N 03-5/31 от 11.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Одинцово на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 г. по делу N А41-К2-1403/05, принятое судьей С., по иску (заявлению) ООО "ХРСУ Мособлремстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Одинцово о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ХРСУ Мособлремстрой" (далее - ООО "ХРСУ Мособлремстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Одинцово Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 303 от 18.10.2004.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2005 исковые требования Общества удовлетворены.
ИФНС РФ по г. Одинцово, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: в оспариваемом решении Инспекция указывает на неправильное применение Обществом ставок земельного налога, так как сама Инспекция, вынося решение, исходила из ставок налога, установленных решениями Совета депутатов Муниципального образования "Одинцовский район" Московской области от 18.03.2002 N 9/12, от 28.03.2003 N 7/19, от 15.12.2003 N 1/25, которыми установлена ставка земельного налога за земли поселений.
Представитель Инспекции в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ХРСУ Мособлремстрой" явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обществом представлены в Инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг.
По результатам камеральной проверки, проведенной Инспекцией, ею принято решение от 18.10.2004 N 303 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 26110 руб. 24 коп. Указанным решением Обществу доначислен налог за 1 и 2 кварталы 2004 г. в сумме 130551 руб. 20 коп. и пени в сумме 5166 руб. 20 коп.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения от 18.10.2004 N 303.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что применение коэффициента рекреационной ценности, увеличивающего среднюю ставку земельного налога, противоречит действующему налоговому и земельному законодательству и ставки земельного налога, установленные решением Совета депутатов, не являются дифференцированными и значительно превышают средние ставки налога, предусмотренные Законом РФ "О плате за землю".
Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представительные органы субъекта РФ и органы местного самоуправления не вправе повышать ставки налогов по сравнению с установленными федеральным законодательством о налогах и сборах.
В нарушение указанных требований ставки земельного налога, установленные решением Совета депутатов от 15.12.2003 N 1/25, не являются дифференцированными и значительно превышают средние ставки налога, предусмотренные Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Коэффициент 2,5 установлен Законом РФ "О плате за землю" в курортных зонах (земли, занимаемые Обществом, ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха); коэффициент 1,5 установлен вышеуказанным Законом РФ с учетом статуса города и развития социально-культурного потенциала для городов с численностью населения более 100 тысяч человек; коэффициент 3,5 (не предусмотрен Законом РФ) и установлен Законом Московской области в Приложении N 1 в зависимости от рекреационной ценности земли. Согласно ст. 9 Закона РФ "О плате за землю" налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью) устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 (таблица 1) к Закону для поселений с численностью до 20 тысяч человек.
Законом РФ "О плате за землю" не предусмотрено применение каких-либо коэффициентов увеличения средних ставок земельного налога за земли промышленности, расположенные вне городской черты, и не представлено право субъектам РФ устанавливать такие коэффициенты.
В связи с чем является незаконным довод Инспекции о том, что Обществу необходимо руководствоваться ставками земельного налога, установленными решением Совета депутатов Муниципального образования "Одинцовский район" от 15.12.2003 N 1/25.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха и пансионаты, кэмпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, другие аналогичные объекты.
Довод Инспекции, приведенный и в апелляционной жалобе, является необоснованным, так как земли, занимаемые Обществом, в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ не относятся к разряду рекреационных.
Таким образом, к землям, не имеющим рекреационной ценности, т.е. к землям, занимаемым промышленными предприятиями, не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога. В таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициенты применяются по градостроительным зонам к землям высокой рекреационной и меньшей рекреационной ценности.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 "О плате за землю" повышающий коэффициент устанавливается не для всех земель, а лишь для категорий, указанных в таблице 2 Приложения 2 к ФЗ "О плате за землю".
Следовательно, к землям, занимаемым промышленными предприятиями, к землям, не имеющим рекреационной ценности, применение коэффициента 2,5 к ставке земельного налога, подлежащего уплате Обществом, является неправомерным.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что решение Совета депутатов Муниципального образования "Одинцовский район" Московской области от 15.12.2003 N 1/25, установившее повышенные налоговые ставки, и Закон Московской области "О плате за землю в Московской области", установивший повышающие коэффициенты к ставкам налога, имеют меньшую юридическую силу по отношению к Закону РФ "О плате за землю" и противоречат ему, в соответствии со ст. 13 АПК РФ они правомерно не применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 г. по делу N А41-К2-1403/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Одинцово МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)