Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2011 N КГ-А40/9403-11 ПО ДЕЛУ N А40-76718/10-6-657

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. N КГ-А40/9403-11

Дело N А40-76718/10-6-657

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Большакова А.Д., по доверенности от 28.04.2011 года N 58,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 25 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоцентр "Барс"
на решение от 17 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 4 мая 2011 года N 09АП-28768/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Скания Лизинг"
к ООО "Автоцентр "Барс"
об изъятии предмета лизинга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Барс" (далее - ООО "Автоцентр "Барс") об обязании исполнить обязательство в натуре и возвратить предметы лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 22 марта 2007 г. N 00393/FL-001, а именно: седельный тягач Скания P340LA4X2HLB, VIN YS2P4X20002023012, номер шасси 02023012, номер двигателя 6315975, цвет желтый, год выпуска 2007, ПТС 77 ТР 321728 от 11.04.2007 г. выдан Центральной акцизной таможней; седельный тягач Скания P340LA4X2HLB, VIN XLEP4X20005165029, номер шасси 05165029, номер двигателя 6316705, цвет желтый, год выпуска 2007, ПТС 77 ТР 321729 от 11.04.2007 г. выдан Центральной акцизной таможней.
Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 619, п. 3 ст. 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-76718/10-6-657 иск удовлетворен.
Суд обязал ООО "Автоцентр "Барс" возвратить ООО "Скания Лизинг" предметы лизинга - Седельный тягач Скания P340LA4X2HLB, VIN YS2P4X20002023012, номер шасси 02023012, номер двигателя 6315975, цвет желтый, год выпуска 2007, ПТС 77 ТР 321728 от 11.04.2007 г. выдан Центральной акцизной таможней; Седельный тягач Скания P340LA4X2HLB, VIN XLEP4X20005165029, номер шасси 05165029, номер двигателя 6316705, цвет желтый, год выпуска 2007, ПТС 77 ТР 321729 от 11.04.2007 г. выдан Центральной акцизной таможней.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 22.03.2007 года N 00393/FL-001 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке с соблюдением условий договора (ст. ст. 16, 17 договора лизинга). Предмет лизинга лизингодателю не возвращен. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года N 09АП-28768/2010-ГК указанное решение оставлено в силе с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автоцентр "Барс", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения судами, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Автоцентр "Барс" указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что имущество в настоящее время находится у ответчика; в нарушение норм гражданского законодательства (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не исследован вопрос о наличии у должника реальной возможности исполнить обязательство по возврату спорного имущества.
Также ООО "Автоцентр "Барс" считает, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Компании "Эссетс Венчурз Лимитед" ("Assets Venturs Limited"), которому передано в аренду имущество, о возврате которого заявлен настоящий иск.
Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.
Копия определения от 26 июля 2011 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 25 августа 2011 года направлена ООО "Автоцентр "Барс" по двум имеющимся в деле адресам, в том числе указанному им в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ООО "Автоцентр "Барс" о месте и времени судебных заседаний.
Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, обстоятельства, что ООО "Автоцентр "Барс" является заявителем настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ответчик извещен о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Скания Лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
ООО "Скания Лизинг" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ООО "Скания Лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 22.03.2007 года между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Автоцентр "Барс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства N 00393/FL-001 от 22.03.2007, согласно которому первый приобретает в собственность предмет лизинга (транспортные средства, соответствующие спецификации - приложение N 2) и предоставляет его второму за плату во временное владение и пользование.
Предметы лизинга (Седельный тягач Скания P340LA4X2HLB, VIN YS2P4X20002023012, номер шасси 02023012, номер двигателя 6315975, цвет желтый, год выпуска 2007, ПТС 77 ТР 321728 от 11.04.2007 г. выдан Центральной акцизной таможней; Седельный тягач Скания P340LA4X2HLB, VIN XLEP4X20005165029, номер шасси 05165029, номер двигателя 6316705, цвет желтый, год выпуска 2007, ПТС 77 ТР 321729 от 11.04.2007 г. выдан Центральной акцизной таможней) переданы истцом ответчику по акту приемки-передачи от 03 мая 2007 г.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 4 к договору лизинга).
Установлено, что ООО "Автоцентр "Барс" надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, по состоянию на 25.03.2010 года задолженность по договору лизинга составила 70 665,00 евро, просрочка оплаты по нескольким из лизинговых платежей на эту дату составила более 30 дней.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 16.1 договора лизинга N 00393/FL-001 от 22.03.2007 предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае, если имеется просрочка лизингополучателя по любому платежу по данному договору в течение более 30 дней.
Нижестоящими судами установлено, что 25.03.2010 истцом в адрес ответчика направлены уведомления за N 60/03-10 и N 61/03-10 от 25.03.2010 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием оплаты задолженности, выплаты неустойки и возврата предметов лизинга, что предусмотрено ст. 17 договора лизинга.
Согласно п. 17.2 договора лизинга N 00393/FL-001 от 22.03.2007 года договор считается прекращенным (расторгнутым) с момента направления лизингодателем такого уведомления.
Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Таким образом, поскольку договор лизинга автотранспортного средства N 00393/FL-001 от 22.03.2007 года прекращен, у ответчика как лизингополучателя имеется обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга, которая последним не исполнена.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что имущество в настоящее время находится у ответчика; в нарушение норм гражданского законодательства (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не исследован вопрос о наличии у должника реальной возможности исполнить обязательство по возврату спорного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как сказано выше, у лизингополучателя в соответствии с действующим законодательством имеется обязанность возвратить предмет лизинга при прекращении договора лизинга, предмет лизинга был передан истцом ответчику, последним получен.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Компании "Эссетс Венчурз Лимитед" ("Assets Venturs Limited"), что обжалуемыми решением и постановлением непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.
Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-76718/10-6-657 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Э.Г.ХОМЯКОВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)