Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная фармацевтическая кампания" Капустина П.И. (решение от 28.03.2007 N 24), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Завертяевой М.В. (доверенность от 11.02.2011 N 2.4-13/01798), рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А05-6652/2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.),
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная фармацевтическая кампания" (далее - Общество, ООО "СЗФК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 25-05/06714 в части доначисления 853 609 руб. налога на прибыль, 848 904 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционный суд постановлением от 12.11.2010 отменил решение суда и удовлетворил требования ООО "СЗФК". С налогового органа в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы главы 26.3, пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СЗФК" их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 16.11.2009, по результатам которой составила акт от 02.03.2010 N 25-05/4 ДСП и приняла решение от 31.03.2010 N 25-05/06714.
Основанием для доначисления заявителю 853 609 руб. налога на прибыль, 848 904 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что ООО "СЗФК" оказывало услуги по реализации товаров при осуществлении посреднической деятельности, за что ему выплачивалось комиссионное вознаграждение, которое и формировало доходы организации от данного вида предпринимательской деятельности. Такие доходы подлежат налогообложению по общей системе, поскольку посредническая деятельность не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.05.2010 N 07-10/1/07681 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что такой вид предпринимательской деятельности, как оказание посреднических услуг (услуг по продаже товаров по договору комиссии), подлежит налогообложению по общей системе.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, апелляционный суд сослался на то, что ООО "СЗФК", выступая комиссионером и реализуя от своего имени фармацевтическую продукцию комитента через принадлежащие Обществу объекты организации розничной торговли, фактически осуществляло деятельность, связанную с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, которая облагается ЕНВД.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Подпунктом 6 пункта 2 решений муниципального Совета Северодвинска от 27.10.2005 N 42 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск", а также пунктом 3.6 решения Совета депутатов муниципального образования "Город Новодвинск" от 24.11.2005 N 37 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Новодвинск" предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
На основании статьи 346.27 НК РФ (в редакции спорного периода) для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля определена как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии (пункт 3 статьи 990 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569, под комиссионером понимается организация или индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи.
Кодекс не предусматривает особенностей налогообложения ЕНВД розничной торговли собственным либо комиссионным товаром. Само по себе налогообложение ЕНВД розничной торговли предполагает при расчете налога учет внешних признаков данной деятельности, а не исследование того, на каком основании у продавца находится товар. Соответственно, для налогообложения ЕНВД розничной торговли не имеет правового значения реализация продавцом собственного товара либо товара, находящегося у него на основании договора комиссии.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде Общество через аптечные пункты осуществляло продажу товаров по договорам комиссии от 01.01.2006, от 01.01.2007 и от 01.01.2008, заключенным с Северодвинским муниципальным унитарным предприятием "Здоровье", и от 01.10.2008 N 1 - с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-западная фармацевтическая компания. Опт". Эти аптечные пункты принадлежат заявителю на праве аренды, их площадь не превышает 150 квадратных метров.
С учетом изложенного апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что ООО "СЗФК", выступая комиссионером и реализуя от своего имени фармацевтическую продукцию комитента через принадлежащие Обществу объекты организации розничной торговли, фактически осуществляло деятельность, связанную с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, которая в силу вышеприведенных норм облагается ЕНВД.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 07.07.2003 N 117-ФЗ, от 21.07.2005 N 101-ФЗ) организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), апелляционный суд правомерно признал ненормативный акт налогового органа недействительным.
При этом апелляционная инстанция обоснованно приняла во внимание также следующие обстоятельства.
На основании пункта 8 статьи 75 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ (далее - Закон N 137-ФЗ)) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Пунктом 7 статьи 7 Закона N 137-ФЗ установлено, что пункт 8 статьи 75 НК РФ (в редакции указанного закона) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.
При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
Из возражений ООО "СЗФК" на акт выездной налоговой проверки и поданного в суд заявления усматривается, что при организации и ведении учета осуществляемой им деятельности Общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (в частности, приведенными в письме от 17.03.2008 N 03-11-04/3/119; далее - Минфин России) о том, что комиссионер, реализующий товары комитента от своего имени и через свою торговую сеть, площадь торговых залов которой не превышает 150 квадратных метров, вправе применять ЕНВД.
Аналогичные разъяснения содержатся также в письмах Минфина России от 05.10.2005 N 03-11-04/3/104, от 29.05.2006 N 03-11-04/3/275, от 03.10.2006 N 03-11-04/3/427, от 09.04.2007 N 03-11-04/3/105, от 25.04.2007 N 03-11-04/3/130.
При таких обстоятельствах апелляционный суд мотивированно указал на то, что выполнение рекомендаций, содержащихся в названных разъяснениях Минфина России, исключает ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения и возможность начисления ему пеней за неуплату налога на прибыль и НДС.
Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А05-6652/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N А05-6652/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N А05-6652/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная фармацевтическая кампания" Капустина П.И. (решение от 28.03.2007 N 24), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Завертяевой М.В. (доверенность от 11.02.2011 N 2.4-13/01798), рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А05-6652/2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная фармацевтическая кампания" (далее - Общество, ООО "СЗФК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 25-05/06714 в части доначисления 853 609 руб. налога на прибыль, 848 904 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционный суд постановлением от 12.11.2010 отменил решение суда и удовлетворил требования ООО "СЗФК". С налогового органа в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы главы 26.3, пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СЗФК" их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 16.11.2009, по результатам которой составила акт от 02.03.2010 N 25-05/4 ДСП и приняла решение от 31.03.2010 N 25-05/06714.
Основанием для доначисления заявителю 853 609 руб. налога на прибыль, 848 904 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что ООО "СЗФК" оказывало услуги по реализации товаров при осуществлении посреднической деятельности, за что ему выплачивалось комиссионное вознаграждение, которое и формировало доходы организации от данного вида предпринимательской деятельности. Такие доходы подлежат налогообложению по общей системе, поскольку посредническая деятельность не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.05.2010 N 07-10/1/07681 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что такой вид предпринимательской деятельности, как оказание посреднических услуг (услуг по продаже товаров по договору комиссии), подлежит налогообложению по общей системе.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, апелляционный суд сослался на то, что ООО "СЗФК", выступая комиссионером и реализуя от своего имени фармацевтическую продукцию комитента через принадлежащие Обществу объекты организации розничной торговли, фактически осуществляло деятельность, связанную с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, которая облагается ЕНВД.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Подпунктом 6 пункта 2 решений муниципального Совета Северодвинска от 27.10.2005 N 42 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск", а также пунктом 3.6 решения Совета депутатов муниципального образования "Город Новодвинск" от 24.11.2005 N 37 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Новодвинск" предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
На основании статьи 346.27 НК РФ (в редакции спорного периода) для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля определена как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии (пункт 3 статьи 990 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569, под комиссионером понимается организация или индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи.
Кодекс не предусматривает особенностей налогообложения ЕНВД розничной торговли собственным либо комиссионным товаром. Само по себе налогообложение ЕНВД розничной торговли предполагает при расчете налога учет внешних признаков данной деятельности, а не исследование того, на каком основании у продавца находится товар. Соответственно, для налогообложения ЕНВД розничной торговли не имеет правового значения реализация продавцом собственного товара либо товара, находящегося у него на основании договора комиссии.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде Общество через аптечные пункты осуществляло продажу товаров по договорам комиссии от 01.01.2006, от 01.01.2007 и от 01.01.2008, заключенным с Северодвинским муниципальным унитарным предприятием "Здоровье", и от 01.10.2008 N 1 - с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-западная фармацевтическая компания. Опт". Эти аптечные пункты принадлежат заявителю на праве аренды, их площадь не превышает 150 квадратных метров.
С учетом изложенного апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что ООО "СЗФК", выступая комиссионером и реализуя от своего имени фармацевтическую продукцию комитента через принадлежащие Обществу объекты организации розничной торговли, фактически осуществляло деятельность, связанную с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, которая в силу вышеприведенных норм облагается ЕНВД.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 07.07.2003 N 117-ФЗ, от 21.07.2005 N 101-ФЗ) организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), апелляционный суд правомерно признал ненормативный акт налогового органа недействительным.
При этом апелляционная инстанция обоснованно приняла во внимание также следующие обстоятельства.
На основании пункта 8 статьи 75 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ (далее - Закон N 137-ФЗ)) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Пунктом 7 статьи 7 Закона N 137-ФЗ установлено, что пункт 8 статьи 75 НК РФ (в редакции указанного закона) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.
При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
Из возражений ООО "СЗФК" на акт выездной налоговой проверки и поданного в суд заявления усматривается, что при организации и ведении учета осуществляемой им деятельности Общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (в частности, приведенными в письме от 17.03.2008 N 03-11-04/3/119; далее - Минфин России) о том, что комиссионер, реализующий товары комитента от своего имени и через свою торговую сеть, площадь торговых залов которой не превышает 150 квадратных метров, вправе применять ЕНВД.
Аналогичные разъяснения содержатся также в письмах Минфина России от 05.10.2005 N 03-11-04/3/104, от 29.05.2006 N 03-11-04/3/275, от 03.10.2006 N 03-11-04/3/427, от 09.04.2007 N 03-11-04/3/105, от 25.04.2007 N 03-11-04/3/130.
При таких обстоятельствах апелляционный суд мотивированно указал на то, что выполнение рекомендаций, содержащихся в названных разъяснениях Минфина России, исключает ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения и возможность начисления ему пеней за неуплату налога на прибыль и НДС.
Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А05-6652/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)