Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2004 года Дело N А65-25623/2003-СА1-36
Государственное научное учреждение "Татарстанский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Казань, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения от 11.11.2003 N 262 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани (далее - налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль за 2001 г., а также начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2004, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта, полагая, что предыдущими судебными инстанциями нормы налогового законодательства применены неправильно. Предприятие не вело раздельного учета по разным видам деятельности, в связи с чем налоговый орган определил сумму налогов расчетным путем, выработав свою методику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, налога на имущество, налога с продаж за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По итогам проведенной проверки налоговым органом сделан вывод о неполной уплате налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1012355 руб., который нашел свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 10.10.2003 N 262.
На основании акта проверки налоговый орган решением от 11.11.2003 N 262 привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и его неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2001 г. в сумме 244254 руб., о взыскании недоимки по налогу на прибыль за 2001 г. в размере 1221272 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 456756 руб.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Заявитель является бюджетным учреждением и в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 является плательщиком налога на прибыль.
Согласно п. 10 ст. 2 указанного Закона бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами. Объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 2 Закона.
В соответствии с п/п. 2 п. 5 и п. п. 7, 8 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 20.08.98 N 48 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и представления отчетности в налоговые органы" налогооблагаемая база бюджетных организаций определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации выполненных работ, услуг и других операций без налога на добавленную стоимость и акцизов и фактическими расходами, включенными в перечень расходов бюджетной классификации. Данное положение соответствует ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Судебными инстанциями правомерно признано неправомерным применение налоговым органом расчета, при котором в состав расходов заявителя вошла лишь часть расходов, предусмотренная в смете, а не фактические расходы, понесенные заявителем. Отсутствие раздельного учета само по себе не является основанием для доначисления налога на прибыль.
Вывод судов о том, что акт проверки и решение не позволяют сделать вывод об обоснованности доначисления истцу налогов, а соответственно штрафов и пеней, является правильным.
Кроме того, судом отмечено, что проверка проводилась выборочным методом, путем анализа отдельных хозяйственных операций, а не всего финансового результата в целом. При таких обстоятельствах выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли и неполной уплате налогов нельзя признать доказанными.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25623/2003-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 14 сентября 2004 года Дело N А65-25623/2003-СА1-36
Государственное научное учреждение "Татарстанский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Казань, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения от 11.11.2003 N 262 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани (далее - налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль за 2001 г., а также начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2004, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта, полагая, что предыдущими судебными инстанциями нормы налогового законодательства применены неправильно. Предприятие не вело раздельного учета по разным видам деятельности, в связи с чем налоговый орган определил сумму налогов расчетным путем, выработав свою методику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, налога на имущество, налога с продаж за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По итогам проведенной проверки налоговым органом сделан вывод о неполной уплате налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1012355 руб., который нашел свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 10.10.2003 N 262.
На основании акта проверки налоговый орган решением от 11.11.2003 N 262 привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и его неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2001 г. в сумме 244254 руб., о взыскании недоимки по налогу на прибыль за 2001 г. в размере 1221272 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 456756 руб.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Заявитель является бюджетным учреждением и в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 является плательщиком налога на прибыль.
Согласно п. 10 ст. 2 указанного Закона бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами. Объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 2 Закона.
В соответствии с п/п. 2 п. 5 и п. п. 7, 8 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 20.08.98 N 48 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и представления отчетности в налоговые органы" налогооблагаемая база бюджетных организаций определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации выполненных работ, услуг и других операций без налога на добавленную стоимость и акцизов и фактическими расходами, включенными в перечень расходов бюджетной классификации. Данное положение соответствует ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Судебными инстанциями правомерно признано неправомерным применение налоговым органом расчета, при котором в состав расходов заявителя вошла лишь часть расходов, предусмотренная в смете, а не фактические расходы, понесенные заявителем. Отсутствие раздельного учета само по себе не является основанием для доначисления налога на прибыль.
Вывод судов о том, что акт проверки и решение не позволяют сделать вывод об обоснованности доначисления истцу налогов, а соответственно штрафов и пеней, является правильным.
Кроме того, судом отмечено, что проверка проводилась выборочным методом, путем анализа отдельных хозяйственных операций, а не всего финансового результата в целом. При таких обстоятельствах выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли и неполной уплате налогов нельзя признать доказанными.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25623/2003-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2004 N А65-25623/2003-СА1-36
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 сентября 2004 года Дело N А65-25623/2003-СА1-36
Государственное научное учреждение "Татарстанский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Казань, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения от 11.11.2003 N 262 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани (далее - налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль за 2001 г., а также начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2004, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта, полагая, что предыдущими судебными инстанциями нормы налогового законодательства применены неправильно. Предприятие не вело раздельного учета по разным видам деятельности, в связи с чем налоговый орган определил сумму налогов расчетным путем, выработав свою методику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, налога на имущество, налога с продаж за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По итогам проведенной проверки налоговым органом сделан вывод о неполной уплате налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1012355 руб., который нашел свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 10.10.2003 N 262.
На основании акта проверки налоговый орган решением от 11.11.2003 N 262 привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и его неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2001 г. в сумме 244254 руб., о взыскании недоимки по налогу на прибыль за 2001 г. в размере 1221272 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 456756 руб.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Заявитель является бюджетным учреждением и в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 является плательщиком налога на прибыль.
Согласно п. 10 ст. 2 указанного Закона бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами. Объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 2 Закона.
В соответствии с п/п. 2 п. 5 и п. п. 7, 8 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 20.08.98 N 48 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и представления отчетности в налоговые органы" налогооблагаемая база бюджетных организаций определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации выполненных работ, услуг и других операций без налога на добавленную стоимость и акцизов и фактическими расходами, включенными в перечень расходов бюджетной классификации. Данное положение соответствует ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Судебными инстанциями правомерно признано неправомерным применение налоговым органом расчета, при котором в состав расходов заявителя вошла лишь часть расходов, предусмотренная в смете, а не фактические расходы, понесенные заявителем. Отсутствие раздельного учета само по себе не является основанием для доначисления налога на прибыль.
Вывод судов о том, что акт проверки и решение не позволяют сделать вывод об обоснованности доначисления истцу налогов, а соответственно штрафов и пеней, является правильным.
Кроме того, судом отмечено, что проверка проводилась выборочным методом, путем анализа отдельных хозяйственных операций, а не всего финансового результата в целом. При таких обстоятельствах выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли и неполной уплате налогов нельзя признать доказанными.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25623/2003-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 сентября 2004 года Дело N А65-25623/2003-СА1-36
Государственное научное учреждение "Татарстанский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Казань, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения от 11.11.2003 N 262 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани (далее - налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль за 2001 г., а также начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2004, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта, полагая, что предыдущими судебными инстанциями нормы налогового законодательства применены неправильно. Предприятие не вело раздельного учета по разным видам деятельности, в связи с чем налоговый орган определил сумму налогов расчетным путем, выработав свою методику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, налога на имущество, налога с продаж за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По итогам проведенной проверки налоговым органом сделан вывод о неполной уплате налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1012355 руб., который нашел свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 10.10.2003 N 262.
На основании акта проверки налоговый орган решением от 11.11.2003 N 262 привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и его неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2001 г. в сумме 244254 руб., о взыскании недоимки по налогу на прибыль за 2001 г. в размере 1221272 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 456756 руб.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Заявитель является бюджетным учреждением и в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 является плательщиком налога на прибыль.
Согласно п. 10 ст. 2 указанного Закона бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами. Объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 2 Закона.
В соответствии с п/п. 2 п. 5 и п. п. 7, 8 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 20.08.98 N 48 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и представления отчетности в налоговые органы" налогооблагаемая база бюджетных организаций определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации выполненных работ, услуг и других операций без налога на добавленную стоимость и акцизов и фактическими расходами, включенными в перечень расходов бюджетной классификации. Данное положение соответствует ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Судебными инстанциями правомерно признано неправомерным применение налоговым органом расчета, при котором в состав расходов заявителя вошла лишь часть расходов, предусмотренная в смете, а не фактические расходы, понесенные заявителем. Отсутствие раздельного учета само по себе не является основанием для доначисления налога на прибыль.
Вывод судов о том, что акт проверки и решение не позволяют сделать вывод об обоснованности доначисления истцу налогов, а соответственно штрафов и пеней, является правильным.
Кроме того, судом отмечено, что проверка проводилась выборочным методом, путем анализа отдельных хозяйственных операций, а не всего финансового результата в целом. При таких обстоятельствах выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли и неполной уплате налогов нельзя признать доказанными.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25623/2003-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)