Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сулинантрацит" - Геворкова С.Р. (доверенность от 11.02.2010 N 2), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области - Кулаковой Н.Н. (доверенность от 19.02.2010), Едрышовой Е.В. (доверенность от 14.01.2010 N 04-71), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2009 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Гиданкина А.В., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-10642/2009, установил следующее.
ООО "Сулинантрацит" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2009 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 873 423 рублей, налоговых санкций в сумме 174 684 рублей 06 копеек, соответствующих пеней и доначисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 3 544 451 рубля, налоговых санкций в сумме 362 415 рублей и пеней в сумме 1 102 064 рублей.
Решением от 27.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2009, заявленные требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что расходы по приобретению пайкового угля носят производственный характер, следовательно, используются для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость. В проверяемом периоде происходила реализация продукции горнодобывающей промышленности, по своему качеству соответствующей государственному стандарту Российской Федерации, т.е. происходила реализация добытого полезного ископаемого, количество которого списывалось с Государственного запаса полезных ископаемых по чистым угольным пачкам.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания незаконным доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 544 451 рубля, налоговых санкций в сумме 362 415 рублей и пени в размере 1 102 064 рублей, передать дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что при определении расчетной базы по налогу на добычу полезных ископаемых общество должно было определить налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (уголь каменный - антрацит), поскольку в спорный период общество не реализовывало добытое полезное ископаемое - антрацит. Определение стоимости единицы полезного ископаемого как отношение выручки, полученной от реализации минерального сырья - рядового угля (объемы которого измеряются в тоннах), к количеству полезного ископаемого, содержащегося в реализованном минеральном сырье (объемы которого измеряются в чистых пачках), является неправомерным.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.01.2005 по 01.09.2008: по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортному налогу, земельному налогу, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на добычу полезных ископаемых.
Проверкой установлено, что общество необоснованно включило в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость налог в сумме 873 423 рублей по приобретенному пайковому углю. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого для расчета налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезного ископаемого общество определяло как отношение выручки, полученной от реализации минерального сырья (рядового угля), к количеству полезного ископаемого, содержащегося в реализованном минеральном сырье. Так как общество осуществляло реализацию рядового угля, который является минеральным сырьем, а не реализацию добытого полезного ископаемого - чистого угля, при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Результаты выездной проверки изложены в акте от 3.03.2009 N 5, на который общество представило возражения.
Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, налоговый орган принял решение N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 180 831 рубля, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 362 415 рублей.
Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 904 156 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 544 451 рубля, пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 65 550 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 102 064 рублей.
Общество, не согласилось с решением налогового органа, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление).
Решением управления от 18.05.2009 N 15-14/1307 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решения налогового органа и управления в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебные инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении требования по эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 544 451 рублей, а также 362 415 рублей налоговых санкций и 1 102 064 рублей пени, обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налога на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию, полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
В силу статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Согласно статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база в силу статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 N 64 указал, что судам необходимо руководствоваться положением пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам. Таким образом, вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами либо иными существенными природными свойствами и (или), предусмотренными соответствующим стандартом.
В указанном Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отмечено следующее. Поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло добычу каменного угля подземным способом на основании лицензии на право пользования недрами N 13106, вид ТЭ от 11.04.2005 на добычу антрацита. Лицензия выдана Федеральным агентством по недропользованию Ростовской области со сроком окончания действия лицензии до 15.03.2025.
Реализацию добытого угля общество осуществляло на территории Российской Федерации.
Продуктами реализации являлся рядовой уголь. В соответствии с приказами об учетной политике организации видом добытого полезного ископаемого является товарный уголь каменный - антрацит, количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств), по маркшейдерскому замеру.
Из содержания письма Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (Югнедра) от 10.02.2009 N ЮР-05-32/160 следует, что общество имеет лицензию на право пользования недрами РСТ 13106 ТЭ в целях добычи антрацита на участке "Поле шахты N 410".
Полезным ископаемым в соответствии с лицензией является антрацит, соответствующий кондициям для подсчета запасов, утвержденным Государственной комиссией по запасам (URP) (протокол от 06.09.1968 N 381-к), и требованиям ГОСТа 25543-88 "Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам".
Запасы угля, в том числе и антрацита, подсчитываются по чистым угольным пачкам и учитываются Государственным балансом запасов полезных ископаемых также по чистым угольным пачкам.
Общество в проверяемом периоде добывало и реализовывало рядовой уголь АР, который до передачи на обогатительную фабрику по своему качеству соответствует ГОСТу Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования".
Рядовой уголь, добываемый и реализуемый обществом, подсчитывался, учитывался и списывался с Государственного баланса запасов полезных ископаемых по чистым угольным пачкам в соответствии с Инструкцией по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной Минтопэнерго 11.03.1996.
В проверяемом периоде происходила реализация продукции горнодобывающей промышленности по своему качеству соответствующей государственному стандарту Российской Федерации, т.е. происходила реализация добытого полезного ископаемого, и количество которой списывалось с Государственного запаса полезных ископаемых по чистым угольным пачкам.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого для расчета налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезного ископаемого общество определяло, как отношение выручки, полученной от реализации рядового угля, к количеству полезного ископаемого, содержащегося в реализованном минеральном сырье, что соответствует прямому методу, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующему учетной политике общества.
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в проверяемом периоде происходила реализация продукции горнодобывающей промышленности, по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, т.е. происходила реализация добытого полезного ископаемого, и количество которой списывалось с государственного запаса полезных ископаемых по чистым угольным пачкам.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются инспекцией, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Довод налогового органа о том, что общество осуществляло реализацию рядового угля, который является минеральным сырьем, а не реализацию добытого полезного ископаемого - чистого угля, поэтому при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезного ископаемого надлежит определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, обоснованно отклонен как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А53-10642/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2010 ПО ДЕЛУ N А53-10642/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. по делу N А53-10642/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сулинантрацит" - Геворкова С.Р. (доверенность от 11.02.2010 N 2), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области - Кулаковой Н.Н. (доверенность от 19.02.2010), Едрышовой Е.В. (доверенность от 14.01.2010 N 04-71), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2009 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Гиданкина А.В., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-10642/2009, установил следующее.
ООО "Сулинантрацит" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2009 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 873 423 рублей, налоговых санкций в сумме 174 684 рублей 06 копеек, соответствующих пеней и доначисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 3 544 451 рубля, налоговых санкций в сумме 362 415 рублей и пеней в сумме 1 102 064 рублей.
Решением от 27.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2009, заявленные требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что расходы по приобретению пайкового угля носят производственный характер, следовательно, используются для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость. В проверяемом периоде происходила реализация продукции горнодобывающей промышленности, по своему качеству соответствующей государственному стандарту Российской Федерации, т.е. происходила реализация добытого полезного ископаемого, количество которого списывалось с Государственного запаса полезных ископаемых по чистым угольным пачкам.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания незаконным доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 544 451 рубля, налоговых санкций в сумме 362 415 рублей и пени в размере 1 102 064 рублей, передать дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что при определении расчетной базы по налогу на добычу полезных ископаемых общество должно было определить налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (уголь каменный - антрацит), поскольку в спорный период общество не реализовывало добытое полезное ископаемое - антрацит. Определение стоимости единицы полезного ископаемого как отношение выручки, полученной от реализации минерального сырья - рядового угля (объемы которого измеряются в тоннах), к количеству полезного ископаемого, содержащегося в реализованном минеральном сырье (объемы которого измеряются в чистых пачках), является неправомерным.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.01.2005 по 01.09.2008: по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортному налогу, земельному налогу, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на добычу полезных ископаемых.
Проверкой установлено, что общество необоснованно включило в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость налог в сумме 873 423 рублей по приобретенному пайковому углю. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого для расчета налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезного ископаемого общество определяло как отношение выручки, полученной от реализации минерального сырья (рядового угля), к количеству полезного ископаемого, содержащегося в реализованном минеральном сырье. Так как общество осуществляло реализацию рядового угля, который является минеральным сырьем, а не реализацию добытого полезного ископаемого - чистого угля, при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Результаты выездной проверки изложены в акте от 3.03.2009 N 5, на который общество представило возражения.
Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, налоговый орган принял решение N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 180 831 рубля, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 362 415 рублей.
Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 904 156 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 544 451 рубля, пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 65 550 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 102 064 рублей.
Общество, не согласилось с решением налогового органа, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление).
Решением управления от 18.05.2009 N 15-14/1307 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решения налогового органа и управления в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебные инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении требования по эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 544 451 рублей, а также 362 415 рублей налоговых санкций и 1 102 064 рублей пени, обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налога на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию, полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
В силу статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Согласно статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база в силу статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 N 64 указал, что судам необходимо руководствоваться положением пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам. Таким образом, вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами либо иными существенными природными свойствами и (или), предусмотренными соответствующим стандартом.
В указанном Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отмечено следующее. Поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло добычу каменного угля подземным способом на основании лицензии на право пользования недрами N 13106, вид ТЭ от 11.04.2005 на добычу антрацита. Лицензия выдана Федеральным агентством по недропользованию Ростовской области со сроком окончания действия лицензии до 15.03.2025.
Реализацию добытого угля общество осуществляло на территории Российской Федерации.
Продуктами реализации являлся рядовой уголь. В соответствии с приказами об учетной политике организации видом добытого полезного ископаемого является товарный уголь каменный - антрацит, количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств), по маркшейдерскому замеру.
Из содержания письма Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (Югнедра) от 10.02.2009 N ЮР-05-32/160 следует, что общество имеет лицензию на право пользования недрами РСТ 13106 ТЭ в целях добычи антрацита на участке "Поле шахты N 410".
Полезным ископаемым в соответствии с лицензией является антрацит, соответствующий кондициям для подсчета запасов, утвержденным Государственной комиссией по запасам (URP) (протокол от 06.09.1968 N 381-к), и требованиям ГОСТа 25543-88 "Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам".
Запасы угля, в том числе и антрацита, подсчитываются по чистым угольным пачкам и учитываются Государственным балансом запасов полезных ископаемых также по чистым угольным пачкам.
Общество в проверяемом периоде добывало и реализовывало рядовой уголь АР, который до передачи на обогатительную фабрику по своему качеству соответствует ГОСТу Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования".
Рядовой уголь, добываемый и реализуемый обществом, подсчитывался, учитывался и списывался с Государственного баланса запасов полезных ископаемых по чистым угольным пачкам в соответствии с Инструкцией по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной Минтопэнерго 11.03.1996.
В проверяемом периоде происходила реализация продукции горнодобывающей промышленности по своему качеству соответствующей государственному стандарту Российской Федерации, т.е. происходила реализация добытого полезного ископаемого, и количество которой списывалось с Государственного запаса полезных ископаемых по чистым угольным пачкам.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого для расчета налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезного ископаемого общество определяло, как отношение выручки, полученной от реализации рядового угля, к количеству полезного ископаемого, содержащегося в реализованном минеральном сырье, что соответствует прямому методу, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующему учетной политике общества.
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в проверяемом периоде происходила реализация продукции горнодобывающей промышленности, по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, т.е. происходила реализация добытого полезного ископаемого, и количество которой списывалось с государственного запаса полезных ископаемых по чистым угольным пачкам.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются инспекцией, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Довод налогового органа о том, что общество осуществляло реализацию рядового угля, который является минеральным сырьем, а не реализацию добытого полезного ископаемого - чистого угля, поэтому при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезного ископаемого надлежит определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, обоснованно отклонен как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А53-10642/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Ю.В.МАЦКО
В.Н.ЯЦЕНКО
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Ю.В.МАЦКО
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)