Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Инспекция министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Армавиру (далее - налоговая инспекция) обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (далее - ООО "Югстройсервис") с иском о взыскании 30 120 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - кодекс).
Решением от 09.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.02, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы тем, что начисление недоимки по НДС и налогу на прибыль является обоснованным, поскольку между сторонами фактически возникли отношения мены, выручка и оборот от которых подлежат налогообложению. Выручка от реализации бесхозного имущества является доходом предприятия, поэтому подлежала включению в состав внереализационных доходов ООО для целей исчисления налогооблагаемой прибыли. Передача прав требования от одного лица другому является реализацией, что свидетельствует о наличии у ответчика по договору уступки права требования оборота по реализации, облагаемого НДС. Истцу при получении векселя необходимо было отразить его фактическую стоимость на счетах реализации и увеличить налогооблагаемую прибыль на сумму разницы между суммой векселя и суммой задолженности.
ООО "Югстройсервис" обратилось с кассационной жалобой на данные судебные акты. Заявитель просит их отменить и прекратить производство по делу. Он считает, что судом дана ненадлежащая оценка договору безвозмездного пользования и соглашению об отступном. Спор о признании договора недействительным не был рассмотрен судом. Сделка с векселем не была завершена, вексель при этом приобретен по номинальной стоимости. Выручка от реализации бесхозного имущества учтена на забалансовом счете предприятия, поскольку не является его законным доходом.
Доводы кассационной жалобы отклонены налоговой инспекцией по основаниям, изложенным в отзыве на нее. В судебном заседании представитель ООО "Югстройсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Югстройсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 10.03.99 по 30.09.01. Проверкой установлен факт занижения ООО "Югстройсервис" налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на содержание жилищного фонда, о чем составлен акт от 27.02.02 N 4. Налоговой инспекцией принято решение от 01.04.02 N 48 о привлечении ООО "Югстройсервис" к налоговой ответственности в виде штрафа - 25 рублей за неуплату налога на содержание жилищного фонда, 8 863 рублей 20 копеек за неуплату НДС, 21 231 рубля 80 копеек за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Также начислено 150 600 рублей недоимки и 60 437 рублей 16 копеек пени по данным налогам. Требование об уплате недоимки пени и штрафов добровольно ООО "Югстройсервис" не исполнило, что послужило основанием для обращения с иском в суд о принудительном взыскании штрафа.
Налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 106 159 рублей, в том числе 11 120 рублей за 1999 год по сделке с Б.С.Н. и по сделке с бесхозным имуществом, 539 рублей за 2000 год, 94 500 рублей за 9 месяцев 2001 года, в связи с чем ООО "Югстройсервис" начислено 21 231 рубля 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 кодекса.
Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в сумме 44 316 рублей, в том числе 30 890 рублей в 3 квартале 1999 года по сделке с Буримовой С.Н., 13 414 рублей во 2 квартале 1999 года по договорам перевода долга N 6 и N 7, 14324 рублей за 2000 год в связи с расхождением показателей главной книги и книги покупок, с учетом уменьшения подлежащего к уплате налога на 14 312 рублей НДС, не возмещенного ООО "Югстройсервис" из бюджета. Решением налоговой инспекцией от 10.04.02 N 48 налогоплательщику начислено 8 863 рубля 20 копеек за неуплату НДС. Кроме того, установлена неуплата 125 рублей налога на содержание жилищного фонда в 1999 году, в связи с чем начислен штраф 25 рублей.
Удовлетворяя требования налоговой инспекции о взыскании штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда за 1999 год, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2000 года и налога на прибыль за 2000 год, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал правовой оценки обоснованности начисления недоимки, пени и штрафа.
При вынесении решения в части начисления недоимки на сумму занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1999 год, налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 1999 года по сделке о передаче имущества Буримовой С.Н. в безвозмездное пользование ООО "Югстройсервис" строительных материалов от 15.01.99 суд указал на то, что переданная по договору продукция не подлежала возврату вследствие ее использования, а другая сторона получила взамен другие виды стройматериалов. Руководствуясь статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно и квалифицировал сделку как договор мены.
Однако суд не принял во внимание, что в соответствии со статьей 2 Закона "О налоге на прибыль", действовавшего в спорном периоде, объектом обложения налогом на прибыль является конечный финансовый результат (прибыль или убыток) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям, определяемый по итогам всего налогового периода. При этом стоимость имущества, передаваемого при товарообменных операциях одновременно увеличивает выручку от реализации продукции и себестоимость затрат на ее производство и реализацию.
С учетом этого суду надлежало проверить правильность определения налоговым органом суммы стоимости строительных материалов, переданных гражданке Буримовой С.П. ответчиком по делу в качестве встречного исполнения обязательства по договору мены. Имеющийся в деле акт передачи спорных материалов от 23.09.99 не содержит ссылки на их ассортимент, цену и стоимость, что лишает возможности установить правильность расчета суммы занижения налогооблагаемой базы и, соответственно, размера начисленных налогов, пени и штрафа. Первичных документов бухгалтерской отчетности (приходно-расходные документы), подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. В акте налоговой проверки также отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие их стоимость, на которую начислена недоимка. Поэтому выводы суда о правомерности взыскания штрафа, начисленного на сумму данной недоимки по налогу на прибыль за 1999 год и НДС за 3 квартал 1999 года не могут быть признаны обоснованными.
Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль" и пункта 14 Положения о составе затрат налогоплательщик при реализации бесхозного имущества получил доход, не связанный с реализацией произведенной им продукции (работ, услуг), который подлежал включению в состав внереализационных доходов для целей исчисления налогооблагаемой прибыли. Поэтому вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли по сделке с бесхозным имуществом является обоснованным.
Принимая решение в части взыскания штрафа, начисленного на сумму недоимки по налогу на прибыль в сумме 106 159 рублей, в том числе 94 500 рублей за 9 месяцев 2001 года, суд не дал оценки правильности расчета недоимки применительно к требованиям пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего до 01.01.02. В соответствии с данным пунктом исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятиями на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль.
Согласно статье 55 Кодекса и пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль установлен календарный год. Следовательно, налог уплачивается с налоговой базы, определяемой только по итогам налогового, а не отчетного периода.
Из материалов дела усматривается, что налоговая проверка проведена за 9 месяцев 2001 года и была окончена 22.02.02. Данные по уплате обществом налога на прибыль в целом по налоговому периоду - 2001 году на момент окончания проверки отсутствовали, в связи с чем вывод налогового органа о неуплате ООО "Югстройсервис" суммы налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года не может быть признан правомерным.
Налоговой инспекцией сумма штрафа за неуплату налога на прибыль определена в совокупности за весь период проверки 1999 год - 9 месяцев 2001 года, без выделения сумм штрафа, подлежащих взысканию по каждому из выявленных ею нарушений налогового законодательства ООО "Югстройсервис". Поэтому определить сумму штрафа по налогу на прибыль, начисленную налоговой инспекцией за 1999 год по сделке с Буримовой С.П. и за 9 месяцев 2001 года невозможно. В этой части обоснованность размера начисленного штрафа должна быть проверена при новом рассмотрении дела.
Проверкой установлено, что ООО "Югстройсервис" в своей хозяйственной деятельности использовало договоры о переводе долга N 6, 7, по которым в счет погашения задолженности Армавирского МП "Городские электрические сети" перед ОАО "Эксперимент" поставлялась собственная продукция (товары). Стоимость такой продукции не включалась ООО "Югстройсервис" в налогооблагаемый оборот по НДС, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы при его расчете.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Пунктом 2.1.2 акта выездной налоговой проверки установлено, что суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, определялись ответчиком в 1999 году по мере оплаты за поставленные товары (работы, услуги). Таким образом, налоговая инспекция необоснованно пришла к выводу, что ответчик допустил нарушения при исчислении налога по договорам о переводе долга, поскольку обязанность по уплате в бюджет НДС возникла у него не с момента перехода к нему права требования к Армавирскому МП "Городские электрические сети", а с момента получения им исполнения обязательства от последнего. Поэтому выводы суда о законности начисления штрафных санкций в этой части не соответствует действующим нормам права.
Поскольку расчет суммы штрафа за неуплату НДС произведен за весь период проверки без выделения сумм штрафа по каждому из выявленных ею нарушений налогового законодательства определить размер штрафа, обоснованно начисленного за неуплату налога по договорам перевода долга N 6 и N 7 и подлежащего взысканию, не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит истребовать у сторон и исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, связанные с начислением штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда за 1999 год, НДС за 3 квартал 2000 года и налога на прибыль за 2000 год, уточнить стоимость имущества, переданного ООО "Югстройсервис" по акту от 23.09.99. С учетом указанных обстоятельств проверить правильность расчета подлежащих взысканию штрафов по каждому из эпизодов налоговой проверки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 09.09.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.02 по делу N А32-12784/02-19/274 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины решить при новом рассмотрении.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.РУДЬ
Судьи
Л.И.БАКА
Е.Н.ПОТАПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2003 N Ф08-191/03-61А ПО ДЕЛУ N А32-12784/02-19/274
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2003 г. N Ф08-191/03-61А
Дело N А32-12784/02-19/274
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Бака Л. И (докладчик) и Потапенко Е.Н., при участии представителя ответчика - ООО "Югстройсервис" Гунько С.А. (доверенность от 20.09.02), в отсутствие представителей истца - ИМНС России по г. Армавиру, надлежаще уведомленной о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Югстройсервис" на решение от 09.09.02 (судья Габараев С.А.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.02 (судьи Канатова С.А., Грибова А.И., Моргунов С.В.) по делу N А32-12784/02-19/274, установил следующее.Инспекция министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Армавиру (далее - налоговая инспекция) обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (далее - ООО "Югстройсервис") с иском о взыскании 30 120 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - кодекс).
Решением от 09.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.02, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы тем, что начисление недоимки по НДС и налогу на прибыль является обоснованным, поскольку между сторонами фактически возникли отношения мены, выручка и оборот от которых подлежат налогообложению. Выручка от реализации бесхозного имущества является доходом предприятия, поэтому подлежала включению в состав внереализационных доходов ООО для целей исчисления налогооблагаемой прибыли. Передача прав требования от одного лица другому является реализацией, что свидетельствует о наличии у ответчика по договору уступки права требования оборота по реализации, облагаемого НДС. Истцу при получении векселя необходимо было отразить его фактическую стоимость на счетах реализации и увеличить налогооблагаемую прибыль на сумму разницы между суммой векселя и суммой задолженности.
ООО "Югстройсервис" обратилось с кассационной жалобой на данные судебные акты. Заявитель просит их отменить и прекратить производство по делу. Он считает, что судом дана ненадлежащая оценка договору безвозмездного пользования и соглашению об отступном. Спор о признании договора недействительным не был рассмотрен судом. Сделка с векселем не была завершена, вексель при этом приобретен по номинальной стоимости. Выручка от реализации бесхозного имущества учтена на забалансовом счете предприятия, поскольку не является его законным доходом.
Доводы кассационной жалобы отклонены налоговой инспекцией по основаниям, изложенным в отзыве на нее. В судебном заседании представитель ООО "Югстройсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Югстройсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 10.03.99 по 30.09.01. Проверкой установлен факт занижения ООО "Югстройсервис" налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на содержание жилищного фонда, о чем составлен акт от 27.02.02 N 4. Налоговой инспекцией принято решение от 01.04.02 N 48 о привлечении ООО "Югстройсервис" к налоговой ответственности в виде штрафа - 25 рублей за неуплату налога на содержание жилищного фонда, 8 863 рублей 20 копеек за неуплату НДС, 21 231 рубля 80 копеек за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Также начислено 150 600 рублей недоимки и 60 437 рублей 16 копеек пени по данным налогам. Требование об уплате недоимки пени и штрафов добровольно ООО "Югстройсервис" не исполнило, что послужило основанием для обращения с иском в суд о принудительном взыскании штрафа.
Налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 106 159 рублей, в том числе 11 120 рублей за 1999 год по сделке с Б.С.Н. и по сделке с бесхозным имуществом, 539 рублей за 2000 год, 94 500 рублей за 9 месяцев 2001 года, в связи с чем ООО "Югстройсервис" начислено 21 231 рубля 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 кодекса.
Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в сумме 44 316 рублей, в том числе 30 890 рублей в 3 квартале 1999 года по сделке с Буримовой С.Н., 13 414 рублей во 2 квартале 1999 года по договорам перевода долга N 6 и N 7, 14324 рублей за 2000 год в связи с расхождением показателей главной книги и книги покупок, с учетом уменьшения подлежащего к уплате налога на 14 312 рублей НДС, не возмещенного ООО "Югстройсервис" из бюджета. Решением налоговой инспекцией от 10.04.02 N 48 налогоплательщику начислено 8 863 рубля 20 копеек за неуплату НДС. Кроме того, установлена неуплата 125 рублей налога на содержание жилищного фонда в 1999 году, в связи с чем начислен штраф 25 рублей.
Удовлетворяя требования налоговой инспекции о взыскании штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда за 1999 год, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2000 года и налога на прибыль за 2000 год, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал правовой оценки обоснованности начисления недоимки, пени и штрафа.
При вынесении решения в части начисления недоимки на сумму занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1999 год, налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 1999 года по сделке о передаче имущества Буримовой С.Н. в безвозмездное пользование ООО "Югстройсервис" строительных материалов от 15.01.99 суд указал на то, что переданная по договору продукция не подлежала возврату вследствие ее использования, а другая сторона получила взамен другие виды стройматериалов. Руководствуясь статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно и квалифицировал сделку как договор мены.
Однако суд не принял во внимание, что в соответствии со статьей 2 Закона "О налоге на прибыль", действовавшего в спорном периоде, объектом обложения налогом на прибыль является конечный финансовый результат (прибыль или убыток) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям, определяемый по итогам всего налогового периода. При этом стоимость имущества, передаваемого при товарообменных операциях одновременно увеличивает выручку от реализации продукции и себестоимость затрат на ее производство и реализацию.
С учетом этого суду надлежало проверить правильность определения налоговым органом суммы стоимости строительных материалов, переданных гражданке Буримовой С.П. ответчиком по делу в качестве встречного исполнения обязательства по договору мены. Имеющийся в деле акт передачи спорных материалов от 23.09.99 не содержит ссылки на их ассортимент, цену и стоимость, что лишает возможности установить правильность расчета суммы занижения налогооблагаемой базы и, соответственно, размера начисленных налогов, пени и штрафа. Первичных документов бухгалтерской отчетности (приходно-расходные документы), подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. В акте налоговой проверки также отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие их стоимость, на которую начислена недоимка. Поэтому выводы суда о правомерности взыскания штрафа, начисленного на сумму данной недоимки по налогу на прибыль за 1999 год и НДС за 3 квартал 1999 года не могут быть признаны обоснованными.
Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль" и пункта 14 Положения о составе затрат налогоплательщик при реализации бесхозного имущества получил доход, не связанный с реализацией произведенной им продукции (работ, услуг), который подлежал включению в состав внереализационных доходов для целей исчисления налогооблагаемой прибыли. Поэтому вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли по сделке с бесхозным имуществом является обоснованным.
Принимая решение в части взыскания штрафа, начисленного на сумму недоимки по налогу на прибыль в сумме 106 159 рублей, в том числе 94 500 рублей за 9 месяцев 2001 года, суд не дал оценки правильности расчета недоимки применительно к требованиям пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего до 01.01.02. В соответствии с данным пунктом исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятиями на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль.
Согласно статье 55 Кодекса и пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль установлен календарный год. Следовательно, налог уплачивается с налоговой базы, определяемой только по итогам налогового, а не отчетного периода.
Из материалов дела усматривается, что налоговая проверка проведена за 9 месяцев 2001 года и была окончена 22.02.02. Данные по уплате обществом налога на прибыль в целом по налоговому периоду - 2001 году на момент окончания проверки отсутствовали, в связи с чем вывод налогового органа о неуплате ООО "Югстройсервис" суммы налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года не может быть признан правомерным.
Налоговой инспекцией сумма штрафа за неуплату налога на прибыль определена в совокупности за весь период проверки 1999 год - 9 месяцев 2001 года, без выделения сумм штрафа, подлежащих взысканию по каждому из выявленных ею нарушений налогового законодательства ООО "Югстройсервис". Поэтому определить сумму штрафа по налогу на прибыль, начисленную налоговой инспекцией за 1999 год по сделке с Буримовой С.П. и за 9 месяцев 2001 года невозможно. В этой части обоснованность размера начисленного штрафа должна быть проверена при новом рассмотрении дела.
Проверкой установлено, что ООО "Югстройсервис" в своей хозяйственной деятельности использовало договоры о переводе долга N 6, 7, по которым в счет погашения задолженности Армавирского МП "Городские электрические сети" перед ОАО "Эксперимент" поставлялась собственная продукция (товары). Стоимость такой продукции не включалась ООО "Югстройсервис" в налогооблагаемый оборот по НДС, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы при его расчете.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Пунктом 2.1.2 акта выездной налоговой проверки установлено, что суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, определялись ответчиком в 1999 году по мере оплаты за поставленные товары (работы, услуги). Таким образом, налоговая инспекция необоснованно пришла к выводу, что ответчик допустил нарушения при исчислении налога по договорам о переводе долга, поскольку обязанность по уплате в бюджет НДС возникла у него не с момента перехода к нему права требования к Армавирскому МП "Городские электрические сети", а с момента получения им исполнения обязательства от последнего. Поэтому выводы суда о законности начисления штрафных санкций в этой части не соответствует действующим нормам права.
Поскольку расчет суммы штрафа за неуплату НДС произведен за весь период проверки без выделения сумм штрафа по каждому из выявленных ею нарушений налогового законодательства определить размер штрафа, обоснованно начисленного за неуплату налога по договорам перевода долга N 6 и N 7 и подлежащего взысканию, не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит истребовать у сторон и исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, связанные с начислением штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда за 1999 год, НДС за 3 квартал 2000 года и налога на прибыль за 2000 год, уточнить стоимость имущества, переданного ООО "Югстройсервис" по акту от 23.09.99. С учетом указанных обстоятельств проверить правильность расчета подлежащих взысканию штрафов по каждому из эпизодов налоговой проверки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 09.09.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.02 по делу N А32-12784/02-19/274 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины решить при новом рассмотрении.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.РУДЬ
Судьи
Л.И.БАКА
Е.Н.ПОТАПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)