Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2009 г.
В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.,
протокол судебного заседания вела судья В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании исполненной обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц за сентябрь 2008 года в сумме 17800 руб. на основании платежного поручения N 17831 от 30 октября 2008 г., в сумме 110463 руб. на основании платежного поручения N 17827 от 23 октября 2008 г.,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - М. (вид на жительство 82 N 0689449, действ. по 22.06.2012, выд. УФМС по Московской области, дов. от 04.01.2008),
налогового органа - Р. (дов. от 30.03.2009 N 04-14/00427, уд. УР N 319869),
общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета спора) к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании исполненной обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц за сентябрь 2008 года в сумме 17800 руб. на основании платежного поручения N 17831 от 30 октября 2008 г., в сумме 110463 руб. на основании платежного поручения N 17827 от 23 октября 2008 г.
В судебном заседании представитель ООО "Парус" поддержала заявленные требования. По мнению общества, являясь добросовестным налогоплательщиком (налоговым агентом), организация надлежаще исполнила обязанность по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц за сентябрь 2008 г.
Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявления в отзыве на него, а также представитель налоговой инспекции в судебном заседании сослались на положения Приказа ФНС России N САЭ-3-24/503 от 11 октября 2005 г. "О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации", в силу которого отражение сумм, не перечисленных банком, осуществляется налоговым органом на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате сумм обязательных платежей.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО "Парус", являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, с целью перечислению удержанных у налогоплательщиков-работников организации сумм налога предъявил к расчетному счету, открытому в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО), платежное поручение N 17827 от 23 октября 2008 г. на сумму 110463 руб. в счет уплаты налога, исчисленного по ставке 13%, платежное поручение N 17831 от 30 октября 2008 г. на сумму 17800 руб. в счет уплаты налога, исчисленного по ставке 30% (л.д. 7, 8).
Денежные средства списаны с расчетного счета организации 29 октября 2008 г. и 2 ноября 2008 г. соответственно, о чем свидетельствуют выписки банка из лицевого счета заявителя (л.д. 9 - 11).
Вместе с тем, приказами Центрального банка Российской Федерации N ОД-853, ОД-854 от 13 ноября 2008 г. у АКБ "Лефко-банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Письмом от 25 февраля 2009 г. общество проинформировало налоговый орган о неисполнении указанных выше платежных поручений и просило принять решение об отражении в лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика кредитной организацией, но не перечисленных на счета по учету доходов бюджетов (л.д. 37).
В ответ на письмо Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области сообщила ООО "Парус" (письмо N 10-53/00343 от 11 марта 2009 г. - л.д. 42) о том, что налоговый платеж был проведен через неплатежеспособный банк и денежные средства на поступили в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем отражение платежных поручений в карточках лицевых счетов по налогу на доходы физических лиц не представляется возможным.
Ответным письмом N 30/9-8 от 30 марта 2009 г. (л.д. 43) организация повторно заявила о признании исполненной обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц.
В конечном итоге, письмом N 10-53/00522 от 15 апреля 2009 г. налоговая инспекция сообщила о наличии у организации задолженности по налоговым платежам, списанным с расчетного счета, но не поступившим в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка (л.д. 44).
Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения обществом в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ООО "Парус" подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Такие лица именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу п. 8 ст. 45 НК РФ обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц исполняется налоговым агентом по правилам ст. 45 НК РФ.
В частности, подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, выписки банка подтверждают те факты, что платежные поручения предъявлены организацией в банк к расчетному счету при наличии на нем достаточного остатка и денежные средства на основании платежных документов списаны со счета заявителя.
Недобросовестность общества могла быть выражена в неправомерных действиях, которые не повлекли бы списания денежных средств с расчетного счета организации, однако на данные обстоятельства Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области не ссылается и о недобросовестности ООО "Парус" не заявляет.
Спорные платежные поручения предъявлены в банк до даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление операций, обстоятельство чего налоговым органом также не оспаривается.
Кроме того, в отзыве на заявление (л.д. 34 - 35) налоговый орган, сославшись на ст. 60 НК РФ, справедливо отметил, что в рассматриваемом случае банк не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, в бюджетную систему Российской Федерации. Так как банковское обслуживание осуществляется на основании договора на открытие и ведение расчетного счета, банк также не исполнил своей обязанности перед заявителем, за что должен нести ответственности в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 4-О от 10 января 2002 г., N 108-О от 14 мая 2002 г. государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 ГК Российской Федерации.
Таким образом, исходя из буквального смысла подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ организация надлежащим образом исполнила обязанность налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем суд находит обоснованным требование заявителя о признании обязанности исполненной.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ввиду того, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, перечисленный заявителем сбор подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 319 АПК РФ, суд
заявление ООО "Парус" удовлетворить.
Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью "Парус" как налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц за сентябрь 2008 года на основании платежных поручений N 17827 от 23.10.2008 на сумму 110463 руб., N 17831 от 30.10.2008 на сумму 17800 руб.
Возвратить ООО "Парус" государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную платежным поручением N 91 от 05.05.2009; выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.08.2009 ПО ДЕЛУ N А41-17630/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. по делу N А41-17630/09
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2009 г.
В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.,
протокол судебного заседания вела судья В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании исполненной обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц за сентябрь 2008 года в сумме 17800 руб. на основании платежного поручения N 17831 от 30 октября 2008 г., в сумме 110463 руб. на основании платежного поручения N 17827 от 23 октября 2008 г.,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - М. (вид на жительство 82 N 0689449, действ. по 22.06.2012, выд. УФМС по Московской области, дов. от 04.01.2008),
налогового органа - Р. (дов. от 30.03.2009 N 04-14/00427, уд. УР N 319869),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета спора) к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании исполненной обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц за сентябрь 2008 года в сумме 17800 руб. на основании платежного поручения N 17831 от 30 октября 2008 г., в сумме 110463 руб. на основании платежного поручения N 17827 от 23 октября 2008 г.
В судебном заседании представитель ООО "Парус" поддержала заявленные требования. По мнению общества, являясь добросовестным налогоплательщиком (налоговым агентом), организация надлежаще исполнила обязанность по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц за сентябрь 2008 г.
Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявления в отзыве на него, а также представитель налоговой инспекции в судебном заседании сослались на положения Приказа ФНС России N САЭ-3-24/503 от 11 октября 2005 г. "О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации", в силу которого отражение сумм, не перечисленных банком, осуществляется налоговым органом на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате сумм обязательных платежей.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО "Парус", являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, с целью перечислению удержанных у налогоплательщиков-работников организации сумм налога предъявил к расчетному счету, открытому в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО), платежное поручение N 17827 от 23 октября 2008 г. на сумму 110463 руб. в счет уплаты налога, исчисленного по ставке 13%, платежное поручение N 17831 от 30 октября 2008 г. на сумму 17800 руб. в счет уплаты налога, исчисленного по ставке 30% (л.д. 7, 8).
Денежные средства списаны с расчетного счета организации 29 октября 2008 г. и 2 ноября 2008 г. соответственно, о чем свидетельствуют выписки банка из лицевого счета заявителя (л.д. 9 - 11).
Вместе с тем, приказами Центрального банка Российской Федерации N ОД-853, ОД-854 от 13 ноября 2008 г. у АКБ "Лефко-банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Письмом от 25 февраля 2009 г. общество проинформировало налоговый орган о неисполнении указанных выше платежных поручений и просило принять решение об отражении в лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика кредитной организацией, но не перечисленных на счета по учету доходов бюджетов (л.д. 37).
В ответ на письмо Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области сообщила ООО "Парус" (письмо N 10-53/00343 от 11 марта 2009 г. - л.д. 42) о том, что налоговый платеж был проведен через неплатежеспособный банк и денежные средства на поступили в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем отражение платежных поручений в карточках лицевых счетов по налогу на доходы физических лиц не представляется возможным.
Ответным письмом N 30/9-8 от 30 марта 2009 г. (л.д. 43) организация повторно заявила о признании исполненной обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц.
В конечном итоге, письмом N 10-53/00522 от 15 апреля 2009 г. налоговая инспекция сообщила о наличии у организации задолженности по налоговым платежам, списанным с расчетного счета, но не поступившим в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка (л.д. 44).
Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения обществом в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ООО "Парус" подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Такие лица именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу п. 8 ст. 45 НК РФ обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц исполняется налоговым агентом по правилам ст. 45 НК РФ.
В частности, подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, выписки банка подтверждают те факты, что платежные поручения предъявлены организацией в банк к расчетному счету при наличии на нем достаточного остатка и денежные средства на основании платежных документов списаны со счета заявителя.
Недобросовестность общества могла быть выражена в неправомерных действиях, которые не повлекли бы списания денежных средств с расчетного счета организации, однако на данные обстоятельства Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области не ссылается и о недобросовестности ООО "Парус" не заявляет.
Спорные платежные поручения предъявлены в банк до даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление операций, обстоятельство чего налоговым органом также не оспаривается.
Кроме того, в отзыве на заявление (л.д. 34 - 35) налоговый орган, сославшись на ст. 60 НК РФ, справедливо отметил, что в рассматриваемом случае банк не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, в бюджетную систему Российской Федерации. Так как банковское обслуживание осуществляется на основании договора на открытие и ведение расчетного счета, банк также не исполнил своей обязанности перед заявителем, за что должен нести ответственности в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 4-О от 10 января 2002 г., N 108-О от 14 мая 2002 г. государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 ГК Российской Федерации.
Таким образом, исходя из буквального смысла подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ организация надлежащим образом исполнила обязанность налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем суд находит обоснованным требование заявителя о признании обязанности исполненной.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ввиду того, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, перечисленный заявителем сбор подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 319 АПК РФ, суд
решил:
заявление ООО "Парус" удовлетворить.
Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью "Парус" как налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц за сентябрь 2008 года на основании платежных поручений N 17827 от 23.10.2008 на сумму 110463 руб., N 17831 от 30.10.2008 на сумму 17800 руб.
Возвратить ООО "Парус" государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную платежным поручением N 91 от 05.05.2009; выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)