Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии от ОАО "ГОЗ Обуховский завод" Ходоровой О.В. (дов. от 06.07.2007 и Торянникова А.Б. (дов. от 22.07.2008), от ЗАО "Обуховский терминал" Алимова И.В. (дов. от 06.02.2008) и Куликовой Т.Л. (дов. от 06.02.2008), рассмотрев 22.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГОЗ Обуховский завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А56-22801/2006 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Масенкова И.В.),
закрытое акционерное общество "Обуховский терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод" (далее - Завод) о признании недействительным договора мены, заключенного между Обществом и правопредшественником Завода - Федеральным государственным предприятием "Государственный Обуховский завод" (далее - Предприятие) 06.06.2003, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Завода возвратить Обществу два портальных электрических крана и обязания Общества как держателя реестра акционеров исключить из реестра акционеров Общества запись об Обществе как собственнике 250 обыкновенных именных акций Общества и восстановить в реестре запись о принадлежности этих акций Заводу с зачислением акций на его лицевой счет.
Определением от 02.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением от 28.02.2008 (судья Жбанов В.Б.) иск удовлетворен частично: договор мены от 06.06.2003 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение от 28.02.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и эти требования удовлетворены: суд обязал Общество и Завод возвратить друг другу полученное по сделке путем возврата Заводом Обществу двух портальных электрических кранов и возврата Обществом Заводу акций путем исключения из реестра акционеров Общества записи об Обществе как собственнике 250 акций с одновременным восстановлением в реестре записи о Заводе как владельце названных акций со списанием 250 акций с лицевого счета Общества и зачислением их на лицевой счет Завода. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление от 04.05.2008, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства по делу.
По мнению подателя жалобы, исполнение сторонами договора мены не доказано, а краны были переданы Заводу Обществом не по договору мены, а на основании договора купли-продажи.
Податель жалобы полагает, что содержащиеся в распоряжении КУГИ от 10.11.2003 сведения о наличии в собственности Завода акций Общества подтверждают то обстоятельство, что договор мены не исполнялся, акции не передавались Заводом Обществу по договору мены.
В обоснование того, что договор мены не исполнялся, Завод ссылается на отсутствие законных оснований для передачи акций Заводом Обществу и для внесения в реестр акционеров Общества записей о переходе акций от Завода к Обществу.
В судебном заседании представители Завода поддержали жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения. КУГИ извещен о времени и месте судебного заседания, но представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, правопредшественник Завода - Предприятие как один из учредителей Общества внесло 19.03.1999 в качестве вклада в уставный капитал Общества два портальных электрических крана с инвентарными номерами 67669 и 67879, в результате чего Предприятие как акционер Общества приобрело 250 акций Общества.
Предприятие обратилось к Обществу 18.03.2003 с требованием о выкупе принадлежащих ему 250 акций Общества, предложив в счет оплаты акций передать внесенные в качестве вклада в уставный капитал Общества два портальных электрических крана под инвентарными номерами 67669 и 67879, оформив передачу акций и кранов договором мены.
По договору мены от 06.06.2003 Предприятие передало Обществу 250 акций, а Общество передало Предприятию краны под номерами 67669 и 67879.
Исполнение договора меры было оформлено актами передачи кранов от 11.06.2003, отражено в акте основных средств и в инвентарных карточках, в паспортах кранов был указан их новый собственник, а также 06.06.2003 в реестр акционеров Общества были внесены записи о списании 250 акций с лицевого счета Предприятия и о зачислении этих акций на лицевой счет Общества (т. 2, л.д. 144 - 151, т. 1, л.д. 48 - 49). Согласно выписке из реестра акционеров Общества на 29.09.2006 на лицевом счете Завода как правопреемника Предприятия акций не имеется (т. 1, л.д. 50).
По просьбе Предприятия для уточнения технических характеристик кранов 18.10.2003 были повторно составлены и подписаны со ссылкой на договор мены акты приема-передачи от Общества Предприятию кранов под инвентарными номерами 67669 и 67879 (т. 2, л.д. 140 - 143).
В последующем было установлено, что предусмотренных статьями 72 и 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) оснований для выкупа Обществом у Предприятия акций не имелось, в связи с чем Предприятие и Общество заключили 08.10.2003 договор, по которому Общество якобы продавало Предприятию два портальных крана под инвентарными номерами 67669 и 67879 (т. 1, л.д. 77).
По договору купли-продажи от 08.10.2003 Предприятие обязалось оплатить товар (краны) в порядке, согласованном сторонами дополнительно. Такого согласования не имелось.
Договор мены от 06.06.2003 правильно признан судом ничтожной сделкой как совершенной вопреки требованиям статей 72 и 75 Закона - при отсутствии у Общества законных оснований для выкупа своих акций у Предприятия как акционера.
Отказывая в применении последствий недействительности договора мены, суд первой инстанции исходил из того, что этот договор не исполнялся сторонами, поскольку краны переданы Обществом Предприятию по договору купли-продажи, а переписка сторон и передача Заводу от Предприятия по акту от 10.11.2003 прав и обязанностей акционера Общества свидетельствуют о том, что Предприятие не утратило на основании договора мены прав акционера Общества.
Апелляционный суд правомерно не согласился с этими доводами. Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, устанавливая обстоятельства, связанные с исполнением договора мены.
Вопреки доводам суда первой инстанции, равно как и доводам кассационной жалобы, право собственности на акции подтверждается не актами, перепиской или, как полагает податель жалобы, распоряжением КУГИ.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Факт исполнения сторонами договора мены подтвержден актами передачи кранов с указанием в актах на передачу имущества именно по договору мены и записями в реестре акционеров Общества, содержащими ссылки на договор мены как основание списания акций со счета Предприятия и зачисления акций на счет Общества.
Договор купли-продажи, заключенный после исполнения договора мены (после передачи по актам кранов и после внесения в реестр записей о переходе акций), правомерно расценен апелляционным судом в качестве притворной сделки, прикрывающей ранее совершенную ничтожную сделку мены. Этот вывод, помимо изложенного, подтверждается и тем обстоятельством, что договор купли-продажи не исполнялся: краны в счет его исполнения не передавались, так как уже были ранее переданы Обществом Предприятию на основании договора мены, а Предприятие не производило оплаты по договору купли-продажи. Завод перечислил в счет стоимости кранов 86 000 руб. лишь 31.03.2006, после того, как письмом от 03.03.2006 Общество сообщило Заводу о незаконности договора мены и о своем намерении обратиться в связи с этим в суд (т. 1, л.д. 14). Указанная сумма возвращена Обществом Заводу. Операций с ранее принадлежавшими Предприятию 250 акциями Общества, которые на основании договора мены перешли Обществу, не производилось с момента списания их со счета Предприятия и зачисления на счет Общества до принятия апелляционным судом обжалуемого постановления.
В заседании кассационной инстанции представитель Завода пояснил, что с 1999 года до 06 июня 2003 года краны находились в собственности Общества как полноправного владельца этого имущества, внесенного Предприятием в качестве вклада в уставный капитал Общества, Общество использовало краны для производства погрузо-разгрузочных работ, после чего краны были переданы Заводу на основании, как полагает представитель ответчика, договора купли-продажи.
Представитель Общества подтвердил, что Общество создавалось для производства погрузо-разгрузочных работ и для этих целей в его уставный капитал Предприятием были внесены краны, используемые Обществом по назначению.
В свете изложенного следует признать, что апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности договора мены, приведя стороны в первоначальное положение: обязав Завод возвратить Обществу два крана и обязав Общество отразить в реестре акционеров операции, вследствие которых 250 акций будут возвращены Заводу.
Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено. Доказательства всесторонне исследованы и оценены в постановлении, обстоятельства дела установлены полно и объективно.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А56-22801/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, произведенное по данному делу определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2008.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2008 ПО ДЕЛУ N А56-22801/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. по делу N А56-22801/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии от ОАО "ГОЗ Обуховский завод" Ходоровой О.В. (дов. от 06.07.2007 и Торянникова А.Б. (дов. от 22.07.2008), от ЗАО "Обуховский терминал" Алимова И.В. (дов. от 06.02.2008) и Куликовой Т.Л. (дов. от 06.02.2008), рассмотрев 22.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГОЗ Обуховский завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А56-22801/2006 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Масенкова И.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Обуховский терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод" (далее - Завод) о признании недействительным договора мены, заключенного между Обществом и правопредшественником Завода - Федеральным государственным предприятием "Государственный Обуховский завод" (далее - Предприятие) 06.06.2003, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Завода возвратить Обществу два портальных электрических крана и обязания Общества как держателя реестра акционеров исключить из реестра акционеров Общества запись об Обществе как собственнике 250 обыкновенных именных акций Общества и восстановить в реестре запись о принадлежности этих акций Заводу с зачислением акций на его лицевой счет.
Определением от 02.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением от 28.02.2008 (судья Жбанов В.Б.) иск удовлетворен частично: договор мены от 06.06.2003 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение от 28.02.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и эти требования удовлетворены: суд обязал Общество и Завод возвратить друг другу полученное по сделке путем возврата Заводом Обществу двух портальных электрических кранов и возврата Обществом Заводу акций путем исключения из реестра акционеров Общества записи об Обществе как собственнике 250 акций с одновременным восстановлением в реестре записи о Заводе как владельце названных акций со списанием 250 акций с лицевого счета Общества и зачислением их на лицевой счет Завода. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление от 04.05.2008, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства по делу.
По мнению подателя жалобы, исполнение сторонами договора мены не доказано, а краны были переданы Заводу Обществом не по договору мены, а на основании договора купли-продажи.
Податель жалобы полагает, что содержащиеся в распоряжении КУГИ от 10.11.2003 сведения о наличии в собственности Завода акций Общества подтверждают то обстоятельство, что договор мены не исполнялся, акции не передавались Заводом Обществу по договору мены.
В обоснование того, что договор мены не исполнялся, Завод ссылается на отсутствие законных оснований для передачи акций Заводом Обществу и для внесения в реестр акционеров Общества записей о переходе акций от Завода к Обществу.
В судебном заседании представители Завода поддержали жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения. КУГИ извещен о времени и месте судебного заседания, но представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, правопредшественник Завода - Предприятие как один из учредителей Общества внесло 19.03.1999 в качестве вклада в уставный капитал Общества два портальных электрических крана с инвентарными номерами 67669 и 67879, в результате чего Предприятие как акционер Общества приобрело 250 акций Общества.
Предприятие обратилось к Обществу 18.03.2003 с требованием о выкупе принадлежащих ему 250 акций Общества, предложив в счет оплаты акций передать внесенные в качестве вклада в уставный капитал Общества два портальных электрических крана под инвентарными номерами 67669 и 67879, оформив передачу акций и кранов договором мены.
По договору мены от 06.06.2003 Предприятие передало Обществу 250 акций, а Общество передало Предприятию краны под номерами 67669 и 67879.
Исполнение договора меры было оформлено актами передачи кранов от 11.06.2003, отражено в акте основных средств и в инвентарных карточках, в паспортах кранов был указан их новый собственник, а также 06.06.2003 в реестр акционеров Общества были внесены записи о списании 250 акций с лицевого счета Предприятия и о зачислении этих акций на лицевой счет Общества (т. 2, л.д. 144 - 151, т. 1, л.д. 48 - 49). Согласно выписке из реестра акционеров Общества на 29.09.2006 на лицевом счете Завода как правопреемника Предприятия акций не имеется (т. 1, л.д. 50).
По просьбе Предприятия для уточнения технических характеристик кранов 18.10.2003 были повторно составлены и подписаны со ссылкой на договор мены акты приема-передачи от Общества Предприятию кранов под инвентарными номерами 67669 и 67879 (т. 2, л.д. 140 - 143).
В последующем было установлено, что предусмотренных статьями 72 и 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) оснований для выкупа Обществом у Предприятия акций не имелось, в связи с чем Предприятие и Общество заключили 08.10.2003 договор, по которому Общество якобы продавало Предприятию два портальных крана под инвентарными номерами 67669 и 67879 (т. 1, л.д. 77).
По договору купли-продажи от 08.10.2003 Предприятие обязалось оплатить товар (краны) в порядке, согласованном сторонами дополнительно. Такого согласования не имелось.
Договор мены от 06.06.2003 правильно признан судом ничтожной сделкой как совершенной вопреки требованиям статей 72 и 75 Закона - при отсутствии у Общества законных оснований для выкупа своих акций у Предприятия как акционера.
Отказывая в применении последствий недействительности договора мены, суд первой инстанции исходил из того, что этот договор не исполнялся сторонами, поскольку краны переданы Обществом Предприятию по договору купли-продажи, а переписка сторон и передача Заводу от Предприятия по акту от 10.11.2003 прав и обязанностей акционера Общества свидетельствуют о том, что Предприятие не утратило на основании договора мены прав акционера Общества.
Апелляционный суд правомерно не согласился с этими доводами. Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, устанавливая обстоятельства, связанные с исполнением договора мены.
Вопреки доводам суда первой инстанции, равно как и доводам кассационной жалобы, право собственности на акции подтверждается не актами, перепиской или, как полагает податель жалобы, распоряжением КУГИ.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Факт исполнения сторонами договора мены подтвержден актами передачи кранов с указанием в актах на передачу имущества именно по договору мены и записями в реестре акционеров Общества, содержащими ссылки на договор мены как основание списания акций со счета Предприятия и зачисления акций на счет Общества.
Договор купли-продажи, заключенный после исполнения договора мены (после передачи по актам кранов и после внесения в реестр записей о переходе акций), правомерно расценен апелляционным судом в качестве притворной сделки, прикрывающей ранее совершенную ничтожную сделку мены. Этот вывод, помимо изложенного, подтверждается и тем обстоятельством, что договор купли-продажи не исполнялся: краны в счет его исполнения не передавались, так как уже были ранее переданы Обществом Предприятию на основании договора мены, а Предприятие не производило оплаты по договору купли-продажи. Завод перечислил в счет стоимости кранов 86 000 руб. лишь 31.03.2006, после того, как письмом от 03.03.2006 Общество сообщило Заводу о незаконности договора мены и о своем намерении обратиться в связи с этим в суд (т. 1, л.д. 14). Указанная сумма возвращена Обществом Заводу. Операций с ранее принадлежавшими Предприятию 250 акциями Общества, которые на основании договора мены перешли Обществу, не производилось с момента списания их со счета Предприятия и зачисления на счет Общества до принятия апелляционным судом обжалуемого постановления.
В заседании кассационной инстанции представитель Завода пояснил, что с 1999 года до 06 июня 2003 года краны находились в собственности Общества как полноправного владельца этого имущества, внесенного Предприятием в качестве вклада в уставный капитал Общества, Общество использовало краны для производства погрузо-разгрузочных работ, после чего краны были переданы Заводу на основании, как полагает представитель ответчика, договора купли-продажи.
Представитель Общества подтвердил, что Общество создавалось для производства погрузо-разгрузочных работ и для этих целей в его уставный капитал Предприятием были внесены краны, используемые Обществом по назначению.
В свете изложенного следует признать, что апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности договора мены, приведя стороны в первоначальное положение: обязав Завод возвратить Обществу два крана и обязав Общество отразить в реестре акционеров операции, вследствие которых 250 акций будут возвращены Заводу.
Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено. Доказательства всесторонне исследованы и оценены в постановлении, обстоятельства дела установлены полно и объективно.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А56-22801/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, произведенное по данному делу определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2008.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
В.В.СТАРЧЕНКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)