Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей: Веклича Б.С., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-125862/09-115-888
по заявлению ЗАО "Аэромар" (ОГРН 1025006171409; 141400, Московская обл., Химки г, Шереметьевское ш., 31)
к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании незаконными действий, признании недействительным требования
при участии:
- от заявителя: Колесник М.С. по доверенности от 02.02.2011 N 16;
- Борискин В.В. по доверенности от 09.02.2010 б/н, адвокат удост. N 4131;
- от ответчика: Химич О.В. по доверенности от 20.10.2010 N 02-18/01010;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Аэромар" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) по начислению задолженности по налогу на прибыль по сроку уплаты январь - март 2003 в размере 18 162 036 руб. и проведению неправомерного зачета переплаты по налогу на прибыль в счет начисленной задолженности, а также о признании недействительным требования N 2083 от 09.07.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и устранении допущенных нарушений прав путем обязания внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика по расчетам с бюджетом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 4 - 5). Данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 г. (т. 2 л.д. 43 - 45).
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 26.11.2010 г. отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (т. 2 л.д. 65 - 68). Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела необходимо предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, при необходимости обязать стороны произвести сверку расчетов с указанием сумм начисленного и уплаченного налога на прибыль, начиная со спорного налогового периода 2002 года, проверить наличие у общества действительной переплаты по налогу на прибыль, а также соблюдением им положений ст. ст. 45 и 78 НК РФ при уплате налога на прибыль за май 2009 года и соблюдение налоговым органом требований ст. ст. 69 - 70 НК РФ при вынесении оспариваемого требования.
Решением суда от 21.04.2011 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области требование N 2083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2009 г. В оставшейся части заявленных требований в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о незаконности выставленного требования об уплате недоимки, факт и размер которой за май 2009 г. документально не подтвержден. Суд также исходил из того, что поскольку действия налогового органа по корректировке КРСБ сами по себе не могут быть достаточными для вывода о реальном нарушении прав и законных интересов заявителя как налогоплательщика по существу, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа следует отказать.
С решением суда не согласилась МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требования отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что по состоянию на 09.07.2009 г. у ЗАО "Аэромар" числилась задолженность в сумме 27 793 433 руб. 23 коп., в том числе по налогам (сборам) 18 841 333 руб. 15 коп. По мнению Инспекции, требование не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы жалобы необоснованными.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается выставленное налоговым органом требование N 2083 от 09.07.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа за май 2009 г. по сроку уплаты 29.06.2009 г.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит установлению наличие законного основания для выставления требования - недоимки (обязанности по уплате недоимки), поскольку взыскание указанной в требовании суммы не может быть произведено, если у налогоплательщика фактически отсутствует задолженность по указанным платежам.
Заявитель, полагая отсутствие у него задолженности перед бюджетом при наличии переплаты, обратился за соответствующим разъяснением к налоговому органу, поскольку согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 14.05.2009 г. у организации имеется переплата по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 50).
Налоговый орган письмом от 30.07.2009 г. N 08-29/11522 сообщил, что в ходе проведения анализа КРСБ по налогу на прибыль было установлено, что при передаче КРСБ из ИМНС по г. Химки не нашли отражения авансовые платежи по налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2002 г., представленной в ИМНС по г. Химки, в связи с чем образовалась необоснованная переплата по налогу на прибыль в сумме 5 755 160 руб. и в сумме 12 661 356 руб. (т. 1 л.д. 51).
Иных оснований для выставления оспариваемого требования по недоимке по сроку уплаты 29.06.2009 г. за май 2009 года налоговым органом не указано, ссылок на соответствующие доказательства не приведено.
При этом в обоснование своих возражений по спору, инспекция ссылается на техническую ошибку, допущенную налоговым органом, имеющую место при переходе заявителя с учета из ИМНС по г. Химки в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и выразившуюся в неотражении авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2002 года, что привело к необоснованной переплате в размере 18 416 516 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение наличия ошибки при отражении в КРСБ переплаты по налогу налоговый орган в соответствии со ст. 9, 64, 65, 200 АПК РФ не представил.
В частности, суду не были представлены налоговая декларация по налогу на прибыль за соответствующий период в подтверждение факта начисления спорных авансовых платежей, платежные документы, подтверждающие уплату их в бюджет, выписка из КРСБ за 2002 - 2003 г.г. из которой усматривалось бы неотражение данных о суммах авансовых платежей, то есть не представлены документы, касающиеся необоснованности переплаты заявителя по налогу на прибыль в сумме 18 416 516 руб. и правомерности действий по корректировке КРСБ на сумму этой переплаты.
Заявителем в обоснование доводов о наличии у него реальной переплаты и неправомерности действий инспекции по корректировке КРСБ и последующему выставлению требования, представлены в качестве доказательств двухсторонние акты сверки по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., и по состоянию на 27.05.2009 г. (т. 1 л.д. 63 - 72).
Данными двусторонними актами сверки налоговый орган ранее неоднократно подтверждал достоверность данных КРСБ заявителя и наличие факта переплаты по налогу на прибыль.
В суде первой инстанции судом предлагалось провести сверку расчетов, начиная со спорного налогового периода 2002 г. на предмет выявления у заявителя действительной переплаты по налогу на прибыль.
Однако, стороны пояснили, что проведение сверки не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых для этого документов, поскольку согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны хранить документы только в течение 4 лет. Сверка расчетов по документам за более поздний период с 2005 г. по 2009 г. не даст объективных результатов, (наличие либо отсутствие переплаты в 2002 г.)
В суде апелляционной инстанции стороны также пояснили, что сверку за период 2002 г. провести не представляется возможным.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что, налоговым органом вынесено решение N 06-21/21 от 09.09.2005 г. по результатам выездной налоговой проверки за период 2002 - 2004 г.г. (т. 1 л.д. 13 - 48).
По результатам выездной налоговой проверки правильности уплаты налогов за спорные налоговые периоды 2002 - 2003 инспекция также не установила каких-либо ошибок в КРСБ заявителя и неправильного исчисления налога на прибыль в спорной части.
С учетом указанных обстоятельств, а именно актов двухсторонней сверки за период 2006 г., по состоянию на 27.05.2009 г., решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки за период 2002 - 2004 г., доводы Инспекции о наличии у заявителя недоимки по требованию, в связи с отсутствием переплаты за период 2002 г., установленной при анализе КРСБ только в 2009 г., и отсутствием доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, являются необоснованными.
Таким образом, требование не соответствует положениям статьи 69 НК РФ и действительным налоговым обязательствам заявителя по налогу на прибыль в силу положений главы 25 НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил также из следующих обстоятельств.
Так, налоговый орган, ссылаясь на то, что в КРСБ не нашли своего отражения авансовые платежи по налогу на прибыль за 3 квартал 2002 г., внес 05.06.2009 г. соответствующие корректировки без учета следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 286 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать авансовые платежи.
Сумма ежемесячного авансового платежа в первом квартале налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа в четвертом квартале налогового периода принимается равной одной трети разницы между авансовым платежом по итогам 9 месяцев и авансовым платежом по итогам полугодия.
Таким образом, суммы авансовых платежей в четвертом квартале и первом квартале следующего года одинаковы. Данные суммы авансовых платежей рассчитываются с учетом финансовых показателей по результатам деятельности за третий квартал (июль - сентябрь).
Следовательно, если налогоплательщик в силу каких-либо причин (например, сезонных) имеет самые высокие финансово-хозяйственные показатели за третий квартал, то уплачиваемые авансовые платежи по налогу на прибыль в четвертом квартале и первом квартале следующего года будут всегда превышать суммы фактического налога на прибыль по итогам четвертого квартала и первого квартала следующего года. Соответственно, в такой ситуации у налогоплательщика всегда будут возникать переплаты по налогу на прибыль.
Как пояснил заявитель, поскольку он является поставщиком бортового питания на воздушные суда в международном аэропорту Шереметьево в силу наступления в июле - сентябре пика сезона отпусков, иных поездок и скачкообразного повышения объема пассажирских авиаперевозок, заявитель имеет самые высокие финансово-хозяйственные показатели именно в третьем квартале и поэтому ввиду сезонного характера деятельности и положений статьи 286 НК РФ, касающихся порядка определения авансовых платежей по налогу на прибыль, заявитель всегда имел переплаты по налогу на прибыль.
В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за отчетные периоды (1 квартал, полугодие, 9 месяцев) и налоговый период в целом за 2007 г. и 2008 годы.
Из деклараций за 2007 год усматривается, что рассчитанная по декларации за 9 месяцев 2007 г. сумма авансового платежа на четвертый квартал 2007 г. и первый квартал 2008 г. составляла 34 155 615 руб. (строка 290 декларации за 9 месяцев 2007 г., строка 290 декларации за 2007 г.). При этом сумма авансовых платежей на 3 квартал 2007 г. составляла 21 043 883 руб. (строка 290 декларации за полугодие 2007 г.), на 2 квартал 2007 г. - 11 583 807 руб. (строка 290 декларации за 1 квартал 2007 г.).
Также из декларации за 2007 г. следует, что сумма исчисленного налога на прибыль за 2007 г. составила 79 135 204 руб. (строка 180 декларации за 2007 г.), а сумма начисленных авансовых платежей за 2007 г. составила 87 827 188 руб. (строка 210 декларации за 2007 г.).
Из деклараций за 2008 год следует, что рассчитанная по декларации за 9 месяцев 2008 г. (код 33) сумма авансового платежа на четвертый квартал 2008 г. составляла 27 353 478 руб. (строка 290 декларации за 9 месяцев 2008 г.). При этом сумма авансовых платежей на 3 квартал 2008 составляла 18 678 656 руб. (строка 290 декларации за полугодие 2008 г. (код 31), на 2 квартал 2008 г. - 14 839 856 руб. (строка 290 декларации за 1 квартал 2008 г.).
Из декларации за 2008 г. следует, что сумма исчисленного налога на прибыль за 2008 г. составила 87 413 120 руб. (строка 180 декларации за 2008 г.), а сумма начисленных авансовых платежей за 2008 г. составила 88 225 467 руб. (строка 210 декларации за 2008 г.).
Таким образом, указанные декларации подтверждают, что рассчитанные по декларации за 9 месяцев суммы авансовых платежей на четвертый квартал и первый квартал следующего года превышали авансовые платежи по другим кварталам.
При этом авансовые платежи в течение года превышали фактическую сумму годового налога на прибыль. Только по 2007 году такое превышение составило 8 691 984 руб. (87 827 188 - 79 135 204).
Налоговым органом указанные обстоятельства не опровергнуты.
Доводы налогового органа о необходимости подачи заявителем заявления о зачете сумм излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты налога по декларациям за май 2009 г. обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога может производится налоговыми органами самостоятельно. При этом данным пунктом установлено, что его положения не препятствуют налогоплательщику представить в налоговый орган заявление о зачете.
Таким образом, зачет излишне уплаченной суммы может быть произведен как налоговым органом самостоятельно, так и по заявлению налогоплательщика.
Определением Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 г. N 381-О-П разъяснено, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, доводы налогового органа о неправомерности самостоятельного зачета переплаты не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим действиям налогового органа по проведению такого зачета.
Доводы Инспекции о том, что оспариваемое требование не нарушает прав и законных интересов заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Требование налогового органа является ненормативным правовым актом, при выставлении которого наступают для налогоплательщика определенные налоговые последствия
Требование налогового органа в нарушение статьи 69 НК РФ выставлено при отсутствии у заявителя установленной законом обязанности по уплате налога, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования налогового органа является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-125862/09-115-888 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2011 N 09АП-16673/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-125862/09-115-888
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N 09АП-16673/2011-АК
Дело N А40-125862/09-115-888
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей: Веклича Б.С., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-125862/09-115-888
по заявлению ЗАО "Аэромар" (ОГРН 1025006171409; 141400, Московская обл., Химки г, Шереметьевское ш., 31)
к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании незаконными действий, признании недействительным требования
при участии:
- от заявителя: Колесник М.С. по доверенности от 02.02.2011 N 16;
- Борискин В.В. по доверенности от 09.02.2010 б/н, адвокат удост. N 4131;
- от ответчика: Химич О.В. по доверенности от 20.10.2010 N 02-18/01010;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Аэромар" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) по начислению задолженности по налогу на прибыль по сроку уплаты январь - март 2003 в размере 18 162 036 руб. и проведению неправомерного зачета переплаты по налогу на прибыль в счет начисленной задолженности, а также о признании недействительным требования N 2083 от 09.07.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и устранении допущенных нарушений прав путем обязания внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика по расчетам с бюджетом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 4 - 5). Данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 г. (т. 2 л.д. 43 - 45).
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 26.11.2010 г. отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (т. 2 л.д. 65 - 68). Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела необходимо предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, при необходимости обязать стороны произвести сверку расчетов с указанием сумм начисленного и уплаченного налога на прибыль, начиная со спорного налогового периода 2002 года, проверить наличие у общества действительной переплаты по налогу на прибыль, а также соблюдением им положений ст. ст. 45 и 78 НК РФ при уплате налога на прибыль за май 2009 года и соблюдение налоговым органом требований ст. ст. 69 - 70 НК РФ при вынесении оспариваемого требования.
Решением суда от 21.04.2011 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области требование N 2083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2009 г. В оставшейся части заявленных требований в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о незаконности выставленного требования об уплате недоимки, факт и размер которой за май 2009 г. документально не подтвержден. Суд также исходил из того, что поскольку действия налогового органа по корректировке КРСБ сами по себе не могут быть достаточными для вывода о реальном нарушении прав и законных интересов заявителя как налогоплательщика по существу, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа следует отказать.
С решением суда не согласилась МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требования отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что по состоянию на 09.07.2009 г. у ЗАО "Аэромар" числилась задолженность в сумме 27 793 433 руб. 23 коп., в том числе по налогам (сборам) 18 841 333 руб. 15 коп. По мнению Инспекции, требование не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы жалобы необоснованными.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается выставленное налоговым органом требование N 2083 от 09.07.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа за май 2009 г. по сроку уплаты 29.06.2009 г.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит установлению наличие законного основания для выставления требования - недоимки (обязанности по уплате недоимки), поскольку взыскание указанной в требовании суммы не может быть произведено, если у налогоплательщика фактически отсутствует задолженность по указанным платежам.
Заявитель, полагая отсутствие у него задолженности перед бюджетом при наличии переплаты, обратился за соответствующим разъяснением к налоговому органу, поскольку согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 14.05.2009 г. у организации имеется переплата по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 50).
Налоговый орган письмом от 30.07.2009 г. N 08-29/11522 сообщил, что в ходе проведения анализа КРСБ по налогу на прибыль было установлено, что при передаче КРСБ из ИМНС по г. Химки не нашли отражения авансовые платежи по налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2002 г., представленной в ИМНС по г. Химки, в связи с чем образовалась необоснованная переплата по налогу на прибыль в сумме 5 755 160 руб. и в сумме 12 661 356 руб. (т. 1 л.д. 51).
Иных оснований для выставления оспариваемого требования по недоимке по сроку уплаты 29.06.2009 г. за май 2009 года налоговым органом не указано, ссылок на соответствующие доказательства не приведено.
При этом в обоснование своих возражений по спору, инспекция ссылается на техническую ошибку, допущенную налоговым органом, имеющую место при переходе заявителя с учета из ИМНС по г. Химки в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и выразившуюся в неотражении авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2002 года, что привело к необоснованной переплате в размере 18 416 516 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение наличия ошибки при отражении в КРСБ переплаты по налогу налоговый орган в соответствии со ст. 9, 64, 65, 200 АПК РФ не представил.
В частности, суду не были представлены налоговая декларация по налогу на прибыль за соответствующий период в подтверждение факта начисления спорных авансовых платежей, платежные документы, подтверждающие уплату их в бюджет, выписка из КРСБ за 2002 - 2003 г.г. из которой усматривалось бы неотражение данных о суммах авансовых платежей, то есть не представлены документы, касающиеся необоснованности переплаты заявителя по налогу на прибыль в сумме 18 416 516 руб. и правомерности действий по корректировке КРСБ на сумму этой переплаты.
Заявителем в обоснование доводов о наличии у него реальной переплаты и неправомерности действий инспекции по корректировке КРСБ и последующему выставлению требования, представлены в качестве доказательств двухсторонние акты сверки по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., и по состоянию на 27.05.2009 г. (т. 1 л.д. 63 - 72).
Данными двусторонними актами сверки налоговый орган ранее неоднократно подтверждал достоверность данных КРСБ заявителя и наличие факта переплаты по налогу на прибыль.
В суде первой инстанции судом предлагалось провести сверку расчетов, начиная со спорного налогового периода 2002 г. на предмет выявления у заявителя действительной переплаты по налогу на прибыль.
Однако, стороны пояснили, что проведение сверки не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых для этого документов, поскольку согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны хранить документы только в течение 4 лет. Сверка расчетов по документам за более поздний период с 2005 г. по 2009 г. не даст объективных результатов, (наличие либо отсутствие переплаты в 2002 г.)
В суде апелляционной инстанции стороны также пояснили, что сверку за период 2002 г. провести не представляется возможным.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что, налоговым органом вынесено решение N 06-21/21 от 09.09.2005 г. по результатам выездной налоговой проверки за период 2002 - 2004 г.г. (т. 1 л.д. 13 - 48).
По результатам выездной налоговой проверки правильности уплаты налогов за спорные налоговые периоды 2002 - 2003 инспекция также не установила каких-либо ошибок в КРСБ заявителя и неправильного исчисления налога на прибыль в спорной части.
С учетом указанных обстоятельств, а именно актов двухсторонней сверки за период 2006 г., по состоянию на 27.05.2009 г., решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки за период 2002 - 2004 г., доводы Инспекции о наличии у заявителя недоимки по требованию, в связи с отсутствием переплаты за период 2002 г., установленной при анализе КРСБ только в 2009 г., и отсутствием доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, являются необоснованными.
Таким образом, требование не соответствует положениям статьи 69 НК РФ и действительным налоговым обязательствам заявителя по налогу на прибыль в силу положений главы 25 НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил также из следующих обстоятельств.
Так, налоговый орган, ссылаясь на то, что в КРСБ не нашли своего отражения авансовые платежи по налогу на прибыль за 3 квартал 2002 г., внес 05.06.2009 г. соответствующие корректировки без учета следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 286 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать авансовые платежи.
Сумма ежемесячного авансового платежа в первом квартале налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа в четвертом квартале налогового периода принимается равной одной трети разницы между авансовым платежом по итогам 9 месяцев и авансовым платежом по итогам полугодия.
Таким образом, суммы авансовых платежей в четвертом квартале и первом квартале следующего года одинаковы. Данные суммы авансовых платежей рассчитываются с учетом финансовых показателей по результатам деятельности за третий квартал (июль - сентябрь).
Следовательно, если налогоплательщик в силу каких-либо причин (например, сезонных) имеет самые высокие финансово-хозяйственные показатели за третий квартал, то уплачиваемые авансовые платежи по налогу на прибыль в четвертом квартале и первом квартале следующего года будут всегда превышать суммы фактического налога на прибыль по итогам четвертого квартала и первого квартала следующего года. Соответственно, в такой ситуации у налогоплательщика всегда будут возникать переплаты по налогу на прибыль.
Как пояснил заявитель, поскольку он является поставщиком бортового питания на воздушные суда в международном аэропорту Шереметьево в силу наступления в июле - сентябре пика сезона отпусков, иных поездок и скачкообразного повышения объема пассажирских авиаперевозок, заявитель имеет самые высокие финансово-хозяйственные показатели именно в третьем квартале и поэтому ввиду сезонного характера деятельности и положений статьи 286 НК РФ, касающихся порядка определения авансовых платежей по налогу на прибыль, заявитель всегда имел переплаты по налогу на прибыль.
В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за отчетные периоды (1 квартал, полугодие, 9 месяцев) и налоговый период в целом за 2007 г. и 2008 годы.
Из деклараций за 2007 год усматривается, что рассчитанная по декларации за 9 месяцев 2007 г. сумма авансового платежа на четвертый квартал 2007 г. и первый квартал 2008 г. составляла 34 155 615 руб. (строка 290 декларации за 9 месяцев 2007 г., строка 290 декларации за 2007 г.). При этом сумма авансовых платежей на 3 квартал 2007 г. составляла 21 043 883 руб. (строка 290 декларации за полугодие 2007 г.), на 2 квартал 2007 г. - 11 583 807 руб. (строка 290 декларации за 1 квартал 2007 г.).
Также из декларации за 2007 г. следует, что сумма исчисленного налога на прибыль за 2007 г. составила 79 135 204 руб. (строка 180 декларации за 2007 г.), а сумма начисленных авансовых платежей за 2007 г. составила 87 827 188 руб. (строка 210 декларации за 2007 г.).
Из деклараций за 2008 год следует, что рассчитанная по декларации за 9 месяцев 2008 г. (код 33) сумма авансового платежа на четвертый квартал 2008 г. составляла 27 353 478 руб. (строка 290 декларации за 9 месяцев 2008 г.). При этом сумма авансовых платежей на 3 квартал 2008 составляла 18 678 656 руб. (строка 290 декларации за полугодие 2008 г. (код 31), на 2 квартал 2008 г. - 14 839 856 руб. (строка 290 декларации за 1 квартал 2008 г.).
Из декларации за 2008 г. следует, что сумма исчисленного налога на прибыль за 2008 г. составила 87 413 120 руб. (строка 180 декларации за 2008 г.), а сумма начисленных авансовых платежей за 2008 г. составила 88 225 467 руб. (строка 210 декларации за 2008 г.).
Таким образом, указанные декларации подтверждают, что рассчитанные по декларации за 9 месяцев суммы авансовых платежей на четвертый квартал и первый квартал следующего года превышали авансовые платежи по другим кварталам.
При этом авансовые платежи в течение года превышали фактическую сумму годового налога на прибыль. Только по 2007 году такое превышение составило 8 691 984 руб. (87 827 188 - 79 135 204).
Налоговым органом указанные обстоятельства не опровергнуты.
Доводы налогового органа о необходимости подачи заявителем заявления о зачете сумм излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты налога по декларациям за май 2009 г. обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога может производится налоговыми органами самостоятельно. При этом данным пунктом установлено, что его положения не препятствуют налогоплательщику представить в налоговый орган заявление о зачете.
Таким образом, зачет излишне уплаченной суммы может быть произведен как налоговым органом самостоятельно, так и по заявлению налогоплательщика.
Определением Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 г. N 381-О-П разъяснено, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, доводы налогового органа о неправомерности самостоятельного зачета переплаты не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим действиям налогового органа по проведению такого зачета.
Доводы Инспекции о том, что оспариваемое требование не нарушает прав и законных интересов заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Требование налогового органа является ненормативным правовым актом, при выставлении которого наступают для налогоплательщика определенные налоговые последствия
Требование налогового органа в нарушение статьи 69 НК РФ выставлено при отсутствии у заявителя установленной законом обязанности по уплате налога, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования налогового органа является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-125862/09-115-888 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)