Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Архангельску о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2006 по делу N А05-9884/2006-19 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 по тому же делу,
Инспекция ФНС России по городу Архангельску обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидельникова Андрея Геннадьевича 3 967 руб. 37 коп. задолженности, в том числе 640 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 200 руб. налога на игорный бизнес и 36 руб. 37 коп. пеней.
Решением от 10.11.2006 Арбитражного суда Архангельской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007, прекращено производство по делу в части требования налогового органа о взыскании с предпринимателя 640 руб. штрафа на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано. При этом суды исходили из того, что налоговым органом не доказан факт установки и использования предпринимателем игровых автоматов.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, налоговым органом указывается на то, что протоколом осмотра помещения подтверждается факт подключения спорных игровых автоматов, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2007 N 116 расценивается как установка игрового автомата.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия установила, что доводы заявления инспекции направлены на переоценку доказательств, которыми, по мнению судов, не подтверждается факт принадлежности игровых автоматов индивидуальному предпринимателю Сидельникову А.Г.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора не выявлено.
Поскольку в данном случае судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-9884/2006-19 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.07.2007 N 7830/07 ПО ДЕЛУ N А05-9884/2006-19
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2007 г. N 7830/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Архангельску о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2006 по делу N А05-9884/2006-19 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 по тому же делу,
установил:
Инспекция ФНС России по городу Архангельску обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидельникова Андрея Геннадьевича 3 967 руб. 37 коп. задолженности, в том числе 640 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 200 руб. налога на игорный бизнес и 36 руб. 37 коп. пеней.
Решением от 10.11.2006 Арбитражного суда Архангельской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007, прекращено производство по делу в части требования налогового органа о взыскании с предпринимателя 640 руб. штрафа на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано. При этом суды исходили из того, что налоговым органом не доказан факт установки и использования предпринимателем игровых автоматов.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, налоговым органом указывается на то, что протоколом осмотра помещения подтверждается факт подключения спорных игровых автоматов, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2007 N 116 расценивается как установка игрового автомата.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия установила, что доводы заявления инспекции направлены на переоценку доказательств, которыми, по мнению судов, не подтверждается факт принадлежности игровых автоматов индивидуальному предпринимателю Сидельникову А.Г.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора не выявлено.
Поскольку в данном случае судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-9884/2006-19 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.А.НАУМОВ
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.А.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)