Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2004 года Дело N Ф09-3969/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 12.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11275/04 по заявлению Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании с предпринимателя Шарова О.В. неуплаченного налога и налоговых санкций.
В судебном заседании приняли участие: представитель налогового органа - Хусаинова С.Н., специалист I категории (дов. от 09.01.2004); предприниматель Шаров О.В.; представитель предпринимателя - Рязанова А.Н. (дов. от 29.04.2004).
Права и обязанности сторонам разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Шарова О.В. неуплаченного налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 118252,74 руб.
Решением от 12.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка сведений по ф. 2-НДФЛ за 2001 год в электронной базе данных инспекции на Шарова О.В., в результате которой составлен акт от 31.12.2003 N 10-15-1204 и вынесено решение от 19.02.2004 N 10-14-204-1728 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2001 год в виде штрафа в сумме 15452,40 руб., а также предложено уплатить НДФЛ в сумме 77262 руб. и пени в сумме 25538,34 руб.
Неисполнение предпринимателем требований от 19.02.2004 N 10-15-204-1728 об уплате налога и налоговой санкции послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, арбитражный суд исходил из несоблюдения налоговым органом пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ для обращения с соответствующим заявлением в суд, кроме того, суд пришел к выводу, что факт налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, налоговым органом не доказан.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к физическому лицу (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).
Из материалов дела видно и судом установлено, что налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченного налога на доходы физических лиц 15.04.2004.
Между тем, в силу п. 6 ст. 227 НК РФ обязанность по уплате предпринимателем налога на доходы физических лиц возникла 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. 15.07.2002. Таким образом, инспекцией пропущены срок для взыскания задолженности в бесспорном порядке и срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся сумм.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
Поскольку в материалах дела не содержится документов, подтверждающих получение дохода Шаровым О.В. в 2001 году, а налоговым органом в решении не отражено в связи с чем произошла неуплата налога с полученного им дохода, то состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит. Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 12.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11275/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2004 N Ф09-3969/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-11275/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 сентября 2004 года Дело N Ф09-3969/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 12.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11275/04 по заявлению Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании с предпринимателя Шарова О.В. неуплаченного налога и налоговых санкций.
В судебном заседании приняли участие: представитель налогового органа - Хусаинова С.Н., специалист I категории (дов. от 09.01.2004); предприниматель Шаров О.В.; представитель предпринимателя - Рязанова А.Н. (дов. от 29.04.2004).
Права и обязанности сторонам разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Шарова О.В. неуплаченного налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 118252,74 руб.
Решением от 12.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка сведений по ф. 2-НДФЛ за 2001 год в электронной базе данных инспекции на Шарова О.В., в результате которой составлен акт от 31.12.2003 N 10-15-1204 и вынесено решение от 19.02.2004 N 10-14-204-1728 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2001 год в виде штрафа в сумме 15452,40 руб., а также предложено уплатить НДФЛ в сумме 77262 руб. и пени в сумме 25538,34 руб.
Неисполнение предпринимателем требований от 19.02.2004 N 10-15-204-1728 об уплате налога и налоговой санкции послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, арбитражный суд исходил из несоблюдения налоговым органом пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ для обращения с соответствующим заявлением в суд, кроме того, суд пришел к выводу, что факт налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, налоговым органом не доказан.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к физическому лицу (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).
Из материалов дела видно и судом установлено, что налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченного налога на доходы физических лиц 15.04.2004.
Между тем, в силу п. 6 ст. 227 НК РФ обязанность по уплате предпринимателем налога на доходы физических лиц возникла 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. 15.07.2002. Таким образом, инспекцией пропущены срок для взыскания задолженности в бесспорном порядке и срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся сумм.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
Поскольку в материалах дела не содержится документов, подтверждающих получение дохода Шаровым О.В. в 2001 году, а налоговым органом в решении не отражено в связи с чем произошла неуплата налога с полученного им дохода, то состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит. Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11275/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)