Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-21837/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Фирма Подарки" к ИФНС РФ по г. Клин, 3-е лицо: МО "Клинский район", об оспаривании решения, при участии в заседании истца: Б., ответчика: К.А.В., 3-е лицо: К.А.А.
иск заявлен ЗАО "Фирма Подарки" к ИФНС РФ по г. Клин об оспаривании решения.
Отводов нет.
В судебном заседании стороны заявили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Указанные документы приобщены в материалы дела согласно описи.
Заслушаны стороны: истец поддержал заявленные в рамках иска требования со ссылкой на несоответствие оспариваемого акта ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", Постановлению ВАС РФ от 23.03.04 по делу 5063/03, согласно которым по мнению истца ответчиком неправомерно применены ставки земельного налога, указанные в оспариваемом решении. Кроме того, истец сослался на подтверждение своих доводов на решение АСМО от 03.10.05 по делу К2-11494/04, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.
Возражения ответчика и 3-го лица отражены в представленных в материалы дела отзывах со ссылкой на ставки земельного налога, установленные решением Совета депутатов N 4/39 от 27.11.03. В связи с неправильным применением истцом ставок налога по мнению ответчика и 3-го лица образовалась недоимка по спорному налогу. Кроме того, 3-е лицо сослалось на положения ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы", ст. ст. 7, 8 Закона РФ "О плате за землю", ст. 13 ГК РФ, ст. 6 НК РФ, Постановления ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96, N 11 от 09.12.02, ВС РФ N 2 от 20.01.03.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Оспариваемым решением N 735/592/727-к от 28.09.04, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по земельному налогу за земли городов о поселков в размере 1976 руб. 32 коп., недоимка по земельному налогу за земли городов и поселков по сроку уплаты 02.08.04 составила 22736 руб., по сроку уплаты 15.11.04 - 22736 руб., а также пени по сроку уплаты 28.09.04 в размере 225 руб. 30 коп.
Исследуя оспариваемое решение, суд исходит из нарушения ответчиком требований ст. 101 НК РФ, выразившееся в отсутствии в тексте решения изложения обстоятельств совершенного истцом налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документов и иных сведений, подтверждающих наличие указанных обстоятельств и ссылки на закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения.
Восполняя пробелы в использовании ст. 101 НК РФ, ответчик уже в ходе судебного разбирательства сослался неправильное применение истцом ставок налога, установленных решением Совета депутатов N 4/39 от 27.11.03.
Вступившим в законную силу решением АСМО от 03.10.05 по делу А41-К2-11494/04, котором участвовали те же лица рассмотрен вопрос об обоснованности применения ставок земельного налога за 2001 - 2003 г., суд установил, что в соответствии со ст. 8 Закона ФЗ "О плате за землю в РФ налог на городские земли, к которым относятся земельные участки, принадлежащие ЗАО "Фирма Подарки", исчисляется на основе средних ставок которые дифференцируются по месту положения и зонам различной градостроительной ценности территорий. Не подлежит применению коэффициент увеличения средних ставок земельного налога, установленный Законом МО "О плате за землю". Согласно ст. 8 ФЗ РФ "О плате за землю", налог на городские земли устанавливается согласно Приложению N 2. Причем Федеральным законом не предусмотрено право субъекта на установление коэффициента к установленным Федеральным законом средним ставкам налога. Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю", право индексировать средние ставки земельного налога предоставлено Правительству РФ, а не субъекту Федерации. Именно оно должно было индексировать ежегодно среднюю ставку налога, начиная с 1995 года. 07 июня 1995 года было принято Постановление Правительства РФ N 562 "Об индексации ставки земельного налога" в 1995 году, в дальнейшем соответствующие нормы по индексации включались в федеральные законы "О бюджете" на соответствующий год. Согласно решения Совета депутатов Клинского района N 4/3 от 25.12.1996 земли г. Клин были разделены на 5 зон в соответствии с их экологической ценностью с установлением для земель, расположенных в каждой зоне ставкой земельного налога. Так, для земель истца, находящихся в 3 и 5 зонах были установлены соответственно ставки 816 и 1206 неденоминированных рублей, что с учетом деноминации равнялось 82 копейки и 1 рубль 21 копейка за 1 кв. м.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.
Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено, что ставки земельного налога, установленные Советом депутатов Клинского района МО на 2001 - 2003 г. незаконны и не подлежат применению.
Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 23.03.04 за N 5063/03, используемое судом в силу 1-ФКЗ "О судебной системе" от 31.12.91, под ставкой земельного налога на основании которой производится исчисления налога за налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными органами власти увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджета на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Вследствие чего суд, находит обоснованным применение налогоплательщиком ставок земельного налога по зоне 3 = 14 руб. 11 коп. x 1,1 (коэффициент 2004 г. = 15 руб. 52 коп., по зоне 5 + 20 руб. 92 коп. x 1,1 (коэффициент 2004 г.) = 22 руб. 92 коп.
Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемых актов.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 104, 181, 97 АПК РФ, суд
признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Клин за N 735/592/727-к от 28.09.04.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 18.11.04.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.02.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21837/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-21837/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Фирма Подарки" к ИФНС РФ по г. Клин, 3-е лицо: МО "Клинский район", об оспаривании решения, при участии в заседании истца: Б., ответчика: К.А.В., 3-е лицо: К.А.А.
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ЗАО "Фирма Подарки" к ИФНС РФ по г. Клин об оспаривании решения.
Отводов нет.
В судебном заседании стороны заявили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Указанные документы приобщены в материалы дела согласно описи.
Заслушаны стороны: истец поддержал заявленные в рамках иска требования со ссылкой на несоответствие оспариваемого акта ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", Постановлению ВАС РФ от 23.03.04 по делу 5063/03, согласно которым по мнению истца ответчиком неправомерно применены ставки земельного налога, указанные в оспариваемом решении. Кроме того, истец сослался на подтверждение своих доводов на решение АСМО от 03.10.05 по делу К2-11494/04, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.
Возражения ответчика и 3-го лица отражены в представленных в материалы дела отзывах со ссылкой на ставки земельного налога, установленные решением Совета депутатов N 4/39 от 27.11.03. В связи с неправильным применением истцом ставок налога по мнению ответчика и 3-го лица образовалась недоимка по спорному налогу. Кроме того, 3-е лицо сослалось на положения ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы", ст. ст. 7, 8 Закона РФ "О плате за землю", ст. 13 ГК РФ, ст. 6 НК РФ, Постановления ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96, N 11 от 09.12.02, ВС РФ N 2 от 20.01.03.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Оспариваемым решением N 735/592/727-к от 28.09.04, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по земельному налогу за земли городов о поселков в размере 1976 руб. 32 коп., недоимка по земельному налогу за земли городов и поселков по сроку уплаты 02.08.04 составила 22736 руб., по сроку уплаты 15.11.04 - 22736 руб., а также пени по сроку уплаты 28.09.04 в размере 225 руб. 30 коп.
Исследуя оспариваемое решение, суд исходит из нарушения ответчиком требований ст. 101 НК РФ, выразившееся в отсутствии в тексте решения изложения обстоятельств совершенного истцом налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документов и иных сведений, подтверждающих наличие указанных обстоятельств и ссылки на закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения.
Восполняя пробелы в использовании ст. 101 НК РФ, ответчик уже в ходе судебного разбирательства сослался неправильное применение истцом ставок налога, установленных решением Совета депутатов N 4/39 от 27.11.03.
Вступившим в законную силу решением АСМО от 03.10.05 по делу А41-К2-11494/04, котором участвовали те же лица рассмотрен вопрос об обоснованности применения ставок земельного налога за 2001 - 2003 г., суд установил, что в соответствии со ст. 8 Закона ФЗ "О плате за землю в РФ налог на городские земли, к которым относятся земельные участки, принадлежащие ЗАО "Фирма Подарки", исчисляется на основе средних ставок которые дифференцируются по месту положения и зонам различной градостроительной ценности территорий. Не подлежит применению коэффициент увеличения средних ставок земельного налога, установленный Законом МО "О плате за землю". Согласно ст. 8 ФЗ РФ "О плате за землю", налог на городские земли устанавливается согласно Приложению N 2. Причем Федеральным законом не предусмотрено право субъекта на установление коэффициента к установленным Федеральным законом средним ставкам налога. Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю", право индексировать средние ставки земельного налога предоставлено Правительству РФ, а не субъекту Федерации. Именно оно должно было индексировать ежегодно среднюю ставку налога, начиная с 1995 года. 07 июня 1995 года было принято Постановление Правительства РФ N 562 "Об индексации ставки земельного налога" в 1995 году, в дальнейшем соответствующие нормы по индексации включались в федеральные законы "О бюджете" на соответствующий год. Согласно решения Совета депутатов Клинского района N 4/3 от 25.12.1996 земли г. Клин были разделены на 5 зон в соответствии с их экологической ценностью с установлением для земель, расположенных в каждой зоне ставкой земельного налога. Так, для земель истца, находящихся в 3 и 5 зонах были установлены соответственно ставки 816 и 1206 неденоминированных рублей, что с учетом деноминации равнялось 82 копейки и 1 рубль 21 копейка за 1 кв. м.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.
Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено, что ставки земельного налога, установленные Советом депутатов Клинского района МО на 2001 - 2003 г. незаконны и не подлежат применению.
Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 23.03.04 за N 5063/03, используемое судом в силу 1-ФКЗ "О судебной системе" от 31.12.91, под ставкой земельного налога на основании которой производится исчисления налога за налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными органами власти увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджета на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Вследствие чего суд, находит обоснованным применение налогоплательщиком ставок земельного налога по зоне 3 = 14 руб. 11 коп. x 1,1 (коэффициент 2004 г. = 15 руб. 52 коп., по зоне 5 + 20 руб. 92 коп. x 1,1 (коэффициент 2004 г.) = 22 руб. 92 коп.
Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемых актов.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 104, 181, 97 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Клин за N 735/592/727-к от 28.09.04.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 18.11.04.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)