Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 августа 2004 г. Дело N А54-2166/03-С21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области, г. Рязань, на Решение от 16.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2166/03-С21,
Общество с ограниченной ответственностью "Гранитон", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов N 30 Рязанской области, совершенных в процессе исполнительного производства N 270-С-02 и выразившихся в составлении акта ареста имущества должника ООО "Гранитон" от 17.12.2002, акта ареста имущества должника ООО "Гранитон" от 22.01.2003, Постановления об уценке имущества от 25.02.2003, акта уценки арестованного имущества, переданного на реализацию, от 25.02.2002, Постановления об уценке имущества, переданного на реализацию, от 25.02.2003, акта уценки арестованного имущества, переданного на реализацию, от 25.02.2003.
К участию в деле привлечены также: взыскатель - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Рязани, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Устинов В.П., г. Рязань, Радин С.А., г. Рязань, Волк И.П., г. Москва, Иванов В.В., г. Москва, Заславский В.Я., г. Москва.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2004 заявление удовлетворено, указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ООО "Гранитон" и И.П.Волком представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Рязани от 29.10.2002 N 06-34/9105 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов N 30 Рязанской области 20.11.2002 возбуждено исполнительное производство N 270-С-02 о взыскании с ООО "Гранитон" задолженности по налогам, сборам и пени на общую сумму 89558 руб. 03 коп.
17.12.2002 судебным приставом-исполнителем наложен арест на готовую продукцию - 253,533 кв. м плитки из искусственного гранита с предварительной оценкой - 93000 руб.
08.01.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно экспертному заключению от 20.01.2003 (отчет N 3190117) рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 20.01.2003 составила 10141 руб.
27.01.2003 указанное имущество передано на реализацию по цене 10141 руб. Срок реализации - до 27.03.2003.
25.02.2003 организация, осуществляющая реализацию имущества, ООО "Арсис", сообщила о невозможности реализации ввиду отсутствия покупательского спроса.
25.02.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об уценке имущества. Согласно акту уценки от 25.02.2003 стоимость арестованной плитки из искусственного гранита составила 8112 руб. 80 коп. По указанной цене плитка была реализована (отчет ООО "Арсис" от 03.03.2003 N 282).
22.01.2003 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО "Гранитон" - шаровую мельницу, автоклав АП-1,2, прибор учета расхода пара СПТ-961, шлифовальный станок, печь обжига. Предварительная стоимость имущества - 85000 руб.
07.02.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно экспертному заключению от 12.02.2003 (отчет N 3360213) рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 12.02.2003 составила 87700 руб.
12.02.2003 указанное имущество передано на реализацию по цене 87700 руб. Срок реализации - до 12.04.2003.
25.02.2003 организация, осуществляющая реализацию имущества, ООО "Арсис", сообщила о невозможности реализации ввиду отсутствия покупательского спроса.
25.02.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об уценке имущества. Согласно акту уценки от 25.02.2003 стоимость арестованных шаровой мельницы, автоклава АП-1,2, прибора учета расхода пара СПТ-961, шлифовального станка, печи обжига составила 70160 руб. По указанной цене имущество было реализовано (отчет ООО "Арсис" от 03.03.2003 N 320).
Ссылаясь на то, что указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организации", ООО "Гранитон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по истребованию у должника и дебиторов необходимых документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер. Как правильно указал суд первой инстанции, в результате данного бездействия судебного пристава-исполнителя при аресте имущества была нарушена очередность наложения ареста и реализации имущества должника, минуя имущество первой очереди, было арестовано и реализовано имущество второй и третьей очереди - готовая продукция и оборудование, предназначенное для непосредственного участия в производстве.
Данный вывод судов соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и представленным суду доказательствам.
Так, в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 установлено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее именуется - дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Пунктом 11 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76, предусмотрено, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке. Отсутствие отражения дебиторской задолженности должника в документах бухгалтерского учета при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является препятствием для наложения ареста.
Пункт 6 данной инструкции устанавливает, что по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны представить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству (размер дебиторской задолженности), включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.
Из материалов дела следует, что до наложения ареста на плитку и оборудование судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность не принималось.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о представлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, было заявлено судебным приставом-исполнителем устно, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в таком случае судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено соответствующее постановление.
Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 24.04.2003.
При этом заявителем представлены суду доказательства того, что по состоянию на 01.10.2002 у него имелась дебиторская задолженность на сумму 440000 руб., по состоянию на 01.01.2003 - на сумму 176000 руб., то есть в размере, достаточном для исполнения по исполнительному документу налогового органа.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о неправомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2166/03-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 5 августа 2004 г. Дело N А54-2166/03-С21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области, г. Рязань, на Решение от 16.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2166/03-С21,
Общество с ограниченной ответственностью "Гранитон", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов N 30 Рязанской области, совершенных в процессе исполнительного производства N 270-С-02 и выразившихся в составлении акта ареста имущества должника ООО "Гранитон" от 17.12.2002, акта ареста имущества должника ООО "Гранитон" от 22.01.2003, Постановления об уценке имущества от 25.02.2003, акта уценки арестованного имущества, переданного на реализацию, от 25.02.2002, Постановления об уценке имущества, переданного на реализацию, от 25.02.2003, акта уценки арестованного имущества, переданного на реализацию, от 25.02.2003.
К участию в деле привлечены также: взыскатель - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Рязани, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Устинов В.П., г. Рязань, Радин С.А., г. Рязань, Волк И.П., г. Москва, Иванов В.В., г. Москва, Заславский В.Я., г. Москва.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2004 заявление удовлетворено, указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ООО "Гранитон" и И.П.Волком представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Рязани от 29.10.2002 N 06-34/9105 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов N 30 Рязанской области 20.11.2002 возбуждено исполнительное производство N 270-С-02 о взыскании с ООО "Гранитон" задолженности по налогам, сборам и пени на общую сумму 89558 руб. 03 коп.
17.12.2002 судебным приставом-исполнителем наложен арест на готовую продукцию - 253,533 кв. м плитки из искусственного гранита с предварительной оценкой - 93000 руб.
08.01.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно экспертному заключению от 20.01.2003 (отчет N 3190117) рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 20.01.2003 составила 10141 руб.
27.01.2003 указанное имущество передано на реализацию по цене 10141 руб. Срок реализации - до 27.03.2003.
25.02.2003 организация, осуществляющая реализацию имущества, ООО "Арсис", сообщила о невозможности реализации ввиду отсутствия покупательского спроса.
25.02.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об уценке имущества. Согласно акту уценки от 25.02.2003 стоимость арестованной плитки из искусственного гранита составила 8112 руб. 80 коп. По указанной цене плитка была реализована (отчет ООО "Арсис" от 03.03.2003 N 282).
22.01.2003 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО "Гранитон" - шаровую мельницу, автоклав АП-1,2, прибор учета расхода пара СПТ-961, шлифовальный станок, печь обжига. Предварительная стоимость имущества - 85000 руб.
07.02.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно экспертному заключению от 12.02.2003 (отчет N 3360213) рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 12.02.2003 составила 87700 руб.
12.02.2003 указанное имущество передано на реализацию по цене 87700 руб. Срок реализации - до 12.04.2003.
25.02.2003 организация, осуществляющая реализацию имущества, ООО "Арсис", сообщила о невозможности реализации ввиду отсутствия покупательского спроса.
25.02.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об уценке имущества. Согласно акту уценки от 25.02.2003 стоимость арестованных шаровой мельницы, автоклава АП-1,2, прибора учета расхода пара СПТ-961, шлифовального станка, печи обжига составила 70160 руб. По указанной цене имущество было реализовано (отчет ООО "Арсис" от 03.03.2003 N 320).
Ссылаясь на то, что указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организации", ООО "Гранитон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по истребованию у должника и дебиторов необходимых документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер. Как правильно указал суд первой инстанции, в результате данного бездействия судебного пристава-исполнителя при аресте имущества была нарушена очередность наложения ареста и реализации имущества должника, минуя имущество первой очереди, было арестовано и реализовано имущество второй и третьей очереди - готовая продукция и оборудование, предназначенное для непосредственного участия в производстве.
Данный вывод судов соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и представленным суду доказательствам.
Так, в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 установлено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее именуется - дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Пунктом 11 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76, предусмотрено, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке. Отсутствие отражения дебиторской задолженности должника в документах бухгалтерского учета при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является препятствием для наложения ареста.
Пункт 6 данной инструкции устанавливает, что по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны представить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству (размер дебиторской задолженности), включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.
Из материалов дела следует, что до наложения ареста на плитку и оборудование судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность не принималось.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о представлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, было заявлено судебным приставом-исполнителем устно, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в таком случае судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено соответствующее постановление.
Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 24.04.2003.
При этом заявителем представлены суду доказательства того, что по состоянию на 01.10.2002 у него имелась дебиторская задолженность на сумму 440000 руб., по состоянию на 01.01.2003 - на сумму 176000 руб., то есть в размере, достаточном для исполнения по исполнительному документу налогового органа.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о неправомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2166/03-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2004 N А54-2166/03-С21
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 августа 2004 г. Дело N А54-2166/03-С21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области, г. Рязань, на Решение от 16.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2166/03-С21,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранитон", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов N 30 Рязанской области, совершенных в процессе исполнительного производства N 270-С-02 и выразившихся в составлении акта ареста имущества должника ООО "Гранитон" от 17.12.2002, акта ареста имущества должника ООО "Гранитон" от 22.01.2003, Постановления об уценке имущества от 25.02.2003, акта уценки арестованного имущества, переданного на реализацию, от 25.02.2002, Постановления об уценке имущества, переданного на реализацию, от 25.02.2003, акта уценки арестованного имущества, переданного на реализацию, от 25.02.2003.
К участию в деле привлечены также: взыскатель - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Рязани, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Устинов В.П., г. Рязань, Радин С.А., г. Рязань, Волк И.П., г. Москва, Иванов В.В., г. Москва, Заславский В.Я., г. Москва.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2004 заявление удовлетворено, указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ООО "Гранитон" и И.П.Волком представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Рязани от 29.10.2002 N 06-34/9105 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов N 30 Рязанской области 20.11.2002 возбуждено исполнительное производство N 270-С-02 о взыскании с ООО "Гранитон" задолженности по налогам, сборам и пени на общую сумму 89558 руб. 03 коп.
17.12.2002 судебным приставом-исполнителем наложен арест на готовую продукцию - 253,533 кв. м плитки из искусственного гранита с предварительной оценкой - 93000 руб.
08.01.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно экспертному заключению от 20.01.2003 (отчет N 3190117) рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 20.01.2003 составила 10141 руб.
27.01.2003 указанное имущество передано на реализацию по цене 10141 руб. Срок реализации - до 27.03.2003.
25.02.2003 организация, осуществляющая реализацию имущества, ООО "Арсис", сообщила о невозможности реализации ввиду отсутствия покупательского спроса.
25.02.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об уценке имущества. Согласно акту уценки от 25.02.2003 стоимость арестованной плитки из искусственного гранита составила 8112 руб. 80 коп. По указанной цене плитка была реализована (отчет ООО "Арсис" от 03.03.2003 N 282).
22.01.2003 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО "Гранитон" - шаровую мельницу, автоклав АП-1,2, прибор учета расхода пара СПТ-961, шлифовальный станок, печь обжига. Предварительная стоимость имущества - 85000 руб.
07.02.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно экспертному заключению от 12.02.2003 (отчет N 3360213) рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 12.02.2003 составила 87700 руб.
12.02.2003 указанное имущество передано на реализацию по цене 87700 руб. Срок реализации - до 12.04.2003.
25.02.2003 организация, осуществляющая реализацию имущества, ООО "Арсис", сообщила о невозможности реализации ввиду отсутствия покупательского спроса.
25.02.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об уценке имущества. Согласно акту уценки от 25.02.2003 стоимость арестованных шаровой мельницы, автоклава АП-1,2, прибора учета расхода пара СПТ-961, шлифовального станка, печи обжига составила 70160 руб. По указанной цене имущество было реализовано (отчет ООО "Арсис" от 03.03.2003 N 320).
Ссылаясь на то, что указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организации", ООО "Гранитон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по истребованию у должника и дебиторов необходимых документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер. Как правильно указал суд первой инстанции, в результате данного бездействия судебного пристава-исполнителя при аресте имущества была нарушена очередность наложения ареста и реализации имущества должника, минуя имущество первой очереди, было арестовано и реализовано имущество второй и третьей очереди - готовая продукция и оборудование, предназначенное для непосредственного участия в производстве.
Данный вывод судов соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и представленным суду доказательствам.
Так, в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 установлено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее именуется - дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Пунктом 11 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76, предусмотрено, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке. Отсутствие отражения дебиторской задолженности должника в документах бухгалтерского учета при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является препятствием для наложения ареста.
Пункт 6 данной инструкции устанавливает, что по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны представить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству (размер дебиторской задолженности), включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.
Из материалов дела следует, что до наложения ареста на плитку и оборудование судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность не принималось.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о представлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, было заявлено судебным приставом-исполнителем устно, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в таком случае судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено соответствующее постановление.
Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 24.04.2003.
При этом заявителем представлены суду доказательства того, что по состоянию на 01.10.2002 у него имелась дебиторская задолженность на сумму 440000 руб., по состоянию на 01.01.2003 - на сумму 176000 руб., то есть в размере, достаточном для исполнения по исполнительному документу налогового органа.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о неправомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2166/03-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 августа 2004 г. Дело N А54-2166/03-С21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области, г. Рязань, на Решение от 16.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2166/03-С21,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранитон", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов N 30 Рязанской области, совершенных в процессе исполнительного производства N 270-С-02 и выразившихся в составлении акта ареста имущества должника ООО "Гранитон" от 17.12.2002, акта ареста имущества должника ООО "Гранитон" от 22.01.2003, Постановления об уценке имущества от 25.02.2003, акта уценки арестованного имущества, переданного на реализацию, от 25.02.2002, Постановления об уценке имущества, переданного на реализацию, от 25.02.2003, акта уценки арестованного имущества, переданного на реализацию, от 25.02.2003.
К участию в деле привлечены также: взыскатель - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Рязани, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Устинов В.П., г. Рязань, Радин С.А., г. Рязань, Волк И.П., г. Москва, Иванов В.В., г. Москва, Заславский В.Я., г. Москва.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2004 заявление удовлетворено, указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ООО "Гранитон" и И.П.Волком представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Рязани от 29.10.2002 N 06-34/9105 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов N 30 Рязанской области 20.11.2002 возбуждено исполнительное производство N 270-С-02 о взыскании с ООО "Гранитон" задолженности по налогам, сборам и пени на общую сумму 89558 руб. 03 коп.
17.12.2002 судебным приставом-исполнителем наложен арест на готовую продукцию - 253,533 кв. м плитки из искусственного гранита с предварительной оценкой - 93000 руб.
08.01.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно экспертному заключению от 20.01.2003 (отчет N 3190117) рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 20.01.2003 составила 10141 руб.
27.01.2003 указанное имущество передано на реализацию по цене 10141 руб. Срок реализации - до 27.03.2003.
25.02.2003 организация, осуществляющая реализацию имущества, ООО "Арсис", сообщила о невозможности реализации ввиду отсутствия покупательского спроса.
25.02.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об уценке имущества. Согласно акту уценки от 25.02.2003 стоимость арестованной плитки из искусственного гранита составила 8112 руб. 80 коп. По указанной цене плитка была реализована (отчет ООО "Арсис" от 03.03.2003 N 282).
22.01.2003 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО "Гранитон" - шаровую мельницу, автоклав АП-1,2, прибор учета расхода пара СПТ-961, шлифовальный станок, печь обжига. Предварительная стоимость имущества - 85000 руб.
07.02.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно экспертному заключению от 12.02.2003 (отчет N 3360213) рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 12.02.2003 составила 87700 руб.
12.02.2003 указанное имущество передано на реализацию по цене 87700 руб. Срок реализации - до 12.04.2003.
25.02.2003 организация, осуществляющая реализацию имущества, ООО "Арсис", сообщила о невозможности реализации ввиду отсутствия покупательского спроса.
25.02.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об уценке имущества. Согласно акту уценки от 25.02.2003 стоимость арестованных шаровой мельницы, автоклава АП-1,2, прибора учета расхода пара СПТ-961, шлифовального станка, печи обжига составила 70160 руб. По указанной цене имущество было реализовано (отчет ООО "Арсис" от 03.03.2003 N 320).
Ссылаясь на то, что указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организации", ООО "Гранитон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по истребованию у должника и дебиторов необходимых документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер. Как правильно указал суд первой инстанции, в результате данного бездействия судебного пристава-исполнителя при аресте имущества была нарушена очередность наложения ареста и реализации имущества должника, минуя имущество первой очереди, было арестовано и реализовано имущество второй и третьей очереди - готовая продукция и оборудование, предназначенное для непосредственного участия в производстве.
Данный вывод судов соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и представленным суду доказательствам.
Так, в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 установлено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее именуется - дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Пунктом 11 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76, предусмотрено, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке. Отсутствие отражения дебиторской задолженности должника в документах бухгалтерского учета при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является препятствием для наложения ареста.
Пункт 6 данной инструкции устанавливает, что по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны представить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству (размер дебиторской задолженности), включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.
Из материалов дела следует, что до наложения ареста на плитку и оборудование судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность не принималось.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о представлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, было заявлено судебным приставом-исполнителем устно, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в таком случае судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено соответствующее постановление.
Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 24.04.2003.
При этом заявителем представлены суду доказательства того, что по состоянию на 01.10.2002 у него имелась дебиторская задолженность на сумму 440000 руб., по состоянию на 01.01.2003 - на сумму 176000 руб., то есть в размере, достаточном для исполнения по исполнительному документу налогового органа.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о неправомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2166/03-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)