Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 февраля 2006 года Дело N А49-6657/2005-366А/2
Комитет местного самоуправления Чемодановского сельского совета Бессоновского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Пензенской области о признании недействительным ее решения от 03.06.2005 N ВД-11-06/3-252 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций в результате неправомерного применения налоговых льгот.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2005 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 3 по Пензенской области просит об отмене принятого судебного решения, настаивая на том, что заявитель неправомерно применил льготы по налогу на имущество, предусмотренные п. п. 6 и 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Комитет местного самоуправления Чемодановского сельсовета в отзыве на кассационную жалобу считает решение арбитражного суда законным и просит оставить его без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 г. налоговый орган установил, что среднегодовая стоимость имущества налогоплательщика, не облагаемого налогом, составляет 12134491 руб., тогда как по данным заявителя стоимость имущества, не облагаемого указанным налогом, составляет 115406405 руб., налогооблагаемая база занижена на 3271914 руб.
По мнению налогового органа, заявитель неправомерно заявил налоговую льготу, предусмотренную п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявителем имущество (административное здание сельсовета, административное здание ЖКХ, копировальные аппараты, пишущие машинки, компьютеры, принтеры, сварочные аппараты и т.д.) не является объектом жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Кроме того, налоговый орган посчитал, что заявитель неправомерно заявил налоговую льготу, предусмотренную п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, для объектов физической культуры, спорта и здравоохранения, поскольку на стоматологическую установку "Эргостар-02" у заявителя отсутствует лицензия на право осуществления медицинской деятельности, а спортивный зал по улице Комсомольской и тренажер "Кетлер" не используется для нужд физической культуры и спорта.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 03.06.2005 N ВД-11-06/3-252щ о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 14396 руб. за неуплату налога на имущество. Этим же решением налоговый орган предложил заявителю уплатить налог на имущество в сумме 71982 руб. и пени в сумме 2011,90 руб. за несвоевременную уплату данного налога.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Согласно Уставу Чемодановского сельсовета Комитет местного самоуправления является органом самоуправления Чемодановского сельсовета и в ведении указанного муниципального образования, в частности, находятся: комплексное социально-экономическое развитие сельсовета; содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений; организация, содержание и развитие муниципальных учреждений здравоохранения, муниципальных энерго-, тепло-, водоснабжения и канализации; благоустройство и озеленение территории сельсовета; создание условий для развития физической культуры и спорта и т.д.
В соответствии с решением Комитета местного самоуправления Чемодановского сельсовета от 12.01.2004 N 36 "Об утверждении внутренней структуры Администрации Чемодановского сельсовета" подразделениями Чемодановского сельсовета, в частности, являются ЖКХ, ДЮСШ, ДК "Юбилейный", очистные сооружения, водоснабжение.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что все имущество, перечисленное в оспариваемом решении, в отношении которого заявителем применены льготы, предусмотренные п. п. 6 и 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, находится на балансе заявителя.
В соответствии с п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Налоговым органом не оспаривается, что содержание имущества, в отношении которого заявителем применена льгота, предусмотренная п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, полностью финансируется за счет местного бюджета.
Применяя льготу, налогоплательщик исходил из того, что данное имущество предназначено для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства. Это вытекает из уставных задач заявителя. Обратного налоговый орган не доказал. Поэтому суд обоснованно применение обсуждаемой льготы признал правомерным.
В соответствии с п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на имущество организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Налогоплательщиком по данному основанию применена льгота в отношении имущества: стоматологической установки "Эргостар-92", спортивного зала и тренажера "Кетлер", которое используется по своему целевому назначению.
Довод налогового органа об отсутствии у Комитета лицензии на право осуществления медицинской деятельности обоснованно отклонен судом, поскольку положения п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве необходимого условия в целях применения льготы наличие лицензии при фактическом использовании соответствующего имущества для нужд здравоохранения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения, принятого в соответствии с обстоятельствами и материалами дела и с правильным применением норм права.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2005 по делу N А49-6657/2005-366А/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2006 ПО ДЕЛУ N А49-6657/2005-366А/2
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 февраля 2006 года Дело N А49-6657/2005-366А/2
Комитет местного самоуправления Чемодановского сельского совета Бессоновского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Пензенской области о признании недействительным ее решения от 03.06.2005 N ВД-11-06/3-252 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций в результате неправомерного применения налоговых льгот.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2005 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 3 по Пензенской области просит об отмене принятого судебного решения, настаивая на том, что заявитель неправомерно применил льготы по налогу на имущество, предусмотренные п. п. 6 и 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Комитет местного самоуправления Чемодановского сельсовета в отзыве на кассационную жалобу считает решение арбитражного суда законным и просит оставить его без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 г. налоговый орган установил, что среднегодовая стоимость имущества налогоплательщика, не облагаемого налогом, составляет 12134491 руб., тогда как по данным заявителя стоимость имущества, не облагаемого указанным налогом, составляет 115406405 руб., налогооблагаемая база занижена на 3271914 руб.
По мнению налогового органа, заявитель неправомерно заявил налоговую льготу, предусмотренную п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявителем имущество (административное здание сельсовета, административное здание ЖКХ, копировальные аппараты, пишущие машинки, компьютеры, принтеры, сварочные аппараты и т.д.) не является объектом жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Кроме того, налоговый орган посчитал, что заявитель неправомерно заявил налоговую льготу, предусмотренную п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, для объектов физической культуры, спорта и здравоохранения, поскольку на стоматологическую установку "Эргостар-02" у заявителя отсутствует лицензия на право осуществления медицинской деятельности, а спортивный зал по улице Комсомольской и тренажер "Кетлер" не используется для нужд физической культуры и спорта.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 03.06.2005 N ВД-11-06/3-252щ о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 14396 руб. за неуплату налога на имущество. Этим же решением налоговый орган предложил заявителю уплатить налог на имущество в сумме 71982 руб. и пени в сумме 2011,90 руб. за несвоевременную уплату данного налога.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Согласно Уставу Чемодановского сельсовета Комитет местного самоуправления является органом самоуправления Чемодановского сельсовета и в ведении указанного муниципального образования, в частности, находятся: комплексное социально-экономическое развитие сельсовета; содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений; организация, содержание и развитие муниципальных учреждений здравоохранения, муниципальных энерго-, тепло-, водоснабжения и канализации; благоустройство и озеленение территории сельсовета; создание условий для развития физической культуры и спорта и т.д.
В соответствии с решением Комитета местного самоуправления Чемодановского сельсовета от 12.01.2004 N 36 "Об утверждении внутренней структуры Администрации Чемодановского сельсовета" подразделениями Чемодановского сельсовета, в частности, являются ЖКХ, ДЮСШ, ДК "Юбилейный", очистные сооружения, водоснабжение.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что все имущество, перечисленное в оспариваемом решении, в отношении которого заявителем применены льготы, предусмотренные п. п. 6 и 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, находится на балансе заявителя.
В соответствии с п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Налоговым органом не оспаривается, что содержание имущества, в отношении которого заявителем применена льгота, предусмотренная п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, полностью финансируется за счет местного бюджета.
Применяя льготу, налогоплательщик исходил из того, что данное имущество предназначено для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства. Это вытекает из уставных задач заявителя. Обратного налоговый орган не доказал. Поэтому суд обоснованно применение обсуждаемой льготы признал правомерным.
В соответствии с п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на имущество организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Налогоплательщиком по данному основанию применена льгота в отношении имущества: стоматологической установки "Эргостар-92", спортивного зала и тренажера "Кетлер", которое используется по своему целевому назначению.
Довод налогового органа об отсутствии у Комитета лицензии на право осуществления медицинской деятельности обоснованно отклонен судом, поскольку положения п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве необходимого условия в целях применения льготы наличие лицензии при фактическом использовании соответствующего имущества для нужд здравоохранения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения, принятого в соответствии с обстоятельствами и материалами дела и с правильным применением норм права.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2005 по делу N А49-6657/2005-366А/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)