Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Паньковой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закаменск-Лес" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 года по делу N А10-1706/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Закаменск-Лес" (ОГРН 5080318000142, ИНН 0307032789, место нахождения: 671950, Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Седлецкого, 15А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, место нахождения: 671160, Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Степная, 17А) о признании недействительным решения N 18-4 от 25.02.2011,
(суд первой инстанции - Найданов О.С.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Норбоев В.А. (генеральный директор), Хандарова М.М. (доверенность от 17.08.2011), Намсараев Ж.Д. (доверенность 03АА 0110449 от 15.06.2011);
- от Инспекции: Эмедеев Б.В. (доверенность от 13.10.2011 г. N 02-64);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Закаменск-Лес" (далее - ООО "Закаменск-Лес", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании частично недействительным решения N 18-4 от 25.02.2011 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия (далее - МИФНС N 3 по Республике Бурятия, налоговый орган, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения N 18-4 от 25.02.2011 г. с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 10.05.2011 N 11-19/04085, в части начисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на имущество с организаций на сумму 7 025 050 руб. и соответствующих сумм пеней в размере 611 440 руб. 26 коп., а также штрафных санкций в размере 351 252 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 года по делу N А10-1706/2011 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление налогоплательщика. В апелляционной жалобе общество указало, что суд сделал необоснованный вывод о том, что единственным участником общества произведен фактический отказ от возврата ему стоимости соответствующей части вклада при уменьшении уставного капитала общества. Уменьшение уставного капитала в данном случае не было связано с одновременным отказом от возврата стоимости вклада участника, поскольку такого отказа не было объявлено. Более того, уставный капитал общества был восстановлен впоследствии в тех же размерах и тем же имуществом, что суд первой инстанции констатировал в своем решении. Кроме того судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о правомерности начисления налоговым органом обществу недоимки по налогу на имущество с организаций. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор купли-продажи от 06 апреля 2009 г. правильно квалифицирован заявителем как предварительный, что следует из его содержания. В материалах дела имеется договор от 30 ноября 2009 г., на основании которого фактически произошла передача имущества по передаточному акту, и с которым должны быть связаны правовые последствия.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что после проведения операций по уменьшению уставного капитала, имущество обществом не возвращено, а продолжало использоваться в хозяйственной деятельности налогоплательщика для извлечения прибыли. Кроме того, часть имущества общества была реализована в счет погашения обязательств налогоплательщика перед своими работниками. Таким образом, ООО "Закаменск-Лес" получены внереализационные доходы в размере 46 170 000 руб., не включенные в налоговую базу. Кроме того, ссылка налогоплательщика на исчисление налога на имущество после проведения государственной регистрации соответствующих прав на объекты имущества несостоятельна, так как регистрация является обязательной, однако носит заявительный характер, поэтому если учитываемые на счете 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, они должны подлежать налогообложению налогом на имущество организаций.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.09.2011 г.
В судебном заседании 17.10.2011 г. объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 21.10.2011, о чем сделано публичное извещение. После перерыва в судебное заседание 21.10.2011 г. налоговый орган явку своего представителя не обеспечил.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представители общества в судебном заседании 17.10.2011 г. и после перерыва 21.10.2011 г. дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании 17.10.2011 г. дал пояснения согласно представленному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения заместителя руководителя налогового органа N 18-186 от 30.08.2010 года (т. 2 л.д. 16) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 29.12.2008 по 31.12.2009 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и п. 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ за период с 29.12.2008 по 31.12.2009 г.
Решением N 18-186/1 от 06.09.2010 г. включена в состав лиц, проводящих проверку, Дуанбаева Ю.В.
28 октября 2010 г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 20), которая получена обществом 29.10.2010 г.
По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки N 18-26 от 27.12.2010 года (т. 2 л.д. 23 - 51).
27.01.2011 г. заместителем начальника инспекции принято решение N 18-186/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 25.02.2011 г.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии генерального директора ООО "Закаменск-Лес" Норбоева В.А., заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Бурятия вынесено решение N 18-4 от 25.02.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Бурятия.
Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия N 11-19/04085 от 10.05.2011 г. жалоба общества удовлетворена частично, решение МИФНС N 3 по Республике Бурятия от 25.02.2011 N 18-4 изменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции (т. 1 л.д. 58 - 62). Решение N 18-4 от 25.02.2011 г. в новой редакции признано вступившим в законную силу.
Не согласившись с решением МИФНС N 3 по Республике Бурятия от 25.02.2011 N 18-4 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Бурятия N 11-19/04085 от 10.05.2011 г., общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительным в части начисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на имущество с организаций на сумму 7 025 050 руб. и соответствующих сумм пеней в размере 611 440 руб. 26 коп., а также штрафных санкций в размере 351 252 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что уставный капитал общества был уменьшен в 2009 году в добровольном порядке на основании решения N 2/09 от 23.10.2009 единственного участника ООО "Закаменск-Лес на 46 170 000 руб. При этом в решении единственного участника общества не указано об отказе в возврате стоимости соответствующей части вклада участнику. Наличие одновременного фактического отказа от возврата стоимости соответствующей части вклада участнику подтверждается тем, что имущество в виде уставного капитала продолжало оставаться в распоряжении общества и использовалось им в его хозяйственной деятельности. Также данное обстоятельство подтверждается восстановлением уставного капитала в тех же размерах и тем же имуществом, что заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В части отказа в удовлетворении заявления общества о незаконном начислении налога на имущество организаций суд первой инстанции указал, что нахождение приобретенного имущества на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и отсутствие государственной регистрации этого имущества не означает отсутствие объекта налогообложения, поскольку недвижимое имущество, приобретенное налогоплательщиком по договору купли-продажи от 06.04.2009 отвечает всем признакам основных средств и фактически им эксплуатируется в хозяйственной деятельности, что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим мотивам.
ООО "Закаменск-Лес" образовано 28.12.2009 г. путем выделения из состава ООО "Закаменск" в дочернее предприятие, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО "Закаменск" от 18.11.2008 г. N 05-08. В качестве уставного капитала учредителем внесено деревообрабатывающее оборудование и лесозаготовительная техника.
Как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки ООО "Закаменск" по договору купли-продажи N 1/09-КПД от 05.03.2009 г. передал долю в размере 100% Жигжитову О.Д.
Как установлено судом первой инстанции, уставный капитал общества был уменьшен в 2009 в добровольном порядке. Так, на основании решения N 2/09 от 23.10.2009 единственного участника ООО "Закаменск-Лес" уставный капитал общества уменьшен на 46 170 000 руб. При этом в решении единственного участника общества не указано об отказе в возврате стоимости соответствующей части вклада участнику.
При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.
Статьей 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.
Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.
Согласно пункту 16 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала (фонда) организации, если такое уменьшение осуществлено с одновременным отказом от возврата стоимости соответствующей части взносов (вкладов) акционерам (участникам) организации (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 17 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
В подпункте 17 пункта 1 статьи 251 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы ввиду сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала организации в соответствии с требованиями законодательства.
В случае добровольного уменьшения уставного капитала и, соответственно, выплаты сумм участникам общества, на которые уставный капитал был уменьшен, у участников возникает налогооблагаемый доход. Если же уменьшение уставного капитала не сопровождается выплатами участникам общества, налогооблагаемый доход возникает у общества.
По мнению суда первой инстанции, наличие одновременного фактического отказа от возврата стоимости соответствующей части вклада участнику подтверждается тем, что имущество в виде уставного капитала продолжало оставаться в распоряжении общества и использовалось им в его хозяйственной деятельности. Также данное обстоятельство подтверждается восстановлением уставного капитала в тех же размерах и тем же имуществом, что заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал законным и обоснованным вывод налогового органа о получении обществом внереализационного дохода, возникшего в результате уменьшения уставного капитала ООО "Закаменск-Лес".
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
ООО "Закаменск-Лес" на основании положений статьи 246 НК РФ является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций в целях главы 25 НК РФ прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), а также внереализационные доходы.
Пунктом 16 ст. 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала (фонда) организации, если такое уменьшение осуществлено с одновременным отказом от возврата стоимости соответствующей части взносов (вкладов) акционерам (участникам) организации (за исключением случаев, предусмотренных пп. 17 п. 1 ст. 251 НК РФ).
В силу пп. 17 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала организации в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Из пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хозяйственным обществом признается коммерческая организация с разделенным на вклады учредителей (участников) уставным капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), принадлежит ему на праве собственности.
При этом уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью не влечет в силу положений статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 08.02.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изъятия учредителем имущества, переданного в уставный капитал, и прекращения права собственности общества на это имущество.
Таким образом, выводы суда о наличии внереализационного дохода у общества и доводы налогового органа о том, что доказательством фактического отказа от возврата стоимости доли является то, что имущество в виде уставного капитала продолжало оставаться в распоряжении общества и использовалось им в его хозяйственной деятельности признаются несостоятельными, поскольку указанное имущество находилось в собственности общества и не могло быть передано участнику при уменьшении уставного капитала. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что общество распоряжалось частью имущества (квартирами) после уменьшения уставного капитала, что также подтверждает отказ участника от возврата стоимости доли.
Кроме того, принимая решение об уменьшении уставного капитала, единственный участник общества Жигжитов О.Д. не указал об отказе от возврата стоимости доли, не отказывалось от возврата стоимости доли и само общество, что подтверждается отражением задолженности участнику общества в бухгалтерском балансе на 31 декабря 2009 года, показаниями Норбоева В.А. (т. 2 л.д. 111 - 115), Жигжитова О.Д. (т. 2 л.д. 117 - 120).
Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Таким образом, исходя из смысла, придаваемого законодателем положениям пункта 16 статьи 250 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 154 ГК РФ, следует, что для признания сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного капитала общества, внереализационными доходами налогоплательщика необходим отказ от возврата стоимости соответствующей части вкладов участникам общества. Причем отказ должен быть выражен одновременно с решением об уменьшении уставного капитала общества, чего, как установлено материалами дела, ни участник, ни общество не сделали.
Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание положения статьи 41 НК РФ, согласно которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции решением N 1/10 от 09.12.2010 г. единственного участника ООО "Закаменск-Лес" уставный капитал общества увеличен до 45 000 000 руб.
Согласно пояснениям Жигжитова О.Д., Норбоева В.А. последующее увеличение уставного капитала общества произошло за счет погашения задолженности общества перед единственным участником общества. Задолженность общества перед участником в виде суммовой разницы в размере 1 200 000 отражена в бухгалтерском балансе общества в 2010 году (т. 1 л.д. 103 - 104). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговым органом произведена государственная регистрация как уменьшения, так и последующего увеличения уставного капитала ООО "Закаменск-Лес".
В этой связи, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума от 21.06.2011 N 1/11, для признания незаконными действий общества, выразившихся в не включении во внереализационные доходы в октябре 2009 году дохода в размере 46 170 000, необходимо их экономическое обоснование. При этом, как следует из пояснений участника общества Жигжитова О.Д., генерального директора Норбоева В.А., уменьшение уставного капитала не преследовало цель получения дохода, а было вызвано влиянием экономического кризиса, а также необходимостью выполнения обязательств перед работниками по предоставлению им в собственность жилых помещений, то есть размер действительной экономической выгоды, исходя из имеющихся в деле материалов, судом апелляционной инстанции не определяется.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания законности и обоснованности выводов налогового органа о получении обществом внереализационного дохода, возникшего в результате уменьшения уставного капитала ООО "Закаменск-Лес", подлежит отмене, а решение налогового органа в указанной части - признанию недействительным.
Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2008 г. между ООО "Закаменск" и ООО "Закаменск-Лес" заключен договор аренды N 169, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Закаменск, ул. Седлецкого, 15а:
- - административно-производственное здание (нежилое здание) - 1 этаж, литера А инв. номер 247, общая площадь 4473,80 кв. м, свидетельство о государственной регистрации от 06.02.2008 г.;
- - производственное здание (нежилое здание) - 1 этаж, литера В, инв. N 247, общая площадь 674,20 кв. м, свидетельство о государственной регистрации от 06.02.2008 г.;
- - склад (нежилое здание) - 1 этаж, литера Г, инв. N 247, общая площадь 533,90 кв. м, свидетельство о государственной регистрации от 06.02.2008 г.;
- - склад (нежилое здание) - 1 этаж, литера Д, инв. N 247, общая площадь 526,50 кв. м, свидетельство о государственной регистрации от 06.02.2008 г.;
- - трансформаторная (нежилое здание) - 1 этаж, литера Б, инв. N 247, общая площадь 44,00 кв. м, свидетельство о государственной регистрации от 06.02.2008 г.;
- Одновременно с передачей прав на владение и пользование недвижимым имуществом передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Характеристика земельного участка: площадь 31827 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:07:090217:0034, свидетельство о государственной регистрации от 12.05.2008 г.
06.04.2009 г. между ООО "Закаменск" и ООО "Закаменск-Лес" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, всего 8 объектов:
- - административно-производственное здание (нежилое здание) - 1 этаж, литера А инв. номер 247, общая площадь 4473,80 кв. м;
- - производственное здание (нежилое здание) - 1 этаж, литера В, инв. N 247, общая площадь 674,20 кв. м;
- - склад (нежилое здание) - 1 этаж, литера Г, инв. N 247, общая площадь 533,90 кв. м;
- - склад (нежилое здание) - 1 этаж, литера Д, инв. N 247, общая площадь 526,50 кв. м;
- - трансформаторная (нежилое здание) - 1 этаж, литера Б, инв. N 247, общая площадь 44,00 кв. м;
- - гараж (нежилое здание) - 1 этаж, литера Г, инв. N 46/2, общая площадь 1134.40 кв. м, расположенный по адресу: г. Закаменск, ул. Седлецкого, 17;
- - цех по ремонту комбайнов (нежилое здание) - 1 этаж, литера Д, инв. N 46/3, общая площадь 1334,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Закаменск, ул. Седлецкого, 17;
- - земельный участок, площадью 31827 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:07:090217:0034, расположенный по адресу: г. Закаменск, ул. Седлецкого, 15а;
- 30.11.2009 г. между ООО "Закаменск" и ООО "Закаменск-Лес" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, всего 8 объектов:
- - административно-производственное здание (нежилое здание) - 1 этаж, литера А инв. номер 247, общая площадь 4473,80 кв. м;
- - производственное здание (нежилое здание) - 1 этаж, литера В, инв. N 247, общая площадь 674,20 кв. м;
- - склад (нежилое здание) - 1 этаж, литера Г, инв. N 247, общая площадь 533,90 кв. м;
- - склад (нежилое здание) - 1 этаж, литера Д, инв. N 247, общая площадь 526,50 кв. м;
- - трансформаторная (нежилое здание) - 1 этаж, литера Б, инв. N 247, общая площадь 44,00 кв. м;
- Права собственности указанного недвижимого имущества зарегистрированы 19.01.2010 в регистрирующем органе и получены соответствующие свидетельства.
В соответствии со статьей 373 НК РФ ООО "Закаменск-Лес" является плательщиком налога на имущество организаций.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции сделан вывод, что нахождение приобретенного имущества на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и отсутствие государственной регистрации этого имущества не означает отсутствие объекта налогообложения, поскольку недвижимое имущество, приобретенное налогоплательщиком по договору купли-продажи от 06.04.2009 отвечает всем признакам основных средств и фактически им эксплуатируется в хозяйственной деятельности, что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.
Судом первой инстанции ссылка заявителя о том, что договор купли-продажи имущества от 06.04.2009 является предварительным, основным является договор от 30.11.2009 при заключении которого был составлен передаточный акт не может быть отклонена, поскольку фактически передача имущества произошла ранее. Кроме этого, предметом купли-продажи от 06.04.2009 и от 30.11.2009 является разное недвижимое имущество.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н) (далее - Положение, ПБУ 6/01).
Данное Положение не содержит предписания о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.
Исходя из пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 12 и 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, выручка от продажи основных средств признается в бухгалтерском учете после выполнения ряда условий, в том числе условия о переходе права собственности на реализованный объект к покупателю. Из названных пунктов Положения следует, что организация-продавец не может списать с баланса учтенное в составе основных средств недвижимое имущество до перехода права собственности на отчуждаемый объект к покупателю.
На основании вышеизложенного Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2011 года N 16400/10 указал, что в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.
Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.
Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части подлежит отмене, а решение налогового органа в указанной части - признанию недействительным.
В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия N 18-4 от 25 февраля 2011 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 11-19/04085 от 10.05.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 336 908,6 руб., за неуплату налога на имущество с организаций в размере 14 343,9 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 584 929,47 руб., по налогу на имущество организаций в размере 26 510,79 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6 738 172 руб., по налогу на имущество организаций в размере 286 878 руб., подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению в полном объеме.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
За рассмотрение заявления в суде первой инстанции обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 224 от 20.05.2011 в размере 51 462,42 руб. Кроме того, за рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер обществом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям N 245 от 20.05.2011, N 248 от 25.05.2011 в сумме 2000 рублей.
Обществом по платежному поручению N 998 от 07.09.2011 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
На основании вышеуказанной нормы права в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции, апелляционной жалобы в сумме 5000 руб. подлежат возмещению инспекцией, как стороны по делу, обществу.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 998 от 07.09.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 года по делу N А10-1706/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия N 18-4 от 25 февраля 2011 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 11-19/04085 от 10.05.2011 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 336 908,6 руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет - в размере 33 690,85 руб., зачисляемый в республиканский бюджет - в размере 303 217,75 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество с организаций в размере 14 343,9 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 584 929,47 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - в размере 58 492,93 руб., зачисляемого в республиканский бюджет - в размере 526 436,54 руб.;
- - начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 26 510,79 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6 738 172 руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет - в размере 673 817 руб., зачисляемый в республиканский бюджет - в размере 6 064 355 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 286 878 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Закаменск-Лес" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Закаменск-Лес" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Н.М.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2011 ПО ДЕЛУ N А10-1706/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N А10-1706/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Паньковой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закаменск-Лес" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 года по делу N А10-1706/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Закаменск-Лес" (ОГРН 5080318000142, ИНН 0307032789, место нахождения: 671950, Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Седлецкого, 15А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, место нахождения: 671160, Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Степная, 17А) о признании недействительным решения N 18-4 от 25.02.2011,
(суд первой инстанции - Найданов О.С.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Норбоев В.А. (генеральный директор), Хандарова М.М. (доверенность от 17.08.2011), Намсараев Ж.Д. (доверенность 03АА 0110449 от 15.06.2011);
- от Инспекции: Эмедеев Б.В. (доверенность от 13.10.2011 г. N 02-64);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Закаменск-Лес" (далее - ООО "Закаменск-Лес", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании частично недействительным решения N 18-4 от 25.02.2011 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия (далее - МИФНС N 3 по Республике Бурятия, налоговый орган, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения N 18-4 от 25.02.2011 г. с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 10.05.2011 N 11-19/04085, в части начисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на имущество с организаций на сумму 7 025 050 руб. и соответствующих сумм пеней в размере 611 440 руб. 26 коп., а также штрафных санкций в размере 351 252 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 года по делу N А10-1706/2011 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление налогоплательщика. В апелляционной жалобе общество указало, что суд сделал необоснованный вывод о том, что единственным участником общества произведен фактический отказ от возврата ему стоимости соответствующей части вклада при уменьшении уставного капитала общества. Уменьшение уставного капитала в данном случае не было связано с одновременным отказом от возврата стоимости вклада участника, поскольку такого отказа не было объявлено. Более того, уставный капитал общества был восстановлен впоследствии в тех же размерах и тем же имуществом, что суд первой инстанции констатировал в своем решении. Кроме того судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о правомерности начисления налоговым органом обществу недоимки по налогу на имущество с организаций. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор купли-продажи от 06 апреля 2009 г. правильно квалифицирован заявителем как предварительный, что следует из его содержания. В материалах дела имеется договор от 30 ноября 2009 г., на основании которого фактически произошла передача имущества по передаточному акту, и с которым должны быть связаны правовые последствия.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что после проведения операций по уменьшению уставного капитала, имущество обществом не возвращено, а продолжало использоваться в хозяйственной деятельности налогоплательщика для извлечения прибыли. Кроме того, часть имущества общества была реализована в счет погашения обязательств налогоплательщика перед своими работниками. Таким образом, ООО "Закаменск-Лес" получены внереализационные доходы в размере 46 170 000 руб., не включенные в налоговую базу. Кроме того, ссылка налогоплательщика на исчисление налога на имущество после проведения государственной регистрации соответствующих прав на объекты имущества несостоятельна, так как регистрация является обязательной, однако носит заявительный характер, поэтому если учитываемые на счете 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, они должны подлежать налогообложению налогом на имущество организаций.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.09.2011 г.
В судебном заседании 17.10.2011 г. объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 21.10.2011, о чем сделано публичное извещение. После перерыва в судебное заседание 21.10.2011 г. налоговый орган явку своего представителя не обеспечил.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представители общества в судебном заседании 17.10.2011 г. и после перерыва 21.10.2011 г. дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании 17.10.2011 г. дал пояснения согласно представленному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения заместителя руководителя налогового органа N 18-186 от 30.08.2010 года (т. 2 л.д. 16) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 29.12.2008 по 31.12.2009 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и п. 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ за период с 29.12.2008 по 31.12.2009 г.
Решением N 18-186/1 от 06.09.2010 г. включена в состав лиц, проводящих проверку, Дуанбаева Ю.В.
28 октября 2010 г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 20), которая получена обществом 29.10.2010 г.
По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки N 18-26 от 27.12.2010 года (т. 2 л.д. 23 - 51).
27.01.2011 г. заместителем начальника инспекции принято решение N 18-186/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 25.02.2011 г.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии генерального директора ООО "Закаменск-Лес" Норбоева В.А., заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Бурятия вынесено решение N 18-4 от 25.02.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Бурятия.
Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия N 11-19/04085 от 10.05.2011 г. жалоба общества удовлетворена частично, решение МИФНС N 3 по Республике Бурятия от 25.02.2011 N 18-4 изменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции (т. 1 л.д. 58 - 62). Решение N 18-4 от 25.02.2011 г. в новой редакции признано вступившим в законную силу.
Не согласившись с решением МИФНС N 3 по Республике Бурятия от 25.02.2011 N 18-4 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Бурятия N 11-19/04085 от 10.05.2011 г., общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительным в части начисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на имущество с организаций на сумму 7 025 050 руб. и соответствующих сумм пеней в размере 611 440 руб. 26 коп., а также штрафных санкций в размере 351 252 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что уставный капитал общества был уменьшен в 2009 году в добровольном порядке на основании решения N 2/09 от 23.10.2009 единственного участника ООО "Закаменск-Лес на 46 170 000 руб. При этом в решении единственного участника общества не указано об отказе в возврате стоимости соответствующей части вклада участнику. Наличие одновременного фактического отказа от возврата стоимости соответствующей части вклада участнику подтверждается тем, что имущество в виде уставного капитала продолжало оставаться в распоряжении общества и использовалось им в его хозяйственной деятельности. Также данное обстоятельство подтверждается восстановлением уставного капитала в тех же размерах и тем же имуществом, что заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В части отказа в удовлетворении заявления общества о незаконном начислении налога на имущество организаций суд первой инстанции указал, что нахождение приобретенного имущества на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и отсутствие государственной регистрации этого имущества не означает отсутствие объекта налогообложения, поскольку недвижимое имущество, приобретенное налогоплательщиком по договору купли-продажи от 06.04.2009 отвечает всем признакам основных средств и фактически им эксплуатируется в хозяйственной деятельности, что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим мотивам.
ООО "Закаменск-Лес" образовано 28.12.2009 г. путем выделения из состава ООО "Закаменск" в дочернее предприятие, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО "Закаменск" от 18.11.2008 г. N 05-08. В качестве уставного капитала учредителем внесено деревообрабатывающее оборудование и лесозаготовительная техника.
Как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки ООО "Закаменск" по договору купли-продажи N 1/09-КПД от 05.03.2009 г. передал долю в размере 100% Жигжитову О.Д.
Как установлено судом первой инстанции, уставный капитал общества был уменьшен в 2009 в добровольном порядке. Так, на основании решения N 2/09 от 23.10.2009 единственного участника ООО "Закаменск-Лес" уставный капитал общества уменьшен на 46 170 000 руб. При этом в решении единственного участника общества не указано об отказе в возврате стоимости соответствующей части вклада участнику.
При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.
Статьей 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.
Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.
Согласно пункту 16 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала (фонда) организации, если такое уменьшение осуществлено с одновременным отказом от возврата стоимости соответствующей части взносов (вкладов) акционерам (участникам) организации (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 17 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
В подпункте 17 пункта 1 статьи 251 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы ввиду сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала организации в соответствии с требованиями законодательства.
В случае добровольного уменьшения уставного капитала и, соответственно, выплаты сумм участникам общества, на которые уставный капитал был уменьшен, у участников возникает налогооблагаемый доход. Если же уменьшение уставного капитала не сопровождается выплатами участникам общества, налогооблагаемый доход возникает у общества.
По мнению суда первой инстанции, наличие одновременного фактического отказа от возврата стоимости соответствующей части вклада участнику подтверждается тем, что имущество в виде уставного капитала продолжало оставаться в распоряжении общества и использовалось им в его хозяйственной деятельности. Также данное обстоятельство подтверждается восстановлением уставного капитала в тех же размерах и тем же имуществом, что заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал законным и обоснованным вывод налогового органа о получении обществом внереализационного дохода, возникшего в результате уменьшения уставного капитала ООО "Закаменск-Лес".
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
ООО "Закаменск-Лес" на основании положений статьи 246 НК РФ является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций в целях главы 25 НК РФ прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), а также внереализационные доходы.
Пунктом 16 ст. 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала (фонда) организации, если такое уменьшение осуществлено с одновременным отказом от возврата стоимости соответствующей части взносов (вкладов) акционерам (участникам) организации (за исключением случаев, предусмотренных пп. 17 п. 1 ст. 251 НК РФ).
В силу пп. 17 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала организации в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Из пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хозяйственным обществом признается коммерческая организация с разделенным на вклады учредителей (участников) уставным капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), принадлежит ему на праве собственности.
При этом уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью не влечет в силу положений статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 08.02.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изъятия учредителем имущества, переданного в уставный капитал, и прекращения права собственности общества на это имущество.
Таким образом, выводы суда о наличии внереализационного дохода у общества и доводы налогового органа о том, что доказательством фактического отказа от возврата стоимости доли является то, что имущество в виде уставного капитала продолжало оставаться в распоряжении общества и использовалось им в его хозяйственной деятельности признаются несостоятельными, поскольку указанное имущество находилось в собственности общества и не могло быть передано участнику при уменьшении уставного капитала. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что общество распоряжалось частью имущества (квартирами) после уменьшения уставного капитала, что также подтверждает отказ участника от возврата стоимости доли.
Кроме того, принимая решение об уменьшении уставного капитала, единственный участник общества Жигжитов О.Д. не указал об отказе от возврата стоимости доли, не отказывалось от возврата стоимости доли и само общество, что подтверждается отражением задолженности участнику общества в бухгалтерском балансе на 31 декабря 2009 года, показаниями Норбоева В.А. (т. 2 л.д. 111 - 115), Жигжитова О.Д. (т. 2 л.д. 117 - 120).
Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Таким образом, исходя из смысла, придаваемого законодателем положениям пункта 16 статьи 250 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 154 ГК РФ, следует, что для признания сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного капитала общества, внереализационными доходами налогоплательщика необходим отказ от возврата стоимости соответствующей части вкладов участникам общества. Причем отказ должен быть выражен одновременно с решением об уменьшении уставного капитала общества, чего, как установлено материалами дела, ни участник, ни общество не сделали.
Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание положения статьи 41 НК РФ, согласно которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции решением N 1/10 от 09.12.2010 г. единственного участника ООО "Закаменск-Лес" уставный капитал общества увеличен до 45 000 000 руб.
Согласно пояснениям Жигжитова О.Д., Норбоева В.А. последующее увеличение уставного капитала общества произошло за счет погашения задолженности общества перед единственным участником общества. Задолженность общества перед участником в виде суммовой разницы в размере 1 200 000 отражена в бухгалтерском балансе общества в 2010 году (т. 1 л.д. 103 - 104). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговым органом произведена государственная регистрация как уменьшения, так и последующего увеличения уставного капитала ООО "Закаменск-Лес".
В этой связи, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума от 21.06.2011 N 1/11, для признания незаконными действий общества, выразившихся в не включении во внереализационные доходы в октябре 2009 году дохода в размере 46 170 000, необходимо их экономическое обоснование. При этом, как следует из пояснений участника общества Жигжитова О.Д., генерального директора Норбоева В.А., уменьшение уставного капитала не преследовало цель получения дохода, а было вызвано влиянием экономического кризиса, а также необходимостью выполнения обязательств перед работниками по предоставлению им в собственность жилых помещений, то есть размер действительной экономической выгоды, исходя из имеющихся в деле материалов, судом апелляционной инстанции не определяется.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания законности и обоснованности выводов налогового органа о получении обществом внереализационного дохода, возникшего в результате уменьшения уставного капитала ООО "Закаменск-Лес", подлежит отмене, а решение налогового органа в указанной части - признанию недействительным.
Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2008 г. между ООО "Закаменск" и ООО "Закаменск-Лес" заключен договор аренды N 169, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Закаменск, ул. Седлецкого, 15а:
- - административно-производственное здание (нежилое здание) - 1 этаж, литера А инв. номер 247, общая площадь 4473,80 кв. м, свидетельство о государственной регистрации от 06.02.2008 г.;
- - производственное здание (нежилое здание) - 1 этаж, литера В, инв. N 247, общая площадь 674,20 кв. м, свидетельство о государственной регистрации от 06.02.2008 г.;
- - склад (нежилое здание) - 1 этаж, литера Г, инв. N 247, общая площадь 533,90 кв. м, свидетельство о государственной регистрации от 06.02.2008 г.;
- - склад (нежилое здание) - 1 этаж, литера Д, инв. N 247, общая площадь 526,50 кв. м, свидетельство о государственной регистрации от 06.02.2008 г.;
- - трансформаторная (нежилое здание) - 1 этаж, литера Б, инв. N 247, общая площадь 44,00 кв. м, свидетельство о государственной регистрации от 06.02.2008 г.;
- Одновременно с передачей прав на владение и пользование недвижимым имуществом передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Характеристика земельного участка: площадь 31827 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:07:090217:0034, свидетельство о государственной регистрации от 12.05.2008 г.
06.04.2009 г. между ООО "Закаменск" и ООО "Закаменск-Лес" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, всего 8 объектов:
- - административно-производственное здание (нежилое здание) - 1 этаж, литера А инв. номер 247, общая площадь 4473,80 кв. м;
- - производственное здание (нежилое здание) - 1 этаж, литера В, инв. N 247, общая площадь 674,20 кв. м;
- - склад (нежилое здание) - 1 этаж, литера Г, инв. N 247, общая площадь 533,90 кв. м;
- - склад (нежилое здание) - 1 этаж, литера Д, инв. N 247, общая площадь 526,50 кв. м;
- - трансформаторная (нежилое здание) - 1 этаж, литера Б, инв. N 247, общая площадь 44,00 кв. м;
- - гараж (нежилое здание) - 1 этаж, литера Г, инв. N 46/2, общая площадь 1134.40 кв. м, расположенный по адресу: г. Закаменск, ул. Седлецкого, 17;
- - цех по ремонту комбайнов (нежилое здание) - 1 этаж, литера Д, инв. N 46/3, общая площадь 1334,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Закаменск, ул. Седлецкого, 17;
- - земельный участок, площадью 31827 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:07:090217:0034, расположенный по адресу: г. Закаменск, ул. Седлецкого, 15а;
- 30.11.2009 г. между ООО "Закаменск" и ООО "Закаменск-Лес" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, всего 8 объектов:
- - административно-производственное здание (нежилое здание) - 1 этаж, литера А инв. номер 247, общая площадь 4473,80 кв. м;
- - производственное здание (нежилое здание) - 1 этаж, литера В, инв. N 247, общая площадь 674,20 кв. м;
- - склад (нежилое здание) - 1 этаж, литера Г, инв. N 247, общая площадь 533,90 кв. м;
- - склад (нежилое здание) - 1 этаж, литера Д, инв. N 247, общая площадь 526,50 кв. м;
- - трансформаторная (нежилое здание) - 1 этаж, литера Б, инв. N 247, общая площадь 44,00 кв. м;
- Права собственности указанного недвижимого имущества зарегистрированы 19.01.2010 в регистрирующем органе и получены соответствующие свидетельства.
В соответствии со статьей 373 НК РФ ООО "Закаменск-Лес" является плательщиком налога на имущество организаций.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции сделан вывод, что нахождение приобретенного имущества на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и отсутствие государственной регистрации этого имущества не означает отсутствие объекта налогообложения, поскольку недвижимое имущество, приобретенное налогоплательщиком по договору купли-продажи от 06.04.2009 отвечает всем признакам основных средств и фактически им эксплуатируется в хозяйственной деятельности, что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.
Судом первой инстанции ссылка заявителя о том, что договор купли-продажи имущества от 06.04.2009 является предварительным, основным является договор от 30.11.2009 при заключении которого был составлен передаточный акт не может быть отклонена, поскольку фактически передача имущества произошла ранее. Кроме этого, предметом купли-продажи от 06.04.2009 и от 30.11.2009 является разное недвижимое имущество.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н) (далее - Положение, ПБУ 6/01).
Данное Положение не содержит предписания о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.
Исходя из пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 12 и 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, выручка от продажи основных средств признается в бухгалтерском учете после выполнения ряда условий, в том числе условия о переходе права собственности на реализованный объект к покупателю. Из названных пунктов Положения следует, что организация-продавец не может списать с баланса учтенное в составе основных средств недвижимое имущество до перехода права собственности на отчуждаемый объект к покупателю.
На основании вышеизложенного Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2011 года N 16400/10 указал, что в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.
Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.
Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части подлежит отмене, а решение налогового органа в указанной части - признанию недействительным.
В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия N 18-4 от 25 февраля 2011 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 11-19/04085 от 10.05.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 336 908,6 руб., за неуплату налога на имущество с организаций в размере 14 343,9 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 584 929,47 руб., по налогу на имущество организаций в размере 26 510,79 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6 738 172 руб., по налогу на имущество организаций в размере 286 878 руб., подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению в полном объеме.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
За рассмотрение заявления в суде первой инстанции обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 224 от 20.05.2011 в размере 51 462,42 руб. Кроме того, за рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер обществом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям N 245 от 20.05.2011, N 248 от 25.05.2011 в сумме 2000 рублей.
Обществом по платежному поручению N 998 от 07.09.2011 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
На основании вышеуказанной нормы права в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции, апелляционной жалобы в сумме 5000 руб. подлежат возмещению инспекцией, как стороны по делу, обществу.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 998 от 07.09.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 года по делу N А10-1706/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия N 18-4 от 25 февраля 2011 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 11-19/04085 от 10.05.2011 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 336 908,6 руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет - в размере 33 690,85 руб., зачисляемый в республиканский бюджет - в размере 303 217,75 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество с организаций в размере 14 343,9 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 584 929,47 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - в размере 58 492,93 руб., зачисляемого в республиканский бюджет - в размере 526 436,54 руб.;
- - начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 26 510,79 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6 738 172 руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет - в размере 673 817 руб., зачисляемый в республиканский бюджет - в размере 6 064 355 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 286 878 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Закаменск-Лес" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Закаменск-Лес" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Н.М.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)