Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2011
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по делу N А07-9478/2010 (судья Чернышева С.Л.)
В судебном заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Семенова С.А. (доверенность N 02-12/007 от 12.01.2011), Фазылов А.Д. (доверенность N 02-12/027 от 12.01.2011),
от открытого акционерного общества "Башкирский медно-серный комбинат" - Щелканов И.В. (доверенность N 2 от 01.01.2011),
открытое акционерное общество "Башкирский медно-серный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.02.2010 N 09-09/0436 в части доначисления налога на прибыль 215031 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 614112 руб., налоговых санкций по ст. 126 НК РФ 3700 руб.
Решением арбитражного суда от 29.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части НДПИ 614112 руб., налога на прибыль 2026 руб. 56 коп., штрафа по ст. 126 НК РФ 3700 руб.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда в удовлетворенной части, приводит доводы о неправильном применении судом ст. 252, 54, 126 НК РФ, полагает обоснованным доначисление налога на прибыль 2026 руб. 56 коп. на том основании, что нет оснований учитывать в расходах доначисленные, но не оплаченные ЕСН, транспортный налог, НДПИ; полагает доказанным факт непредставления плательщиком документов по требованию от 01.09.2009 N 9 в количестве 74 штук; ссылается на то, что в базу по НДПИ следует включать амортизационные отчисления по имуществу, сданному в аренду и используемому в целях добычи полезных ископаемых, указанные расходы отнесены в целях уменьшения налога на прибыль. Нет оснований утверждать, что доначисленный НДПИ 614112 руб. следует зачесть в счет переплаты по налогу в сумме 2888153 руб., указанному в уточненных налоговых декларациях, переплаты по налогу не возникло, действия (бездействие) инспекции по отказу в зачете переплаты плательщиком не оспорено.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель общества с апелляционной жалобой не согласился, выводы суда, изложенные в решении, находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 01.12.2009 N 141 ДСП, на основании которого с учетом представленных возражений налогоплательщика, и дополнительно представленных документов, принято решение N 09-09/ 0436 ДСП от 05.02.2010, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль в сумме 215031 руб.; налог на добычу полезных ископаемых в сумме 614 112 руб.; ЕСН в сумме 164 руб.; транспортный налог в сумме 8280 руб., соответствующие суммы пени в размере 532 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1071 руб.; а также общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43006 руб. за неполную уплату налога на прибыль, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21 руб.; по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3700 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике
Башкортостан от 19.04.2010 N 217/16 решение инспекции от 05.02.2010 N 09-09/0436 дсп изменено. В части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43006 руб. решение инспекции отменено, инспекции предложено внести корректировку в резолютивную часть решения от 05.02.2010 N 09-09/0436 дсп (т. 1 л.д. 105 - 114).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При оценке доводов сторон апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из акта проверки и решения инспекции, обществу доначислены ЕСН в сумме 164 руб. и транспортный налог в сумме 8280 руб., между тем при определении подлежащего доначислению налога на прибыль согласно итоговой части акта и резолютивной части решения инспекции указанные суммы доначисленных налогов не учтены налоговым органом при определении окончательной суммы налога на прибыль подлежащего уплате в бюджет. В связи с чем обществу доначислен налог на прибыль в размере 2026, 56 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд счел необоснованным доначисление налога на прибыль.
Вывод суда является правильным, соответствует положениям п. 1 ст. 54, п. п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Оснований для изменения вывода не имеется.
Согласно решению инспекции, обществу доначислен НДПИ в размере 614 112 рублей. Основанием доначисления указанной суммы налога послужили выводы инспекции о нарушении порядка определения налогооблагаемой базы, выразившейся во невключении обществом в состав расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых начисленной амортизации и налога на имущество по основным средствам, переданным в аренду ОАО "Учалинский ГОК"; инспекцией при вынесении решения о доначислении НДПИ не были учтены данные уточненных налоговых деклараций за январь - февраль 2006 года, по которым заявлена к уменьшению сумма налога в размере 2888153 руб.
Инспекцией приведены доводы о том, что указанные уточненные налоговые декларации налоговым органом были приняты, но поскольку в силу положений ст. 87 НК РФ срок проведения проверки указанных деклараций не входит в период проведения проверки соответственно таковые не были приняты во внимание и внесены в ПК "ЭОД местного уровня" с пометкой "не подлежат обработке".
Арбитражный суд первой инстанции счел доводы плательщика обоснованными.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены уточненные налоговые декларации за 2006-2008 г., в том числе за январь - февраль 2006 г. (т. 7 л.д. 67 - 78).
Уточненные налоговые декларации за период январь - март 2006 года инспекцией отражены в реестре деклараций, не подлежащих обработке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия инспекции противоречат требованиям ст. 89, 100, 101 НК РФ в силу прямого указания Кодекса о необходимости проверки представленных уточненных деклараций.
Вывод суда является правильным.
Наличие переплаты по НДПИ в сумме 2888153 руб. инспекцией под сомнение не поставлено. Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что переплата по налогу возникла за счет изменения судебной практики в 2009 г. относительно исключения из налоговой базы исчисленного и уплаченного НДПИ и по другим основаниям исчисления налога.
Поскольку доводы плательщика о том, что об излишнем исчислении налога он узнал в период представления уточненных деклараций, а именно в 2009 г., налоговым органом не опровергнуты, оснований полагать о том, что срок для зачета переплаты излишне исчисленного и уплаченного налога пропущен, не имеется.
Принимая во внимание, что недоимка в размере 614112 руб. подлежит зачету в счет переплаты по налогу в размере 2888153 руб., оснований предлагать уплатить плательщику налог в размере 614112 руб. не имеется. Уточненные налоговые декларации были представлены в период проведения выездной налоговой проверки и на момент вынесения спорного решения, налоговый орган обладал информацией о наличии переплаты по налогу.
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Как следует из решения инспекции (т. 1 л.д. 59 (стр. 44 решения) налогоплательщику было выставлено требование от 01.06.2009 N 9 о предоставлении документов. Требование обществом было исполнено частично (не представлено 74 документа), в связи с чем, ОАО "БМСК" привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3700 руб. (74 х 50 руб.).
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемого правонарушения и размера штрафа.
Вывод суда является правильным.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со статьей 109 НК РФ, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
По смыслу положений статей 89 и 93 НК РФ налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности
представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по праву, но и по размеру: то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ. При этом ответственность по п. 1 ст. 126 Кодекса может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их перечень четко конкретизирован, документы фактически имелись у налогоплательщика.
Как следует из содержания требования N 9 от 01.06.2009 года (т. 7 л.д. 12 - 20) обществу предложено представить документы за проверяемый период на списании е дебиторской задолженности в разрезе 46 контрагентов. В каждом пункте содержится общее наименование документов "... в том числе, договоры, накладные, расчеты, акты выполненных работ, акты сверок, карточку счета (регистр бухгалтерского учета) по данному контрагенту с указанием даты возникновения задолженности, акт инвентаризации и другие первичные документы, подтверждающие фактическое возникновение задолженности".
Общество во исполнение данного требования N 9 16.06.2009 года представило документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности за 2006 - 2008 г.г., согласно Перечню, указанного в Приложении (сопроводительное письмо и приложение т. 7 л.д. 21 - 23).
Инспекцией указанные документы приняты, замечаний по количеству и перечню представленных документов со стороны инспекции не поступило.
Оценив представленные документы в рамках ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении обществом требования инспекции о предоставлении документов, предмет которых определен в требовании N 9 от 01.09.2009.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям ст. 89, 93, 106, 108 НК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по делу N А07-9478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2011 N 18АП-850/2011 ПО ДЕЛУ N А07-9478/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 18АП-850/2011
Дело N А07-9478/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2011
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по делу N А07-9478/2010 (судья Чернышева С.Л.)
В судебном заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Семенова С.А. (доверенность N 02-12/007 от 12.01.2011), Фазылов А.Д. (доверенность N 02-12/027 от 12.01.2011),
от открытого акционерного общества "Башкирский медно-серный комбинат" - Щелканов И.В. (доверенность N 2 от 01.01.2011),
открытое акционерное общество "Башкирский медно-серный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.02.2010 N 09-09/0436 в части доначисления налога на прибыль 215031 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 614112 руб., налоговых санкций по ст. 126 НК РФ 3700 руб.
Решением арбитражного суда от 29.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части НДПИ 614112 руб., налога на прибыль 2026 руб. 56 коп., штрафа по ст. 126 НК РФ 3700 руб.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда в удовлетворенной части, приводит доводы о неправильном применении судом ст. 252, 54, 126 НК РФ, полагает обоснованным доначисление налога на прибыль 2026 руб. 56 коп. на том основании, что нет оснований учитывать в расходах доначисленные, но не оплаченные ЕСН, транспортный налог, НДПИ; полагает доказанным факт непредставления плательщиком документов по требованию от 01.09.2009 N 9 в количестве 74 штук; ссылается на то, что в базу по НДПИ следует включать амортизационные отчисления по имуществу, сданному в аренду и используемому в целях добычи полезных ископаемых, указанные расходы отнесены в целях уменьшения налога на прибыль. Нет оснований утверждать, что доначисленный НДПИ 614112 руб. следует зачесть в счет переплаты по налогу в сумме 2888153 руб., указанному в уточненных налоговых декларациях, переплаты по налогу не возникло, действия (бездействие) инспекции по отказу в зачете переплаты плательщиком не оспорено.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель общества с апелляционной жалобой не согласился, выводы суда, изложенные в решении, находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 01.12.2009 N 141 ДСП, на основании которого с учетом представленных возражений налогоплательщика, и дополнительно представленных документов, принято решение N 09-09/ 0436 ДСП от 05.02.2010, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль в сумме 215031 руб.; налог на добычу полезных ископаемых в сумме 614 112 руб.; ЕСН в сумме 164 руб.; транспортный налог в сумме 8280 руб., соответствующие суммы пени в размере 532 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1071 руб.; а также общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43006 руб. за неполную уплату налога на прибыль, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21 руб.; по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3700 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике
Башкортостан от 19.04.2010 N 217/16 решение инспекции от 05.02.2010 N 09-09/0436 дсп изменено. В части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43006 руб. решение инспекции отменено, инспекции предложено внести корректировку в резолютивную часть решения от 05.02.2010 N 09-09/0436 дсп (т. 1 л.д. 105 - 114).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При оценке доводов сторон апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из акта проверки и решения инспекции, обществу доначислены ЕСН в сумме 164 руб. и транспортный налог в сумме 8280 руб., между тем при определении подлежащего доначислению налога на прибыль согласно итоговой части акта и резолютивной части решения инспекции указанные суммы доначисленных налогов не учтены налоговым органом при определении окончательной суммы налога на прибыль подлежащего уплате в бюджет. В связи с чем обществу доначислен налог на прибыль в размере 2026, 56 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд счел необоснованным доначисление налога на прибыль.
Вывод суда является правильным, соответствует положениям п. 1 ст. 54, п. п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Оснований для изменения вывода не имеется.
Согласно решению инспекции, обществу доначислен НДПИ в размере 614 112 рублей. Основанием доначисления указанной суммы налога послужили выводы инспекции о нарушении порядка определения налогооблагаемой базы, выразившейся во невключении обществом в состав расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых начисленной амортизации и налога на имущество по основным средствам, переданным в аренду ОАО "Учалинский ГОК"; инспекцией при вынесении решения о доначислении НДПИ не были учтены данные уточненных налоговых деклараций за январь - февраль 2006 года, по которым заявлена к уменьшению сумма налога в размере 2888153 руб.
Инспекцией приведены доводы о том, что указанные уточненные налоговые декларации налоговым органом были приняты, но поскольку в силу положений ст. 87 НК РФ срок проведения проверки указанных деклараций не входит в период проведения проверки соответственно таковые не были приняты во внимание и внесены в ПК "ЭОД местного уровня" с пометкой "не подлежат обработке".
Арбитражный суд первой инстанции счел доводы плательщика обоснованными.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены уточненные налоговые декларации за 2006-2008 г., в том числе за январь - февраль 2006 г. (т. 7 л.д. 67 - 78).
Уточненные налоговые декларации за период январь - март 2006 года инспекцией отражены в реестре деклараций, не подлежащих обработке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия инспекции противоречат требованиям ст. 89, 100, 101 НК РФ в силу прямого указания Кодекса о необходимости проверки представленных уточненных деклараций.
Вывод суда является правильным.
Наличие переплаты по НДПИ в сумме 2888153 руб. инспекцией под сомнение не поставлено. Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что переплата по налогу возникла за счет изменения судебной практики в 2009 г. относительно исключения из налоговой базы исчисленного и уплаченного НДПИ и по другим основаниям исчисления налога.
Поскольку доводы плательщика о том, что об излишнем исчислении налога он узнал в период представления уточненных деклараций, а именно в 2009 г., налоговым органом не опровергнуты, оснований полагать о том, что срок для зачета переплаты излишне исчисленного и уплаченного налога пропущен, не имеется.
Принимая во внимание, что недоимка в размере 614112 руб. подлежит зачету в счет переплаты по налогу в размере 2888153 руб., оснований предлагать уплатить плательщику налог в размере 614112 руб. не имеется. Уточненные налоговые декларации были представлены в период проведения выездной налоговой проверки и на момент вынесения спорного решения, налоговый орган обладал информацией о наличии переплаты по налогу.
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Как следует из решения инспекции (т. 1 л.д. 59 (стр. 44 решения) налогоплательщику было выставлено требование от 01.06.2009 N 9 о предоставлении документов. Требование обществом было исполнено частично (не представлено 74 документа), в связи с чем, ОАО "БМСК" привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3700 руб. (74 х 50 руб.).
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемого правонарушения и размера штрафа.
Вывод суда является правильным.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со статьей 109 НК РФ, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
По смыслу положений статей 89 и 93 НК РФ налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности
представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по праву, но и по размеру: то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ. При этом ответственность по п. 1 ст. 126 Кодекса может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их перечень четко конкретизирован, документы фактически имелись у налогоплательщика.
Как следует из содержания требования N 9 от 01.06.2009 года (т. 7 л.д. 12 - 20) обществу предложено представить документы за проверяемый период на списании е дебиторской задолженности в разрезе 46 контрагентов. В каждом пункте содержится общее наименование документов "... в том числе, договоры, накладные, расчеты, акты выполненных работ, акты сверок, карточку счета (регистр бухгалтерского учета) по данному контрагенту с указанием даты возникновения задолженности, акт инвентаризации и другие первичные документы, подтверждающие фактическое возникновение задолженности".
Общество во исполнение данного требования N 9 16.06.2009 года представило документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности за 2006 - 2008 г.г., согласно Перечню, указанного в Приложении (сопроводительное письмо и приложение т. 7 л.д. 21 - 23).
Инспекцией указанные документы приняты, замечаний по количеству и перечню представленных документов со стороны инспекции не поступило.
Оценив представленные документы в рамках ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении обществом требования инспекции о предоставлении документов, предмет которых определен в требовании N 9 от 01.09.2009.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям ст. 89, 93, 106, 108 НК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по делу N А07-9478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)