Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2005 г. Дело N А41-К2-6369/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего С., протокол судебного заседания вела С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "160 ДСК" к МРИ МНС N 2 о признании недействительным решения, требования, при участии в заседании: явка отражена в протоколе
ОАО "160 ДСК" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к МРИ МНС РФ N 2 о признании недействительными пункт 1.1, подпункт "б" пункта 2.1, подпункт "г" пункта 2.1 в части пени в размере 42199 руб. решения N 12-27-48 от 09.03.04, требование N 110 от 09.03.04 об уплате налоговой санкции в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 238 руб., в части налога на прибыль в сумме 1447066 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 42199 руб.
В судебном заседании истец поддержал свое требование, представил дополнение к иску с приложением.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:
В период с 26.09.2003 по 10.12.2003 Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по Московской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "160 Домостроительный комбинат". Проверкой был охвачен период деятельности ОАО с 01 октября 2000 по 31 декабря 2002 года.
По результатам проверки ответчиком было вынесено решение N 12-27-48 от 09.03.2004, в соответствии с которым, обществу в составе иных налогов доначислен налог на прибыль в сумме 1447066 (один миллион четыреста сорок семь тысяч шестьдесят шесть) рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 42199 рублей.
В соответствии со статьей 122 ПК РФ Инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 238 рублей.
На основании указанного решения Инспекцией были выставлены требование N 110 "Об уплате налога" на сумму налога на прибыль в размере - 1447066 рублей и пеней 42199 рублей и требование "Об уплате налоговой санкции" N 110 по налогу на прибыль в размере 238 рублей.
Поводом для доначисления истцу налога на прибыль за 1999 - 2001 годы в сумме 1447066 рублей стали следующие обстоятельства.
20 марта 2003 года истец обратился в Инспекцию с заявлением о зачете земельного налога N 65 в сумме 3384506 рублей, излишне уплаченного в 1999 - 2001 годах. Инспекцией своевременно не был проведен зачет излишне уплаченного налога в связи с чем, общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в не проведении зачета излишне уплаченного земельного налога в сумме 3384506 рублей.
Рассмотрев заявление истца, Арбитражный суд Московской области 08 августа 2003 года принял решение по делу N А41-К2-6591/03, которым признал незаконным бездействие Инспекции по не проведению зачета земельного налога излишне уплаченного обществом в 1999 - 2001 годах в сумме 3384506 рублей.
При этом по факту проверки уточненных деклараций по земельному налогу за указанный период, предъявленных обществом вместе с заявлением о зачете N 65 от 20.03.2003, Инспекцией была проведена камеральная проверка. По итогам проверки Инспекция приняла решение N 09-27/161 от 14.05.2003, которым обществу была доначислена сумма земельного налога, предъявленная к зачету.
Не согласившись с решением Инспекции N 09-27/161 от 14.05.2003, истец обратился в арбитражный суд, который по итогам рассмотрения дела N А41-К2-8306\\03 26 ноября 2003, признал недействительным указанное решение Инспекции.
Решения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К2-8306\\03 и А41-К2-6591/03 вступили в законную силу, и были оставлены без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа.
В результате исполнения указанных судебных актов Инспекция произвела зачет сумм излишне уплаченного налога в сумме 3384506 рублей и отразила данную операцию в карточке лицевого счета общества.
По мнению Инспекции, проведение зачета излишне уплаченного земельного налога, учтенного обществом в течение 1999 - 2001 годов в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, повлекло возникновение у общества обязанности внести соответствующие корректировки в декларации по налогу на прибыль за 1999, 2000 и 2001 года, а именно уменьшить расходы на сумму зачтенного налога и произвести доплату в бюджет налога на прибыль за 1999, 2000 и 2001 годы в сумме - 1447066 рублей.
Как следует из пункта 2 описательной части обжалуемого решения, Инспекция указывает, что общество "в нарушение статей 54 и 81 НК РФ не провело корректировку налога на прибыль в связи с уменьшением земельного налога, повлекшим уменьшение себестоимости и увеличение налогооблагаемой базы".
Помимо этого Инспекция указывает, что "по перерасчетам налоговых обязательств, связанных с выявлением ошибок в прошлых налоговых периодах до 01.01.2002, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган уточненную декларацию по форме, установленной Инструкцией МНС РФ от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Таким образом, основываясь на положениях статьи 54 НК РФ Инспекция сделала вывод, что общество, не внеся исправлений в декларации по налогу на прибыль 1999 - 2001 годов, занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 3384506 рублей и соответственно не доплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 1447066 рублей.
Также Инспекция исчислила обществу пени по налогу на прибыль за несвоевременную уплату налога на прибыль в 1999, 2000 и 2001 годах с момента проведения зачета излишне уплаченного земельного налога - внесение исправительных записей в карточку лицевого счета общества.
Суд считает позицию Инспекции не соответствующей законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.
Осуществив в 1999, 2000 и 2001 годах расходы в виде земельного налога в размере 3384506 рублей, общество включило их в состав себестоимости производимых товаров (работ, услуг) в соответствии с положениями Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 декабря 1991 года N 2116-1 и "Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552.
В соответствии с подпунктом "э" пункта 2 указанного Положения N 552 от 05.08.1992 "в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком".
Пунктом 12 Положения N 552 от 05.08.1992 было предусмотрено, что "затраты, в том числе и налоги, включаются в себестоимость того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты".
К указанным налогам, в частности, относился земельный налог, уплачиваемый обществом в соответствии с пп. "б" пункта 1 статьи 21 Закона РФ N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Законом РФ "О плате за землю" от 11 октября 1991 года N 1738-1.
Приложением N 1 к Закону РФ "О плате за землю" от 11 октября 1991 года N 1738-1 были предусмотрены средние ставки земельного налога. Однако, в процессе применения Закона РФ "О плате за землю" порядок расчета суммы земельного налога был дополнен повышающими коэффициентами к ставкам земельного налога.
С 1999 года указанные коэффициенты ежегодно вводились законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год.
На 1999 год коэффициент был введен статьей 15 Закона РФ N 36-ФЗ от 22.02.99 "О федеральном бюджете на 1999 год", на 2000 год статьей 18 Закона РФ N 227-ФЗ от 31.12.1999 "О федеральном бюджете на 2000 г., на 2001 год статьей 12 Закона РФ N 150-ФЗ от 27 декабря 2000 г. "О федеральном бюджете на 2001 год".
Как в 1999, так и последующих годах (налоговых периодах) общество рассчитывало и уплачивало сумму земельного налога с учетом всех коэффициентов, вводимых ежегодно к ставкам земельного налога, и учитывало указанную сумму земельного налога в составе себестоимости продукции в соответствии с подпунктом "э" пункта 2 Положения N 552 от 05.08.1992.
Следовательно, реально осуществив расходы в виде уплаченного земельного налога в сумме 3384506 рублей, общество в период 1999 - 2001 годов включило их в себестоимость продукции, что указывает на отсутствие в этот период каких-либо нарушений Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и задолженности перед бюджетом.
Обнаружив в 2003 году излишнюю уплату земельного налога в прошедших периодах, общество реализовало, принадлежащее ему право на их зачет, предусмотренное пп. 5 п. 1 статьи 21 НК РФ.
Арбитражный суд Московской области в результате рассмотрения дел N А41-К2-6591/03 и А41-К2-8306\\03 обязал Инспекцию произвести зачет земельного налога, излишне уплаченного обществом в период с 1999 по 2001 год, признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в не проведении обществу зачета сумм излишне уплаченного в 1999 - 2001 годах земельного налога, а также признал недействительным решение N 09-27/161 от 14 мая 2003 и требование N 260 от 14 мая 2003 года.
Указанными решениями арбитражного суда, оставленными без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа, установлен факт излишней уплаты обществом в 1999 - 2001 годах земельного налога в сумме 3384506 рублей.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2046/04 от 29.06.2004 "по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика".
Из этого следует, что зачет сумм излишне уплаченного земельного налога принес обществу в 2003 году экономическую выгоду, иными словами доход в размере - 3384506 рублей.
Из положений главы первой НК РФ вытекает, что любая экономическая выгода, подлежащая оценке, определяется в соответствии с правилами специальных глав ПК РФ.
Статьей 41 ПК РФ предусмотрено, что "в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса".
Общество, руководствуясь данной нормой, определило полученную экономическую выгоду в виде суммы зачтенного земельного налога по правилам действующих в 2003 году норм главы 25 ПК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ "к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы".
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что "в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав".
Статья 250 НК РФ указывает, что "в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса".
На основании данных положений общество с учетом закрепленной НК РФ классификацией доходов определило полученную экономическую выгоду от произведенного зачета сумм земельного налога, как внереализационный доход.
Перечень внереализационных доходов, увеличивающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, указан в статье 250 НК РФ и является исчерпывающим, то есть не подлежит расширению.
Из всех видов доходов, указанных в статье 250 НК РФ экономическую выгоду от проведенного зачета сумм земельного налога можно классифицировать только как доход прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом) периоде (подпункт 10 статьи 250 НК РФ).
Это следует, из совокупности следующих признаков:
- Во-первых, общество в 1999, 2000 и 2001 годах не должно было уплачивать земельного налога в сумме 3384506 рублей, что подтверждено судебными актами, следовательно, данная сумма является доходом общества;
- Во-вторых, указанный доход относится к прошлым периодам, то есть к периодам его возникновения - 1999, 2000 и 2001 год;
- В-третьих, моментом выявления дохода в виде сумм излишне уплаченного земельного налога признается момент его обнаружения, то есть дата вступления в силу решения суда установившего факт излишней уплаты налога - 08 сентября 2003 года.
При этом признать сумму зачтенного земельного налога иным видом внереализационных доходов не представляется возможным в силу объективных причин.
Таким образом, классифицировав экономическую выгоду от проведенного зачета сумм земельного налога как доход прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом) периоде, общество отразило данный доход в составе иных внереализационных доходов текущего налогового периода 2003 года.
При этом, применяя порядок признания доходов "методом начисления" общество при определении даты получения указанного внереализационного дохода руководствовалось подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ, согласно которому датой выявления дохода прошлых лет является дата выявления дохода, то есть дата получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода.
Таким документом, как было уже указано, является решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2003 по делу N А41-К2-6591/03.
Зачтенная сумма земельного налога в размере 3384506 рублей была отражена обществом в декларации по налогу на прибыль за 2003 год как внереализационный доход (строка 030 лист N 2 и строка 080 приложения N 6 к листу 2 декларации).
При отражении суммы зачтенного налога в декларации по налогу на прибыль за 2003 год общество обоснованно руководствовалось статьями 41, 247, 250 и 271 НК РФ.
При этом, общество правомерно не произвело корректировку налоговой базы по налогу на прибыль (в сторону увеличения) за 1999, 2000 и 2001 годы на основании положений пункта 1 статьи 54 НК РФ, так как это противоречит статьям 41, 247, 250, 271 НК РФ в их взаимосвязи и влечет за собой двойное налогообложение одних и тех же доходов.
С 2002 года правила исчисления и уплаты налога на прибыль, порядок отражения доходов и их классификация регламентируются положениями главы 25 НК РФ. Экономическая выгода в виде сумм зачтенного земельного налога выявлена в момент действия главы 25 НК РФ, следовательно, она подлежит налогообложению в порядке, действующем в 2003 году.
Поскольку статьи 247, 250 и 271 НК РФ содержатся во второй части НК РФ, следовательно, они являются специальными по отношению к нормам первой части НК РФ (ст. 54) и имеют преимущество при возникшей юридической конкуренции норм права.
В соответствии с изложенным обществом не допущено нарушений законодательства о налогах и сборах при определении и налогообложении дохода, в виде зачтенной суммы излишне уплаченного земельного налога. Представленные в судебном заседании доказательства подтверждают отражение обществом в 2003 году внереализационного дохода в сумме 3384506 рублей.
Следовательно, выводы Инспекции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют статьям 41, 247, 250 и 271 НК РФ и нарушают законные права и интересы общества, как налогоплательщика.
Кроме изложенного, суд считает необходимым указать на иные основания, служащие поводом для признания недействительным решения N 12-27-48 от 09.03.2004 в обжалуемой части.
Во-первых, доначислив обществу налог на прибыль за 1999 год, Инспекция допустила нарушение положений статьи 87 НК РФ, ограничивающей по срокам давности рамки проверяемого периода.
Согласно статье 87 НК РФ "налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки". Как следует из акта N 12-27-65 от 10.02.2004, составленного по итогам проведенной выездной налоговой проверки общества, проверка проводилась за период с 01.10.2000 по 31.12.2002.
Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, так как такое понятие как ошибка в данном случае неуместно, поскольку в проверяемом периоде (1999 - 2002 г.) налог на прибыль был исчислен правильно и, следовательно, обнаружение ошибки невозможно.
При таких обстоятельствах решение ИМНС нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 174, 110 АПК РФ, суд
признать недействительными пункт 1.1, подпункт "б" пункта 2.1, подпункт "г" пункта 2.1 в части пени в размере 42199 руб. решения N 12-27-48 от 09.03.04, требование N 110 от 09.03.04 об уплате налоговой санкции в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 238 руб., в части налога на прибыль в сумме 1447066 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 42199 руб.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.03.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6369/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2005 г. Дело N А41-К2-6369/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего С., протокол судебного заседания вела С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "160 ДСК" к МРИ МНС N 2 о признании недействительным решения, требования, при участии в заседании: явка отражена в протоколе
УСТАНОВИЛ:
ОАО "160 ДСК" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к МРИ МНС РФ N 2 о признании недействительными пункт 1.1, подпункт "б" пункта 2.1, подпункт "г" пункта 2.1 в части пени в размере 42199 руб. решения N 12-27-48 от 09.03.04, требование N 110 от 09.03.04 об уплате налоговой санкции в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 238 руб., в части налога на прибыль в сумме 1447066 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 42199 руб.
В судебном заседании истец поддержал свое требование, представил дополнение к иску с приложением.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:
В период с 26.09.2003 по 10.12.2003 Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по Московской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "160 Домостроительный комбинат". Проверкой был охвачен период деятельности ОАО с 01 октября 2000 по 31 декабря 2002 года.
По результатам проверки ответчиком было вынесено решение N 12-27-48 от 09.03.2004, в соответствии с которым, обществу в составе иных налогов доначислен налог на прибыль в сумме 1447066 (один миллион четыреста сорок семь тысяч шестьдесят шесть) рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 42199 рублей.
В соответствии со статьей 122 ПК РФ Инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 238 рублей.
На основании указанного решения Инспекцией были выставлены требование N 110 "Об уплате налога" на сумму налога на прибыль в размере - 1447066 рублей и пеней 42199 рублей и требование "Об уплате налоговой санкции" N 110 по налогу на прибыль в размере 238 рублей.
Поводом для доначисления истцу налога на прибыль за 1999 - 2001 годы в сумме 1447066 рублей стали следующие обстоятельства.
20 марта 2003 года истец обратился в Инспекцию с заявлением о зачете земельного налога N 65 в сумме 3384506 рублей, излишне уплаченного в 1999 - 2001 годах. Инспекцией своевременно не был проведен зачет излишне уплаченного налога в связи с чем, общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в не проведении зачета излишне уплаченного земельного налога в сумме 3384506 рублей.
Рассмотрев заявление истца, Арбитражный суд Московской области 08 августа 2003 года принял решение по делу N А41-К2-6591/03, которым признал незаконным бездействие Инспекции по не проведению зачета земельного налога излишне уплаченного обществом в 1999 - 2001 годах в сумме 3384506 рублей.
При этом по факту проверки уточненных деклараций по земельному налогу за указанный период, предъявленных обществом вместе с заявлением о зачете N 65 от 20.03.2003, Инспекцией была проведена камеральная проверка. По итогам проверки Инспекция приняла решение N 09-27/161 от 14.05.2003, которым обществу была доначислена сумма земельного налога, предъявленная к зачету.
Не согласившись с решением Инспекции N 09-27/161 от 14.05.2003, истец обратился в арбитражный суд, который по итогам рассмотрения дела N А41-К2-8306\\03 26 ноября 2003, признал недействительным указанное решение Инспекции.
Решения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К2-8306\\03 и А41-К2-6591/03 вступили в законную силу, и были оставлены без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа.
В результате исполнения указанных судебных актов Инспекция произвела зачет сумм излишне уплаченного налога в сумме 3384506 рублей и отразила данную операцию в карточке лицевого счета общества.
По мнению Инспекции, проведение зачета излишне уплаченного земельного налога, учтенного обществом в течение 1999 - 2001 годов в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, повлекло возникновение у общества обязанности внести соответствующие корректировки в декларации по налогу на прибыль за 1999, 2000 и 2001 года, а именно уменьшить расходы на сумму зачтенного налога и произвести доплату в бюджет налога на прибыль за 1999, 2000 и 2001 годы в сумме - 1447066 рублей.
Как следует из пункта 2 описательной части обжалуемого решения, Инспекция указывает, что общество "в нарушение статей 54 и 81 НК РФ не провело корректировку налога на прибыль в связи с уменьшением земельного налога, повлекшим уменьшение себестоимости и увеличение налогооблагаемой базы".
Помимо этого Инспекция указывает, что "по перерасчетам налоговых обязательств, связанных с выявлением ошибок в прошлых налоговых периодах до 01.01.2002, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган уточненную декларацию по форме, установленной Инструкцией МНС РФ от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Таким образом, основываясь на положениях статьи 54 НК РФ Инспекция сделала вывод, что общество, не внеся исправлений в декларации по налогу на прибыль 1999 - 2001 годов, занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 3384506 рублей и соответственно не доплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 1447066 рублей.
Также Инспекция исчислила обществу пени по налогу на прибыль за несвоевременную уплату налога на прибыль в 1999, 2000 и 2001 годах с момента проведения зачета излишне уплаченного земельного налога - внесение исправительных записей в карточку лицевого счета общества.
Суд считает позицию Инспекции не соответствующей законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.
Осуществив в 1999, 2000 и 2001 годах расходы в виде земельного налога в размере 3384506 рублей, общество включило их в состав себестоимости производимых товаров (работ, услуг) в соответствии с положениями Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 декабря 1991 года N 2116-1 и "Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552.
В соответствии с подпунктом "э" пункта 2 указанного Положения N 552 от 05.08.1992 "в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком".
Пунктом 12 Положения N 552 от 05.08.1992 было предусмотрено, что "затраты, в том числе и налоги, включаются в себестоимость того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты".
К указанным налогам, в частности, относился земельный налог, уплачиваемый обществом в соответствии с пп. "б" пункта 1 статьи 21 Закона РФ N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Законом РФ "О плате за землю" от 11 октября 1991 года N 1738-1.
Приложением N 1 к Закону РФ "О плате за землю" от 11 октября 1991 года N 1738-1 были предусмотрены средние ставки земельного налога. Однако, в процессе применения Закона РФ "О плате за землю" порядок расчета суммы земельного налога был дополнен повышающими коэффициентами к ставкам земельного налога.
С 1999 года указанные коэффициенты ежегодно вводились законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год.
На 1999 год коэффициент был введен статьей 15 Закона РФ N 36-ФЗ от 22.02.99 "О федеральном бюджете на 1999 год", на 2000 год статьей 18 Закона РФ N 227-ФЗ от 31.12.1999 "О федеральном бюджете на 2000 г., на 2001 год статьей 12 Закона РФ N 150-ФЗ от 27 декабря 2000 г. "О федеральном бюджете на 2001 год".
Как в 1999, так и последующих годах (налоговых периодах) общество рассчитывало и уплачивало сумму земельного налога с учетом всех коэффициентов, вводимых ежегодно к ставкам земельного налога, и учитывало указанную сумму земельного налога в составе себестоимости продукции в соответствии с подпунктом "э" пункта 2 Положения N 552 от 05.08.1992.
Следовательно, реально осуществив расходы в виде уплаченного земельного налога в сумме 3384506 рублей, общество в период 1999 - 2001 годов включило их в себестоимость продукции, что указывает на отсутствие в этот период каких-либо нарушений Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и задолженности перед бюджетом.
Обнаружив в 2003 году излишнюю уплату земельного налога в прошедших периодах, общество реализовало, принадлежащее ему право на их зачет, предусмотренное пп. 5 п. 1 статьи 21 НК РФ.
Арбитражный суд Московской области в результате рассмотрения дел N А41-К2-6591/03 и А41-К2-8306\\03 обязал Инспекцию произвести зачет земельного налога, излишне уплаченного обществом в период с 1999 по 2001 год, признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в не проведении обществу зачета сумм излишне уплаченного в 1999 - 2001 годах земельного налога, а также признал недействительным решение N 09-27/161 от 14 мая 2003 и требование N 260 от 14 мая 2003 года.
Указанными решениями арбитражного суда, оставленными без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа, установлен факт излишней уплаты обществом в 1999 - 2001 годах земельного налога в сумме 3384506 рублей.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2046/04 от 29.06.2004 "по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика".
Из этого следует, что зачет сумм излишне уплаченного земельного налога принес обществу в 2003 году экономическую выгоду, иными словами доход в размере - 3384506 рублей.
Из положений главы первой НК РФ вытекает, что любая экономическая выгода, подлежащая оценке, определяется в соответствии с правилами специальных глав ПК РФ.
Статьей 41 ПК РФ предусмотрено, что "в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса".
Общество, руководствуясь данной нормой, определило полученную экономическую выгоду в виде суммы зачтенного земельного налога по правилам действующих в 2003 году норм главы 25 ПК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ "к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы".
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что "в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав".
Статья 250 НК РФ указывает, что "в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса".
На основании данных положений общество с учетом закрепленной НК РФ классификацией доходов определило полученную экономическую выгоду от произведенного зачета сумм земельного налога, как внереализационный доход.
Перечень внереализационных доходов, увеличивающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, указан в статье 250 НК РФ и является исчерпывающим, то есть не подлежит расширению.
Из всех видов доходов, указанных в статье 250 НК РФ экономическую выгоду от проведенного зачета сумм земельного налога можно классифицировать только как доход прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом) периоде (подпункт 10 статьи 250 НК РФ).
Это следует, из совокупности следующих признаков:
- Во-первых, общество в 1999, 2000 и 2001 годах не должно было уплачивать земельного налога в сумме 3384506 рублей, что подтверждено судебными актами, следовательно, данная сумма является доходом общества;
- Во-вторых, указанный доход относится к прошлым периодам, то есть к периодам его возникновения - 1999, 2000 и 2001 год;
- В-третьих, моментом выявления дохода в виде сумм излишне уплаченного земельного налога признается момент его обнаружения, то есть дата вступления в силу решения суда установившего факт излишней уплаты налога - 08 сентября 2003 года.
При этом признать сумму зачтенного земельного налога иным видом внереализационных доходов не представляется возможным в силу объективных причин.
Таким образом, классифицировав экономическую выгоду от проведенного зачета сумм земельного налога как доход прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом) периоде, общество отразило данный доход в составе иных внереализационных доходов текущего налогового периода 2003 года.
При этом, применяя порядок признания доходов "методом начисления" общество при определении даты получения указанного внереализационного дохода руководствовалось подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ, согласно которому датой выявления дохода прошлых лет является дата выявления дохода, то есть дата получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода.
Таким документом, как было уже указано, является решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2003 по делу N А41-К2-6591/03.
Зачтенная сумма земельного налога в размере 3384506 рублей была отражена обществом в декларации по налогу на прибыль за 2003 год как внереализационный доход (строка 030 лист N 2 и строка 080 приложения N 6 к листу 2 декларации).
При отражении суммы зачтенного налога в декларации по налогу на прибыль за 2003 год общество обоснованно руководствовалось статьями 41, 247, 250 и 271 НК РФ.
При этом, общество правомерно не произвело корректировку налоговой базы по налогу на прибыль (в сторону увеличения) за 1999, 2000 и 2001 годы на основании положений пункта 1 статьи 54 НК РФ, так как это противоречит статьям 41, 247, 250, 271 НК РФ в их взаимосвязи и влечет за собой двойное налогообложение одних и тех же доходов.
С 2002 года правила исчисления и уплаты налога на прибыль, порядок отражения доходов и их классификация регламентируются положениями главы 25 НК РФ. Экономическая выгода в виде сумм зачтенного земельного налога выявлена в момент действия главы 25 НК РФ, следовательно, она подлежит налогообложению в порядке, действующем в 2003 году.
Поскольку статьи 247, 250 и 271 НК РФ содержатся во второй части НК РФ, следовательно, они являются специальными по отношению к нормам первой части НК РФ (ст. 54) и имеют преимущество при возникшей юридической конкуренции норм права.
В соответствии с изложенным обществом не допущено нарушений законодательства о налогах и сборах при определении и налогообложении дохода, в виде зачтенной суммы излишне уплаченного земельного налога. Представленные в судебном заседании доказательства подтверждают отражение обществом в 2003 году внереализационного дохода в сумме 3384506 рублей.
Следовательно, выводы Инспекции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют статьям 41, 247, 250 и 271 НК РФ и нарушают законные права и интересы общества, как налогоплательщика.
Кроме изложенного, суд считает необходимым указать на иные основания, служащие поводом для признания недействительным решения N 12-27-48 от 09.03.2004 в обжалуемой части.
Во-первых, доначислив обществу налог на прибыль за 1999 год, Инспекция допустила нарушение положений статьи 87 НК РФ, ограничивающей по срокам давности рамки проверяемого периода.
Согласно статье 87 НК РФ "налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки". Как следует из акта N 12-27-65 от 10.02.2004, составленного по итогам проведенной выездной налоговой проверки общества, проверка проводилась за период с 01.10.2000 по 31.12.2002.
Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, так как такое понятие как ошибка в данном случае неуместно, поскольку в проверяемом периоде (1999 - 2002 г.) налог на прибыль был исчислен правильно и, следовательно, обнаружение ошибки невозможно.
При таких обстоятельствах решение ИМНС нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 174, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительными пункт 1.1, подпункт "б" пункта 2.1, подпункт "г" пункта 2.1 в части пени в размере 42199 руб. решения N 12-27-48 от 09.03.04, требование N 110 от 09.03.04 об уплате налоговой санкции в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 238 руб., в части налога на прибыль в сумме 1447066 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 42199 руб.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)