Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 января 2007 года Дело N Ф08-6754/2006-2808А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Воронкова С.Г., от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Дира Д.В. и представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение от 23 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 9 октября 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-66340/2005-51/1575, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Воронков С.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 27.10.2005 N 11.03-23/129.
Решением суда от 23 мая 2006 года оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным. Решение мотивировано тем, что предприниматель фактически произвел расходы по приобретению оборудования у ООО "Фирма ОКС" и его техническому обслуживанию и диагностике, поэтому обоснованно применил профессиональный вычет по налогу на доходы физических лиц и налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 октября 2006 года решение от 23 мая 2006 года изменено, признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.10.2005 N 11.03-23/129 в части 210132 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, 2108465 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС, 1050660 рублей НДС и 377540 рублей пени за просрочку его уплаты, 72527 рублей 92 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ), 796725 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДФЛ, 362639 рублей НДФЛ и 129987 рублей пени за просрочку его уплаты, 15652 рублей 69 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), 203528 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕСН, 78263 рублей 47 копеек ЕСН и 27160 рублей пени за просрочку его уплаты, 22176 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель обоснованно привлечен к ответственности за непредставление деклараций по ЕСН, НДФЛ, НДС за 2002 год, за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в качестве налогового агента.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 9 октября 2006 года отменить в части удовлетворения заявления предпринимателя, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.10.2005 N 11.03-23/129. По мнению заинтересованного лица, судебные акты в части удовлетворения заявления не соответствуют нормам материального и процессуального права. Суды не приняли во внимание, что предприниматель не вел учет доходов и расходов и хозяйственных операций, составлял лишь реестры доходов и расходов, в которых не отразил взаиморасчеты с ООО "НТФ Диагностика", ООО "Фирма ОКС". Первичные документы по ним представлены уже после завершения проверки. Пояснениями бывшего директора ООО "НТФ "Диагностика" Шлеина А.Т. от 12.07.2005 опровергается факт хозяйственных отношений с предпринимателем. Налоговая инспекция правомерно не приняла расходы по взаиморасчетам с ООО "НТФ "Диагностика". В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отдал приоритет показаниям Шлеина А.Т. в судебном заседании. У предпринимателя отсутствует кассовый чек на оплату ООО "Фирма ОКС" в 2003 году 1500 тыс. рублей, в том числе 250 тыс. рублей НДС, поэтому отсутствуют основания считать, что сумма НДС им фактически оплачена, несмотря на наличие квитанции к приходно-кассовому ордеру, оформление которой вызывает сомнение в ее подлинности.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые акты законными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составила акт от 20.05.2005 N 2.11.03-23/50.
Заявитель представил свои возражения по акту проверки.
На основании акта проверки, возражений по акту и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция приняла решение от 27.10.2005 N 11.03-23/129 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде 212720 рублей штрафа, за неуплату НДФЛ в виде 72921 рубля штрафа, за неуплату ЕСН в виде 16609 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС в виде 2172663 рублей штрафа, за непредставление деклараций по НДФЛ в виде 802133 рублей штрафа, за непредставление деклараций по ЕСН в виде 216909 рублей штрафа, за непредставление деклараций по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде 22176 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде 350 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в качестве налогового агента. Заявителю доначислено 1063603 рубля НДС и 381354 рубля пени за просрочку его уплаты, 6916 рублей НДФЛ и 4479 рублей пени за просрочку его уплаты, 364606 рублей НДФЛ от предпринимательской деятельности и 131301 рубль пени за просрочку его уплаты, 83043 рубля ЕСН и 28892 рубля 35 копеек пени за просрочку его уплаты.
Согласно решению от 27.10.2005 N 11.03-23/66 предприниматель не представлял налоговые декларации по НДС, НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН, не исчислял и не уплачивал в 2003 году НДС, не представлял сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, не перечислял НДФЛ в качестве налогового агента.
Предприниматель не согласился с решением налоговой инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отменяя решение в части НДФЛ, ЕСН и НДС, сумм пени и штрафов, суд установил, что инспекция не приняла документы по операциям с ООО "Фирма ОКС" за 2003 год и с ООО "НТФ "Диагностика" за 2002 год, ссылаясь на их представление уже после завершения проверки.
Налоговая база по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как денежное выражение всех полученных доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов. В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов в результате предпринимательской деятельности. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Суд установил, что предприниматель по договору с ООО "НТФ "Диагностика" от 10.04.2002 N 27 (с дополнениями от 15.04.2002) на осуществление контроля за соблюдением технологических процессов предпринимателя, ежемесячное техническое обслуживание и диагностику оборудования оплатил ООО "НТФ "Диагностика" 2280 тыс. рублей по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 23.05.2002 N 45, от 21.06.2002 N 55, от 22.07.2002 N 71, от 23.08.2002 N 84, от 20.09.2002 N 98, от 25.10.2002 N 112, от 22.11.2002 N 133, от 23.12.2002 N 140. Данные расходы непосредственно связаны с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью, являются экономически обоснованными, подтверждаются также актами выполненных работ от 23.05.2002 N 85, от 21.06.2002 N 99, от 22.07.2002 N 117, от 23.08.2002 N 127, от 20.09.2002 N 140, от 25.10.2002 N 154, от 22.11.2002 N 159, от 23.12.2002 N 164.
Налоговая инспекция доначислила по данному эпизоду 296400 рублей НДФЛ, ссылаясь на пояснения директора ООО "НТФ "Диагностика" Шлеина А.Т. от 12.07.2005 о том, что его предприятие не имело хозяйственных связей с предпринимателем.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания допросил директора ООО "НТФ "Диагностика" Шлеина А.Т. в качестве свидетеля, который подтвердил факты хозяйственных отношений с предпринимателем в 2002 году по договору от 10.04.2002 N 27 и собственноручного подписания им договора и актов выполненных работ. Противоречивые показания в налоговой инспекции Шлеин А.Т. дал по той причине, что он пожилой человек 1936 года рождения, не сразу вспомнил фамилию предпринимателя, с заявителем он встречался лишь при подписании договора, работы по договору выполнялись не им лично, а работниками ООО "НТФ "Диагностика" в помещениях предпринимателя. В квитанции к приходно-кассовому ордеру подпись действительно не его (директора ООО "НТФ "Диагностика" Шлеина А.Т.), а главного бухгалтера.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу (первичными бухгалтерскими документами, договором и дополнениями к нему, объяснениями предпринимателя) принял свидетельские показания директора ООО "НТФ "Диагностика" Шлина А.Т. в качестве надлежащего подтверждения расходов предпринимателя в 2002 году по сделке с ООО "НТФ "Диагностика".
Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой суда первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
В 2002 году предприниматель приобрел у ООО "Фирма ОКС" промышленное оборудование, необходимое для изготовления производимого им современного оборудования для торговли, общественного питания и для наружной рекламы на общую сумму 12100 тыс. рублей. В подтверждение сделки предприниматель представил договор поставки с ООО "Фирма ОКС" от 12.04.2002 N 8, счет-фактуру от 10.04.2002 N 54 на 12124626 рублей, в том числе 2020771 рубль, товарную накладную от 10.04.2002 N 54, 10 квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 12100 тыс. рублей, акт взаиморасчетов, кассовую книгу ООО "Фирма ОКС" за 2002 год, книгу продаж за 2002 год, книгу продаж за январь - июнь 2003 года, акты приема-передачи, расчет амортизации по приобретенному оборудованию.
В силу статей 221 и 256 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель включил в расходы за 2002 и 2003 годы амортизационные отчисления по указанному имуществу. Согласно пункту 2 статьи 254 главы "Налог на прибыль организаций" Кодекса в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.
В ходе проверки сотрудники налогового органа Дира Д.В., Мезужок М.А. провели осмотр производственных помещений предпринимателя, по результатам которого составили протокол осмотра от 08.04.2005. По итогам осмотра установлено, что на момент проверки заявитель осуществлял производство торгового оборудования в 3 помещениях (помещение по сборке, помещение для окраски, сборочный (механический) цех) на промышленном оборудовании, в том числе и приобретенном у ООО "Фирма ОКС".
Налоговая инспекция не оспаривает производство предпринимателем торгового оборудования, расходы на амортизацию основных средств приняты налоговым органом в 2002 году, тем самым им признана экономическая оправданность затрат на амортизацию данного оборудования.
Налоговая инспекция отказалась принять документы по операциям с ООО "Фирма ОКС" лишь за 2003 год, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя кассового чека на оплату 1500 тыс. рублей, в том числе 250 тыс. рублей НДС, и ненадлежащее оформление, по ее мнению, квитанции к приходно-кассовому ордеру, ставящее под сомнение ее подлинность.
Суд правомерно признал данные доводы не основанными на нормах действующего налогового законодательства, определяющих порядок учета основных средств и последующего начисления амортизации, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом в части подтверждения всей совокупностью доказательств понесенных расходов по приобретению оборудования. Отсутствие у поставщика кассовой книги за 2003 год и ведение им расчетов без применения кассового аппарата не может служить самостоятельным основанием для непринятия представленных предпринимателем первичных бухгалтерских документов. Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 30.09.2003 N 112 на сумму 1500 тыс. рублей, в том числе 250 тыс. рублей НДС, соответствует Указаниям по применению и заполнению форм приходно-кассового ордера (форма N КО-1), утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.98 N 88, в части заверения квитанции печатью (штампом) кассира и подтверждает оплату соответствующих сумм поставщику в полном объеме.
Поскольку материалами дела подтверждается, что приобретенное предпринимателем оборудование оплачено, использовалось им в предпринимательской деятельности, суд сделал правильный вывод о правомерном уменьшении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, на сумму амортизационных начислений.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Суд сделал правильный вывод о неправомерном исключении из числа налоговых вычетов по НДС сумм оплаты за приобретенное оборудование у ООО "Фирма ОКС" по счету-фактуре от 10.04.2002 N 54, в том числе по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.09.2003 N 112.
Налоговая инспекция не оспаривает правильность расчета судом апелляционной инстанции сумм налогов, пени и штрафов, необоснованно доначисленных решением от 27.10.2005 N 11.03-23/129 по взаиморасчетам с ООО "НТФ "Диагностика" в 2002 году и ООО "Фирма ОКС" в 2003 году.
Налоговая инспекция не заявила доводов относительно признания недействительным решения в части штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по обязательному пенсионному страхованию. Судебные акты в названной части являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Налоговая инспекция не оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 9 октября 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-66340/2005-51/1575 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2007 N Ф08-6754/2006-2808А ПО ДЕЛУ N А32-66340/2005-51/1575
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 января 2007 года Дело N Ф08-6754/2006-2808А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Воронкова С.Г., от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Дира Д.В. и представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение от 23 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 9 октября 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-66340/2005-51/1575, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Воронков С.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 27.10.2005 N 11.03-23/129.
Решением суда от 23 мая 2006 года оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным. Решение мотивировано тем, что предприниматель фактически произвел расходы по приобретению оборудования у ООО "Фирма ОКС" и его техническому обслуживанию и диагностике, поэтому обоснованно применил профессиональный вычет по налогу на доходы физических лиц и налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 октября 2006 года решение от 23 мая 2006 года изменено, признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.10.2005 N 11.03-23/129 в части 210132 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, 2108465 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС, 1050660 рублей НДС и 377540 рублей пени за просрочку его уплаты, 72527 рублей 92 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ), 796725 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДФЛ, 362639 рублей НДФЛ и 129987 рублей пени за просрочку его уплаты, 15652 рублей 69 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), 203528 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕСН, 78263 рублей 47 копеек ЕСН и 27160 рублей пени за просрочку его уплаты, 22176 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель обоснованно привлечен к ответственности за непредставление деклараций по ЕСН, НДФЛ, НДС за 2002 год, за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в качестве налогового агента.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 9 октября 2006 года отменить в части удовлетворения заявления предпринимателя, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.10.2005 N 11.03-23/129. По мнению заинтересованного лица, судебные акты в части удовлетворения заявления не соответствуют нормам материального и процессуального права. Суды не приняли во внимание, что предприниматель не вел учет доходов и расходов и хозяйственных операций, составлял лишь реестры доходов и расходов, в которых не отразил взаиморасчеты с ООО "НТФ Диагностика", ООО "Фирма ОКС". Первичные документы по ним представлены уже после завершения проверки. Пояснениями бывшего директора ООО "НТФ "Диагностика" Шлеина А.Т. от 12.07.2005 опровергается факт хозяйственных отношений с предпринимателем. Налоговая инспекция правомерно не приняла расходы по взаиморасчетам с ООО "НТФ "Диагностика". В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отдал приоритет показаниям Шлеина А.Т. в судебном заседании. У предпринимателя отсутствует кассовый чек на оплату ООО "Фирма ОКС" в 2003 году 1500 тыс. рублей, в том числе 250 тыс. рублей НДС, поэтому отсутствуют основания считать, что сумма НДС им фактически оплачена, несмотря на наличие квитанции к приходно-кассовому ордеру, оформление которой вызывает сомнение в ее подлинности.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые акты законными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составила акт от 20.05.2005 N 2.11.03-23/50.
Заявитель представил свои возражения по акту проверки.
На основании акта проверки, возражений по акту и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция приняла решение от 27.10.2005 N 11.03-23/129 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде 212720 рублей штрафа, за неуплату НДФЛ в виде 72921 рубля штрафа, за неуплату ЕСН в виде 16609 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС в виде 2172663 рублей штрафа, за непредставление деклараций по НДФЛ в виде 802133 рублей штрафа, за непредставление деклараций по ЕСН в виде 216909 рублей штрафа, за непредставление деклараций по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде 22176 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде 350 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в качестве налогового агента. Заявителю доначислено 1063603 рубля НДС и 381354 рубля пени за просрочку его уплаты, 6916 рублей НДФЛ и 4479 рублей пени за просрочку его уплаты, 364606 рублей НДФЛ от предпринимательской деятельности и 131301 рубль пени за просрочку его уплаты, 83043 рубля ЕСН и 28892 рубля 35 копеек пени за просрочку его уплаты.
Согласно решению от 27.10.2005 N 11.03-23/66 предприниматель не представлял налоговые декларации по НДС, НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН, не исчислял и не уплачивал в 2003 году НДС, не представлял сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, не перечислял НДФЛ в качестве налогового агента.
Предприниматель не согласился с решением налоговой инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отменяя решение в части НДФЛ, ЕСН и НДС, сумм пени и штрафов, суд установил, что инспекция не приняла документы по операциям с ООО "Фирма ОКС" за 2003 год и с ООО "НТФ "Диагностика" за 2002 год, ссылаясь на их представление уже после завершения проверки.
Налоговая база по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как денежное выражение всех полученных доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов. В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов в результате предпринимательской деятельности. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Суд установил, что предприниматель по договору с ООО "НТФ "Диагностика" от 10.04.2002 N 27 (с дополнениями от 15.04.2002) на осуществление контроля за соблюдением технологических процессов предпринимателя, ежемесячное техническое обслуживание и диагностику оборудования оплатил ООО "НТФ "Диагностика" 2280 тыс. рублей по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 23.05.2002 N 45, от 21.06.2002 N 55, от 22.07.2002 N 71, от 23.08.2002 N 84, от 20.09.2002 N 98, от 25.10.2002 N 112, от 22.11.2002 N 133, от 23.12.2002 N 140. Данные расходы непосредственно связаны с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью, являются экономически обоснованными, подтверждаются также актами выполненных работ от 23.05.2002 N 85, от 21.06.2002 N 99, от 22.07.2002 N 117, от 23.08.2002 N 127, от 20.09.2002 N 140, от 25.10.2002 N 154, от 22.11.2002 N 159, от 23.12.2002 N 164.
Налоговая инспекция доначислила по данному эпизоду 296400 рублей НДФЛ, ссылаясь на пояснения директора ООО "НТФ "Диагностика" Шлеина А.Т. от 12.07.2005 о том, что его предприятие не имело хозяйственных связей с предпринимателем.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания допросил директора ООО "НТФ "Диагностика" Шлеина А.Т. в качестве свидетеля, который подтвердил факты хозяйственных отношений с предпринимателем в 2002 году по договору от 10.04.2002 N 27 и собственноручного подписания им договора и актов выполненных работ. Противоречивые показания в налоговой инспекции Шлеин А.Т. дал по той причине, что он пожилой человек 1936 года рождения, не сразу вспомнил фамилию предпринимателя, с заявителем он встречался лишь при подписании договора, работы по договору выполнялись не им лично, а работниками ООО "НТФ "Диагностика" в помещениях предпринимателя. В квитанции к приходно-кассовому ордеру подпись действительно не его (директора ООО "НТФ "Диагностика" Шлеина А.Т.), а главного бухгалтера.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу (первичными бухгалтерскими документами, договором и дополнениями к нему, объяснениями предпринимателя) принял свидетельские показания директора ООО "НТФ "Диагностика" Шлина А.Т. в качестве надлежащего подтверждения расходов предпринимателя в 2002 году по сделке с ООО "НТФ "Диагностика".
Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой суда первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
В 2002 году предприниматель приобрел у ООО "Фирма ОКС" промышленное оборудование, необходимое для изготовления производимого им современного оборудования для торговли, общественного питания и для наружной рекламы на общую сумму 12100 тыс. рублей. В подтверждение сделки предприниматель представил договор поставки с ООО "Фирма ОКС" от 12.04.2002 N 8, счет-фактуру от 10.04.2002 N 54 на 12124626 рублей, в том числе 2020771 рубль, товарную накладную от 10.04.2002 N 54, 10 квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 12100 тыс. рублей, акт взаиморасчетов, кассовую книгу ООО "Фирма ОКС" за 2002 год, книгу продаж за 2002 год, книгу продаж за январь - июнь 2003 года, акты приема-передачи, расчет амортизации по приобретенному оборудованию.
В силу статей 221 и 256 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель включил в расходы за 2002 и 2003 годы амортизационные отчисления по указанному имуществу. Согласно пункту 2 статьи 254 главы "Налог на прибыль организаций" Кодекса в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.
В ходе проверки сотрудники налогового органа Дира Д.В., Мезужок М.А. провели осмотр производственных помещений предпринимателя, по результатам которого составили протокол осмотра от 08.04.2005. По итогам осмотра установлено, что на момент проверки заявитель осуществлял производство торгового оборудования в 3 помещениях (помещение по сборке, помещение для окраски, сборочный (механический) цех) на промышленном оборудовании, в том числе и приобретенном у ООО "Фирма ОКС".
Налоговая инспекция не оспаривает производство предпринимателем торгового оборудования, расходы на амортизацию основных средств приняты налоговым органом в 2002 году, тем самым им признана экономическая оправданность затрат на амортизацию данного оборудования.
Налоговая инспекция отказалась принять документы по операциям с ООО "Фирма ОКС" лишь за 2003 год, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя кассового чека на оплату 1500 тыс. рублей, в том числе 250 тыс. рублей НДС, и ненадлежащее оформление, по ее мнению, квитанции к приходно-кассовому ордеру, ставящее под сомнение ее подлинность.
Суд правомерно признал данные доводы не основанными на нормах действующего налогового законодательства, определяющих порядок учета основных средств и последующего начисления амортизации, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом в части подтверждения всей совокупностью доказательств понесенных расходов по приобретению оборудования. Отсутствие у поставщика кассовой книги за 2003 год и ведение им расчетов без применения кассового аппарата не может служить самостоятельным основанием для непринятия представленных предпринимателем первичных бухгалтерских документов. Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 30.09.2003 N 112 на сумму 1500 тыс. рублей, в том числе 250 тыс. рублей НДС, соответствует Указаниям по применению и заполнению форм приходно-кассового ордера (форма N КО-1), утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.98 N 88, в части заверения квитанции печатью (штампом) кассира и подтверждает оплату соответствующих сумм поставщику в полном объеме.
Поскольку материалами дела подтверждается, что приобретенное предпринимателем оборудование оплачено, использовалось им в предпринимательской деятельности, суд сделал правильный вывод о правомерном уменьшении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, на сумму амортизационных начислений.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Суд сделал правильный вывод о неправомерном исключении из числа налоговых вычетов по НДС сумм оплаты за приобретенное оборудование у ООО "Фирма ОКС" по счету-фактуре от 10.04.2002 N 54, в том числе по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.09.2003 N 112.
Налоговая инспекция не оспаривает правильность расчета судом апелляционной инстанции сумм налогов, пени и штрафов, необоснованно доначисленных решением от 27.10.2005 N 11.03-23/129 по взаиморасчетам с ООО "НТФ "Диагностика" в 2002 году и ООО "Фирма ОКС" в 2003 году.
Налоговая инспекция не заявила доводов относительно признания недействительным решения в части штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по обязательному пенсионному страхованию. Судебные акты в названной части являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Налоговая инспекция не оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 9 октября 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-66340/2005-51/1575 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)