Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Алексеева А.А., доверенность от 16.02.2009 N 21-01/353798,
от заинтересованного лица: Емельяновой Р.М., доверенность от 11.01.2010 N 1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Радева Валерия Николаевича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2009,
принятое судьей Баландаевой О.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Кузнецовым В.И.,
по делу N А79-5825/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Радева Валерия Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике
о признании недействительным решения от 16.03.2009 N 09-18/08
и
индивидуальный предприниматель Радев Валерий Николаевич (далее - ИП Радев В.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2009 N 09-18/08.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2009 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2005 год в сумме 10 823 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 5 515 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 60 616 рублей, единого социального налога (ЕСН) в сумме 15 068 рублей; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 20 150 рублей и по НДС в сумме 13 841 рубля 14 копеек; пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 7 232 рублей 93 копеек и НДС в сумме 4 951 рубля 81 копейки. В остальной части заявленные ИП Радевым В.Н. требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Радев В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно: статей 6, 11, подпункта 2 пункта 1 статьи 21, подпункта 1 пункта 2 статьи 23, пункта 8 статьи 75, статьи 226 НК РФ, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 части 4 статьи 170, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подпункта "о" пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По мнению Предпринимателя, сделки по сдаче им в аренду нежилого помещения не могут быть квалифицированы как сделки от имени индивидуального предпринимателя, так как сдача в аренду имущества, как одного из видов предпринимательской деятельности, осуществляемой Радевым В.Н., в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует; договоры аренды заключались от имени физического лица; арендаторы, выступающие как налоговые агенты, удерживали из арендной платы НДФЛ; при наличии счета у Радева В.Н., как индивидуального предпринимателя, оплата по договорам аренды производилась на сберкнижку, открытую физическому лицу. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что, относя доход от сдачи в аренду нежилых помещений к деятельности физического лица, он руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой Российской Федерации, следовательно, доначисление ему пеней в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ в любом случае неправомерно.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе от 14.12.2009 и поддержана его представителем в судебном заседании.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу от 25.01.2010 N 03-1-25/00446 и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, и указали на законность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций соответственно в обжалуемой Предпринимателем части.
Законность решения суда первой инстанции и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Радева В.Н. за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, по итогам которой составила акт от 02.02.2009 N 05. В ходе проверки установлена неуплата налогов в общей сумме 479 351 рубля, в том числе ЕСН в сумме 79 344 рублей; НДФЛ в сумме 29 900 рублей и НДС в сумме 370 107 рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки и заявленных представителем Предпринимателя возражений налоговый орган вынес оспариваемое решение от 16.03.2009 N 09-18/08 о привлечении ИП Радева В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов по пункту 2 статьи 119 по НДФЛ в сумме 12 025 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 5 980 рублей, ЕСН в сумме 15 868 рублей и НДС в сумме 74 022 рублей.
В решении Предпринимателю также предложено перечислить в бюджет суммы доначисленных налогов и пеней в сумме 110 270 рублей 09 копеек, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.05.2009 N 05-13/112 решение налогового органа отменено в части неуплаты НДС в сумме 66 531 рубля, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога в сумме 13 306 рублей. В остальной части решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в утвержденной части ИП Радев В.Н. обжаловал его в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой Предпринимателем части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 11, пунктами 3, 8 статьи 75, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 3 статьи 237 НК РФ, статьями 2, 23 ГК РФ, пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". Суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно квалифицировал доход, полученный от сдачи в аренду нежилого помещения, как доход от предпринимательской деятельности и доначислил в связи с этим НДС, ЕСН и пени.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с мнением суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Данное определение предпринимательской деятельности является оценочным, следовательно, оценка деятельности, как предпринимательской, может быть сделана судом.
Из материалов дела следует, что ИП Радев В.Н. заключил договоры аренды от 05.12.2006 и 10.08.2007 нежилых помещений в здании магазина, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, поселок Кугеси, улица Советская, дом 67а, общей площадью 528,7 квадратных метров с обществами с ограниченной ответственностью "Абсолют" и "Блиц".
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемое помещение построено Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности и в 2007 году от сдачи данного помещения в аренду ИП Радев В.Н. систематически получал доход.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что доход от деятельности Предпринимателя по сдаче в аренду оспариваемого помещения должен быть включен в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и ЕСН.
Данный вывод основан на материалах дела и не противоречит им.
Доводы заявителя об обратном, приведенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными и судом округа отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и направленные на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод ИП Радева В.Н. относительно того, что доначисление ему пеней в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ в любом случае неправомерно, так как, относя доход от сдачи в аренду нежилых помещений к деятельности физического лица, он руководствовался разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой Российской Федерации (в том числе письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 04.10.2007 N 03-11-05/236, от 06.03.2008 N 03-11-05/55 и от 03.10.2008 N 03-04-06-01/288), судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Несмотря на то что письма, на которые ссылается Предприниматель, имеют разные формулировки вопроса, ответ на них идентичен и относится к сдаче в наем собственного жилого имущества (квартиры). Писем Министерства Финансов Российской Федерации, изданных после 01.01.2007 о том, что деятельность по сдаче в аренду любого нежилого помещения не может быть квалифицирована как предпринимательская деятельность, суду не представлено.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила оспариваемые суммы пеней.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Предпринимателя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Радева Валерия Николаевича.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А79-5825/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радева Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Радева Валерия Николаевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2010 ПО ДЕЛУ N А79-5825/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. по делу N А79-5825/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Алексеева А.А., доверенность от 16.02.2009 N 21-01/353798,
от заинтересованного лица: Емельяновой Р.М., доверенность от 11.01.2010 N 1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Радева Валерия Николаевича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2009,
принятое судьей Баландаевой О.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Кузнецовым В.И.,
по делу N А79-5825/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Радева Валерия Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике
о признании недействительным решения от 16.03.2009 N 09-18/08
и
установил:
индивидуальный предприниматель Радев Валерий Николаевич (далее - ИП Радев В.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2009 N 09-18/08.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2009 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2005 год в сумме 10 823 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 5 515 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 60 616 рублей, единого социального налога (ЕСН) в сумме 15 068 рублей; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 20 150 рублей и по НДС в сумме 13 841 рубля 14 копеек; пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 7 232 рублей 93 копеек и НДС в сумме 4 951 рубля 81 копейки. В остальной части заявленные ИП Радевым В.Н. требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Радев В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно: статей 6, 11, подпункта 2 пункта 1 статьи 21, подпункта 1 пункта 2 статьи 23, пункта 8 статьи 75, статьи 226 НК РФ, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 части 4 статьи 170, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подпункта "о" пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По мнению Предпринимателя, сделки по сдаче им в аренду нежилого помещения не могут быть квалифицированы как сделки от имени индивидуального предпринимателя, так как сдача в аренду имущества, как одного из видов предпринимательской деятельности, осуществляемой Радевым В.Н., в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует; договоры аренды заключались от имени физического лица; арендаторы, выступающие как налоговые агенты, удерживали из арендной платы НДФЛ; при наличии счета у Радева В.Н., как индивидуального предпринимателя, оплата по договорам аренды производилась на сберкнижку, открытую физическому лицу. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что, относя доход от сдачи в аренду нежилых помещений к деятельности физического лица, он руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой Российской Федерации, следовательно, доначисление ему пеней в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ в любом случае неправомерно.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе от 14.12.2009 и поддержана его представителем в судебном заседании.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу от 25.01.2010 N 03-1-25/00446 и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, и указали на законность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций соответственно в обжалуемой Предпринимателем части.
Законность решения суда первой инстанции и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Радева В.Н. за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, по итогам которой составила акт от 02.02.2009 N 05. В ходе проверки установлена неуплата налогов в общей сумме 479 351 рубля, в том числе ЕСН в сумме 79 344 рублей; НДФЛ в сумме 29 900 рублей и НДС в сумме 370 107 рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки и заявленных представителем Предпринимателя возражений налоговый орган вынес оспариваемое решение от 16.03.2009 N 09-18/08 о привлечении ИП Радева В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов по пункту 2 статьи 119 по НДФЛ в сумме 12 025 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 5 980 рублей, ЕСН в сумме 15 868 рублей и НДС в сумме 74 022 рублей.
В решении Предпринимателю также предложено перечислить в бюджет суммы доначисленных налогов и пеней в сумме 110 270 рублей 09 копеек, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.05.2009 N 05-13/112 решение налогового органа отменено в части неуплаты НДС в сумме 66 531 рубля, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога в сумме 13 306 рублей. В остальной части решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в утвержденной части ИП Радев В.Н. обжаловал его в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой Предпринимателем части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 11, пунктами 3, 8 статьи 75, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 3 статьи 237 НК РФ, статьями 2, 23 ГК РФ, пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". Суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно квалифицировал доход, полученный от сдачи в аренду нежилого помещения, как доход от предпринимательской деятельности и доначислил в связи с этим НДС, ЕСН и пени.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с мнением суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Данное определение предпринимательской деятельности является оценочным, следовательно, оценка деятельности, как предпринимательской, может быть сделана судом.
Из материалов дела следует, что ИП Радев В.Н. заключил договоры аренды от 05.12.2006 и 10.08.2007 нежилых помещений в здании магазина, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, поселок Кугеси, улица Советская, дом 67а, общей площадью 528,7 квадратных метров с обществами с ограниченной ответственностью "Абсолют" и "Блиц".
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемое помещение построено Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности и в 2007 году от сдачи данного помещения в аренду ИП Радев В.Н. систематически получал доход.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что доход от деятельности Предпринимателя по сдаче в аренду оспариваемого помещения должен быть включен в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и ЕСН.
Данный вывод основан на материалах дела и не противоречит им.
Доводы заявителя об обратном, приведенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными и судом округа отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и направленные на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод ИП Радева В.Н. относительно того, что доначисление ему пеней в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ в любом случае неправомерно, так как, относя доход от сдачи в аренду нежилых помещений к деятельности физического лица, он руководствовался разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой Российской Федерации (в том числе письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 04.10.2007 N 03-11-05/236, от 06.03.2008 N 03-11-05/55 и от 03.10.2008 N 03-04-06-01/288), судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Несмотря на то что письма, на которые ссылается Предприниматель, имеют разные формулировки вопроса, ответ на них идентичен и относится к сдаче в наем собственного жилого имущества (квартиры). Писем Министерства Финансов Российской Федерации, изданных после 01.01.2007 о том, что деятельность по сдаче в аренду любого нежилого помещения не может быть квалифицирована как предпринимательская деятельность, суду не представлено.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила оспариваемые суммы пеней.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Предпринимателя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Радева Валерия Николаевича.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А79-5825/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радева Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Радева Валерия Николаевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)