Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 июля 2006 г. Дело N А41-К2-2368/06
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании от заявителя: К.Э. - гос. налог. инспектор юр. отд., довер. 03-06 от 14.02.06 по 31.12.06, удост. УР-190664 от 21.02.06; от ответчика: К.С. - паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.С. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 года по делу N А41-К2-2368/06, принятого судьей С., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - Инспекция) к предпринимателю о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени на сумму 9495 руб. 50 коп.,
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю, с учетом уточнений (л.д. 32), о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 квартал 2005 года в размере 9061 руб. и пени, начисленных на сумму недоимки в размере 434 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований Инспекция указывает, что на лицевом счете налогоплательщика значится задолженность ЕНВД за спорный период, исчисленный предпринимателем и отраженный в налоговой декларации. Выставленные Инспекцией требования об уплате недоимки и пени предпринимателем не исполнены.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 года по делу N А41-К2-2368/06 заявленные требования Инспекции удовлетворены в полном объеме, дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.
Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд первой инстанции мотивировал тем, что факт наличия у предпринимателя задолженности по ЕНВД в спорный период подтвержден выпиской из лицевого счета предпринимателя, размер которой предпринимателем был исчислен самостоятельно по налоговой декларации.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд в которой просит судебный акт отменить и отказать Инспекции во взыскании недоимки по ЕНВД.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что ЕНВД за спорный период ею уплачен с незначительным сроком опоздания, но еще до обращения Инспекции в суд и вынесения судом оспариваемого ею судебного акта, кроме того, ЕНВД за 2005 год предпринимателем также уплачен полностью, что подтверждаются имеющимися у предпринимателя квитанциями.
Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ Инспекция не представила.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть изменен в части вследствие неполного выяснения судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а апелляционная жалоба предпринимателя в этой части - удовлетворена.
Так, согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и правильно уплачивать налоги и сборы.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
К. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГРИП (л.д. 27 - 29).
Предпринимателем в налоговый орган по месту своего учета представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2005 год (л.д. 10 - 18).
Инспекцией в адрес предпринимателя выставлены требования N 6911 об уплате налога по состоянию на 07.06.2005 (л.д. 6 - 7) и N 7492 об уплате налога по состоянию на 26.07.2005 (л.д. 9).
18 января 2006 года Инспекция обратилась в суд с заявлением к предпринимателю о взыскании недоимки и пени по ЕНВД за 1 и 2 квартал 2005 года, (л.д. 3 - 4).
22 марта 2006 года решением Арбитражного суда Московской области с предпринимателя взыскана недоимка по ЕНВД за 1 и 2 квартал в размере 9061 руб. и пени за несвоевременную их уплату в размере 434 руб. 50 коп.
Между тем, согласно представленным предпринимателем квитанциям, единый налог на вмененный доход за 1 и 2 квартал 2005 год предпринимателем уплачен в полном объеме в декабре 2005 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя недоимки по налогу подлежит изменению с отказом Инспекции в их взыскании, поскольку взыскание налога повторно не допускается законом.
В связи с тем, что недоимка по ЕНВД предпринимателем была оплачена с нарушением установленных сроков их уплаты в бюджет, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в этой части должно быть оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области суда от 22 марта 2006 года по делу N А41-К2-2368/06 - изменить, отказать Инспекции ФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области во взыскании с ИП К. недоимки по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2005 года в сумме 9061 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 года по делу N А41-К2-2368/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2006, 19.07.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2368/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 июля 2006 г. Дело N А41-К2-2368/06
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании от заявителя: К.Э. - гос. налог. инспектор юр. отд., довер. 03-06 от 14.02.06 по 31.12.06, удост. УР-190664 от 21.02.06; от ответчика: К.С. - паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.С. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 года по делу N А41-К2-2368/06, принятого судьей С., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - Инспекция) к предпринимателю о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени на сумму 9495 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю, с учетом уточнений (л.д. 32), о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 квартал 2005 года в размере 9061 руб. и пени, начисленных на сумму недоимки в размере 434 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований Инспекция указывает, что на лицевом счете налогоплательщика значится задолженность ЕНВД за спорный период, исчисленный предпринимателем и отраженный в налоговой декларации. Выставленные Инспекцией требования об уплате недоимки и пени предпринимателем не исполнены.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 года по делу N А41-К2-2368/06 заявленные требования Инспекции удовлетворены в полном объеме, дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.
Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд первой инстанции мотивировал тем, что факт наличия у предпринимателя задолженности по ЕНВД в спорный период подтвержден выпиской из лицевого счета предпринимателя, размер которой предпринимателем был исчислен самостоятельно по налоговой декларации.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд в которой просит судебный акт отменить и отказать Инспекции во взыскании недоимки по ЕНВД.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что ЕНВД за спорный период ею уплачен с незначительным сроком опоздания, но еще до обращения Инспекции в суд и вынесения судом оспариваемого ею судебного акта, кроме того, ЕНВД за 2005 год предпринимателем также уплачен полностью, что подтверждаются имеющимися у предпринимателя квитанциями.
Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ Инспекция не представила.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть изменен в части вследствие неполного выяснения судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а апелляционная жалоба предпринимателя в этой части - удовлетворена.
Так, согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и правильно уплачивать налоги и сборы.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
К. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГРИП (л.д. 27 - 29).
Предпринимателем в налоговый орган по месту своего учета представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2005 год (л.д. 10 - 18).
Инспекцией в адрес предпринимателя выставлены требования N 6911 об уплате налога по состоянию на 07.06.2005 (л.д. 6 - 7) и N 7492 об уплате налога по состоянию на 26.07.2005 (л.д. 9).
18 января 2006 года Инспекция обратилась в суд с заявлением к предпринимателю о взыскании недоимки и пени по ЕНВД за 1 и 2 квартал 2005 года, (л.д. 3 - 4).
22 марта 2006 года решением Арбитражного суда Московской области с предпринимателя взыскана недоимка по ЕНВД за 1 и 2 квартал в размере 9061 руб. и пени за несвоевременную их уплату в размере 434 руб. 50 коп.
Между тем, согласно представленным предпринимателем квитанциям, единый налог на вмененный доход за 1 и 2 квартал 2005 год предпринимателем уплачен в полном объеме в декабре 2005 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя недоимки по налогу подлежит изменению с отказом Инспекции в их взыскании, поскольку взыскание налога повторно не допускается законом.
В связи с тем, что недоимка по ЕНВД предпринимателем была оплачена с нарушением установленных сроков их уплаты в бюджет, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в этой части должно быть оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области суда от 22 марта 2006 года по делу N А41-К2-2368/06 - изменить, отказать Инспекции ФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области во взыскании с ИП К. недоимки по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2005 года в сумме 9061 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 года по делу N А41-К2-2368/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)