Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Кангина А.В.,
судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу N А76-6960/07.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Смольников В.Ф. (доверенность от 16.03.2007 N 03-33/2424).
Представители общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11" (далее - общество, налогоплательщик, налоговый агент), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.03.2007 N 115 и требования от 16.04.2007 N 22 (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).
По результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла оспариваемое решение (с уточнениями от 10.09.2007), согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10575 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 24690 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 1189 руб. 40 коп., а также штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) в сумме 640 руб. 40 коп. и штрафа по ст. 123 за невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2753 руб. Кроме того, обществу начислены ЕСН, НДФЛ, НДС, налог на прибыль в общей сумме 177035 руб. и пени в общей сумме 82649 руб. 02 коп.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции, сделанные на основе свидетельских показаний бывших работников общества Саитгалиевой В.Г., Абдрахмановой Г.М., Калининой Е.Ф., Николаевой С.В., Печниковой С.В., Борисовой С.Н. о том, что обществом допущена неуплата ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионной страхование, подлежащих перечислению налоговым агентом, так как занижена сумма доходов, фактически выплаченная своим работникам. Кроме того, налоговый орган полагает, что обществом неправомерно предъявлены к вычету спорные суммы НДС, поскольку налогоплательщиком не представлены счета-фактуры.
Налоговым органом 16.04.2007 выставлено требование N 22 об уплате налогов, сбора, пени, штрафов.
Решением суда от 18.10.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.03.2007 N 115 в части начисления НДС в сумме 33872 руб., пени в сумме 11302 руб. 58 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 10575 руб., ЕСН в сумме 5947 руб., пени в сумме 1101 руб. 64 коп., штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 1189 руб. 40 коп., НДФЛ в сумме 13765 руб., пени в сумме 6681 руб. 09 коп., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 2753 руб., взносов на обязательное пенсионной страхование в сумме 3202 руб., пени в сумме 593 руб. 15 коп. и штрафа по п. 2 ст. 27 Закона в сумме 640 руб. 40 коп., а также требование налогового органа N 22 об уплате налогов, сбора, пени, штрафов по состоянию на 16.04.2007 сообразно удовлетворенным требованиям налогоплательщика.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
При рассмотрении вопроса правомерности начисления спорной суммы НДС, пени и взыскания штрафа суд установил, что в нарушение требований п. 3 ст. 101 Кодекса в акте от 06.03.2007 N 24 и оспариваемом решении не указано, какие виновные неправомерные действия общества повлекли неуплату налога, отсутствуют ссылки на первичные документы, свидетельствующие на выявленные правонарушения. Кроме того, суд указал, что в решении налогового органа также отсутствует разбивка налоговых обязательств общества по НДС по налоговым периодам, при этом расчет НДС произведен инспекцией без учета сумм налога, подлежащего вычету.
С учетом указанных обстоятельств является обоснованным вывод суда о том, что в соответствии с положениями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана обоснованность начисления НДС, пени и штрафа.
При этом ссылка налогового органа на отсутствие у общества права на вычет по НДС в связи с отсутствием счетов-фактур судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела и не соответствует установленным судом обстоятельствам.
В части начисления спорных сумм НДФЛ, ЕСН, взносов на обязательное пенсионной страхование, соответствующих сумм пеней и штрафов налоговый орган на основе свидетельских показаний бывших работников общества указывает на неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных в виде "неофициальной" заработной платы сумм дохода и занижение налогооблагаемой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в результате невключения в нее указанных выплат.
На основании ст. 24, 226 Кодекса общество является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
В силу п. 1 ст. 6 Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.
Пунктом 2 ст. 10 Закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Кодекса.
В силу ст. 14 Закона страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Оценив в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания работников, судом установлено, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, объективно подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры.
Таким образом, суд, указав на недоказанность инспекцией правильности расчета начисленных сумм НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и штрафов, правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.
Кроме того, в силу ст. 25 Закона полномочиями по взысканию обязательных платежей, связанных с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обладают территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
Вместе с тем выводы суда в части признания недействительным решения инспекции о начислении пени в сумме 6215 руб. 08 коп. за неперечисление налога на доходы физических лиц являются недостаточно обоснованными.
Как следует из материалов дела, налоговым агентом не перечислен НДФЛ с официально выплаченной и документально подтвержденной заработной платы работников, что послужило основанием для начисления указанной суммы пени.
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и правильного разрешения спора суду следует проверить обоснованность и правильность расчета пени по НДФЛ в указанной сумме.
Решение суда в указанной части подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда является законными и обоснованным, выводы суда сделаны на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречат установленным обстоятельствам и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу N А76-6960/07 отменить в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному от 30.03.2007 N 115 и требования от 16.04.2007 N 22 в части начисления пени в сумме 6215 руб. 08 коп. за неперечисление налога на доходы физических лиц. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу N А76-6960/07 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2008 N Ф09-933/08-С2 ПО ДЕЛУ N А76-6960/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-933/08-С2
Дело N А76-6960/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Кангина А.В.,
судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу N А76-6960/07.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Смольников В.Ф. (доверенность от 16.03.2007 N 03-33/2424).
Представители общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11" (далее - общество, налогоплательщик, налоговый агент), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.03.2007 N 115 и требования от 16.04.2007 N 22 (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).
По результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла оспариваемое решение (с уточнениями от 10.09.2007), согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10575 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 24690 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 1189 руб. 40 коп., а также штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) в сумме 640 руб. 40 коп. и штрафа по ст. 123 за невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2753 руб. Кроме того, обществу начислены ЕСН, НДФЛ, НДС, налог на прибыль в общей сумме 177035 руб. и пени в общей сумме 82649 руб. 02 коп.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции, сделанные на основе свидетельских показаний бывших работников общества Саитгалиевой В.Г., Абдрахмановой Г.М., Калининой Е.Ф., Николаевой С.В., Печниковой С.В., Борисовой С.Н. о том, что обществом допущена неуплата ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионной страхование, подлежащих перечислению налоговым агентом, так как занижена сумма доходов, фактически выплаченная своим работникам. Кроме того, налоговый орган полагает, что обществом неправомерно предъявлены к вычету спорные суммы НДС, поскольку налогоплательщиком не представлены счета-фактуры.
Налоговым органом 16.04.2007 выставлено требование N 22 об уплате налогов, сбора, пени, штрафов.
Решением суда от 18.10.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.03.2007 N 115 в части начисления НДС в сумме 33872 руб., пени в сумме 11302 руб. 58 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 10575 руб., ЕСН в сумме 5947 руб., пени в сумме 1101 руб. 64 коп., штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 1189 руб. 40 коп., НДФЛ в сумме 13765 руб., пени в сумме 6681 руб. 09 коп., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 2753 руб., взносов на обязательное пенсионной страхование в сумме 3202 руб., пени в сумме 593 руб. 15 коп. и штрафа по п. 2 ст. 27 Закона в сумме 640 руб. 40 коп., а также требование налогового органа N 22 об уплате налогов, сбора, пени, штрафов по состоянию на 16.04.2007 сообразно удовлетворенным требованиям налогоплательщика.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
При рассмотрении вопроса правомерности начисления спорной суммы НДС, пени и взыскания штрафа суд установил, что в нарушение требований п. 3 ст. 101 Кодекса в акте от 06.03.2007 N 24 и оспариваемом решении не указано, какие виновные неправомерные действия общества повлекли неуплату налога, отсутствуют ссылки на первичные документы, свидетельствующие на выявленные правонарушения. Кроме того, суд указал, что в решении налогового органа также отсутствует разбивка налоговых обязательств общества по НДС по налоговым периодам, при этом расчет НДС произведен инспекцией без учета сумм налога, подлежащего вычету.
С учетом указанных обстоятельств является обоснованным вывод суда о том, что в соответствии с положениями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана обоснованность начисления НДС, пени и штрафа.
При этом ссылка налогового органа на отсутствие у общества права на вычет по НДС в связи с отсутствием счетов-фактур судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела и не соответствует установленным судом обстоятельствам.
В части начисления спорных сумм НДФЛ, ЕСН, взносов на обязательное пенсионной страхование, соответствующих сумм пеней и штрафов налоговый орган на основе свидетельских показаний бывших работников общества указывает на неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных в виде "неофициальной" заработной платы сумм дохода и занижение налогооблагаемой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в результате невключения в нее указанных выплат.
На основании ст. 24, 226 Кодекса общество является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
В силу п. 1 ст. 6 Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.
Пунктом 2 ст. 10 Закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Кодекса.
В силу ст. 14 Закона страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Оценив в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания работников, судом установлено, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, объективно подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры.
Таким образом, суд, указав на недоказанность инспекцией правильности расчета начисленных сумм НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и штрафов, правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.
Кроме того, в силу ст. 25 Закона полномочиями по взысканию обязательных платежей, связанных с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обладают территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
Вместе с тем выводы суда в части признания недействительным решения инспекции о начислении пени в сумме 6215 руб. 08 коп. за неперечисление налога на доходы физических лиц являются недостаточно обоснованными.
Как следует из материалов дела, налоговым агентом не перечислен НДФЛ с официально выплаченной и документально подтвержденной заработной платы работников, что послужило основанием для начисления указанной суммы пени.
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и правильного разрешения спора суду следует проверить обоснованность и правильность расчета пени по НДФЛ в указанной сумме.
Решение суда в указанной части подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда является законными и обоснованным, выводы суда сделаны на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречат установленным обстоятельствам и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу N А76-6960/07 отменить в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному от 30.03.2007 N 115 и требования от 16.04.2007 N 22 в части начисления пени в сумме 6215 руб. 08 коп. за неперечисление налога на доходы физических лиц. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу N А76-6960/07 оставить без изменения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)