Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Веклича Б.С.
Попова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Инфраструктурный проект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-145326/09-84-1053, судьи Бородуля Т.С.,
по заявлению ЗАО "Инфраструктурный проект"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными решений; обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
при участии:
от заявителя: Курочкин К.Л. паспорт по дов. от 12.10.2009; Курочкина О.Л. паспорт по дов. от 26.02.2010; Бурьянов П.Д. паспорт по дов. от 28.07.2010
от ответчика: Сухоносов В.Г. уд. N 002548 по дов. от 15.06.2010
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 ЗАО "Инфраструктурный проект" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Матвеевского таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 28.07.2009 о классификации товара ввезенного заявителем в рамках контракта N RAVO-ISP-19-06-09/1 от 19.06.2009, заключенного Компанией "RAVO BV" по ГТД N 10009080/280709/0001299 в соответствии с кодом 8705 909 00 1 ТН ВЭД России; решения Матвеевского таможенного поста Центральной акцизной таможни от 28.07.2009 о классификации товара ввезенного заявителем в рамках контракта N RAVO-ISP-18-05-09/1 от 18.05.2009, заключенного Компанией "RAVO BV" по ГТД N 10009080/280709/0001300 в соответствии с кодом 8705 90 900 1 ТН ВЭД России.
Суд также отказал в удовлетворении требования об обязании Центральной акцизной таможни возвратить ЗАО "Инфраструктурный проект" излишне уплаченные таможенные платежи в связи с принятием решений о классификации товаров от 28.07.2009 в размере 447 788,45 руб.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что в решении суда первой инстанции имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в деле. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ЗАО "Инфраструктурный проект" требования в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ЦАТ ФТС России с доводами Общества не согласилась, считает, что они в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных арбитражным судом первой инстанции в полном объеме и в соответствии с положениями таможенного законодательства. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что таможенным органом неверно были применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД России связи с указанием данного кода ТН ВЭД, Пояснения к ТН ВЭД РФ.
Пояснил, что таможенным органом не было учтено то, что в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД России в товарную позицию 8705 не включаются самоходные колесные машины, в которых шасси и рабочее оборудование специально подогнаны к другому и образуют единый механический агрегат.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что ответчиком правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства был классифицирован товар.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.07.2009 Обществом к таможенному оформлению по ГТД N 009080/280709/0001299, 1009080/280709/0001300 был предъявлен товар: подметально-уборочная машина мод. RAVO 540STH, VIN XL95FCH4C90020689 N 677215, объем 4 485 см 3, мощн. 141 л.с. / 104 квт, габариты 4525 x 2280 x 2685 мм, г/в 2009, экол. класс 4, цвет белый, макс, скорость 4 км/ч фактурная стоимость 102 105 Евро, заявленный код по ТН ВЭД России 8479 10 000 0 "оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ", ставка таможенной пошлины 0%.
Решениями Матвеевского таможенного поста ЦАТ ФТС России от 28.07.2009 товар по ГТД N 10009080/280709/000/299, 10009080/280709/0001300 был классифицирован по коду 8705 90 900 1 ТН ВЭД России - "моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками)", ставка таможенной пошлины 5%.
Платежным поручением от 17.09.2009 N 280 Обществом были перечислены таможенные платежи в сумме 447 788,45 руб., товар был выпущен в свободное обращение.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что подметально-уборочные машины в соответствии с Основными правилами интерпретации 1, в также в соответствии с представленными заявителем техническими документами являются автомобилями, классифицируемыми в товарной позиции 8705 ТН ВЭД России.
При этом суд указал на то, что согласно положениям Основных правил интерпретации 1 ТН ВЭД России названия разделов, групп и подгрупп проводятся для удобства использования.
В соответствии с данными Правилами для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В тексте товарной позиции 8705 ТН ВЭД России предусмотрено, что в нее включены моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобилей грузовых аварийных, автокранов, пожарных транспортных средств, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливочные автомобили, автомастерские автомобили с рентгеновскими установками).
В указанную товарную позицию также включены ряд моторных средств, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают возможность выполнять определенные транспортные функции, в связи с чем, основной целью которых не является перевозка людей или грузов.
В соответствии с п. 4 Пояснений в указанную товарную позицию также включаются автомобили, применяемые для очистки улиц, сточных канав, аэродромных взлетно-посадочных полос и других, в том числе подметальные, поливочные и комбинированные подметально-моечные автомобили.
Оценивая материалы дела, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с Руководством пользователя "RAVO" подметально-уборочный агрегат включает в себя следующие характерные для автомобилей узлы, двигатель, рулевое управление, тормоза, переключатель максимальной шкалы скорости, что подтверждает изготовление шасси и кабины автомобиля на базе характерной для транспортного средства.
Суд обратил внимание на то, что из содержания Руководства к указанному автомобилю следует, что им предусмотрена буксировка автомобиля с указанием в п. 1 руководства о наличии автомобильного шасси; а также то, что указанный автомобиль предназначен для работ на дорогах общего пользования; оператор должен сконцентрироваться на управлении транспортным средством.
В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) машины и оборудование для коммунального хозяйства (поз. 14 2944010), а также машины коммунальные разного назначения кроме (автомашин) (поз. 14 2944100) учитываются отдельно от автомобилей специальных и оборудования навесного к машинам для уборки городов (поз. 14 3410040).
Из материалов дела следует, что в подтверждение того, что ввезенный подметально-уборочный агрегат относится к самоходным дорожно-строительным и коммунальным машинам Обществом представлен сертификат соответствия N РОСС NL.MT22.B04452 от 20.07.2009, выданный органом по сертификации специализированных специальных и специализированных автотранспортных средств и услуг на автомобильном транспорте "САМТ-Фонд". Этим же органом подготовлены заключения от 29.09.2009 N 29-9-1/09 и N 29-9-1/09, в которых приводятся аналогичные выводы.
В решении суда первой инстанции данные заключения не оценены, изложенные в них выводы таможенным органом не опровергнуты.
Выводы о том, что оборудование самоходных машин моделей RAVO 560 CD и RAVO 540 полностью интегрировано в колесную базу (шасси), а использование колесной базы (шасси) в случае демонтажа оборудования не представляется возможным, подтверждаются и заключением ОАО "ВНИИ сертификации" от 29.07.2010 N 1-101/5-393.
Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела имеются паспорта самоходных машин ТС 338289 (RAVO 540) и ТС 338290 (RAVO 560 CD), выданные самой Центральной акцизной таможней при таможенном оформлении, которые также подтверждают правомерность отнесения ввезенных Обществом поливально-уборочных машин к самоходным дорожно-строительным машинам.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники" государственную регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).
Обществом представлены свидетельства о регистрации машин ВМ 275097 и ВВ 297550, выданные на ввезенные машины органами Ростехнадзора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-145326/09-84-1053 отменить.
Признать незаконным решение Матвеевского таможенного поста Центральной акцизной таможни от 28.07.2009 о классификации товара ввезенного заявителем в рамках контракта N RAVO-ISP-19-06-09/1 от 19.06.2009, заключенного Компанией "RAVO BV" по ГТД N 10009080/280709/0001299 в соответствии с кодом 8705 90 900 1 ТН ВЭД России; решение Матвеевского таможенного поста Центральной акцизной таможни от 28.07.2009 о классификации товара ввезенного заявителем в рамках контракта N RAVO-ISP-18-05-09/1 от 18.05.2009, заключенного Компанией "RAVO BV" по ГТД N 10009080/280709/0001300 в соответствии с кодом 8705 90 900 1 ТН ВЭД России.
Обязать Центральную акцизную таможню возвратить закрытому акционерному обществу "Инфраструктурный проект" излишне уплаченные таможенные платежи в связи с принятием решений о классификации товаров от 28.07.2009 в размере 447 788 (четыреста сорок семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 45 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2010 N 09АП-14522/2010 ПО ДЕЛУ N А40-145326/09-84-1053
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 09АП-14522/2010
Дело N А40-145326/09-84-1053
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Веклича Б.С.
Попова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Инфраструктурный проект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-145326/09-84-1053, судьи Бородуля Т.С.,
по заявлению ЗАО "Инфраструктурный проект"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными решений; обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
при участии:
от заявителя: Курочкин К.Л. паспорт по дов. от 12.10.2009; Курочкина О.Л. паспорт по дов. от 26.02.2010; Бурьянов П.Д. паспорт по дов. от 28.07.2010
от ответчика: Сухоносов В.Г. уд. N 002548 по дов. от 15.06.2010
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 ЗАО "Инфраструктурный проект" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Матвеевского таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 28.07.2009 о классификации товара ввезенного заявителем в рамках контракта N RAVO-ISP-19-06-09/1 от 19.06.2009, заключенного Компанией "RAVO BV" по ГТД N 10009080/280709/0001299 в соответствии с кодом 8705 909 00 1 ТН ВЭД России; решения Матвеевского таможенного поста Центральной акцизной таможни от 28.07.2009 о классификации товара ввезенного заявителем в рамках контракта N RAVO-ISP-18-05-09/1 от 18.05.2009, заключенного Компанией "RAVO BV" по ГТД N 10009080/280709/0001300 в соответствии с кодом 8705 90 900 1 ТН ВЭД России.
Суд также отказал в удовлетворении требования об обязании Центральной акцизной таможни возвратить ЗАО "Инфраструктурный проект" излишне уплаченные таможенные платежи в связи с принятием решений о классификации товаров от 28.07.2009 в размере 447 788,45 руб.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что в решении суда первой инстанции имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в деле. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ЗАО "Инфраструктурный проект" требования в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ЦАТ ФТС России с доводами Общества не согласилась, считает, что они в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных арбитражным судом первой инстанции в полном объеме и в соответствии с положениями таможенного законодательства. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что таможенным органом неверно были применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД России связи с указанием данного кода ТН ВЭД, Пояснения к ТН ВЭД РФ.
Пояснил, что таможенным органом не было учтено то, что в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД России в товарную позицию 8705 не включаются самоходные колесные машины, в которых шасси и рабочее оборудование специально подогнаны к другому и образуют единый механический агрегат.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что ответчиком правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства был классифицирован товар.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.07.2009 Обществом к таможенному оформлению по ГТД N 009080/280709/0001299, 1009080/280709/0001300 был предъявлен товар: подметально-уборочная машина мод. RAVO 540STH, VIN XL95FCH4C90020689 N 677215, объем 4 485 см 3, мощн. 141 л.с. / 104 квт, габариты 4525 x 2280 x 2685 мм, г/в 2009, экол. класс 4, цвет белый, макс, скорость 4 км/ч фактурная стоимость 102 105 Евро, заявленный код по ТН ВЭД России 8479 10 000 0 "оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ", ставка таможенной пошлины 0%.
Решениями Матвеевского таможенного поста ЦАТ ФТС России от 28.07.2009 товар по ГТД N 10009080/280709/000/299, 10009080/280709/0001300 был классифицирован по коду 8705 90 900 1 ТН ВЭД России - "моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками)", ставка таможенной пошлины 5%.
Платежным поручением от 17.09.2009 N 280 Обществом были перечислены таможенные платежи в сумме 447 788,45 руб., товар был выпущен в свободное обращение.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что подметально-уборочные машины в соответствии с Основными правилами интерпретации 1, в также в соответствии с представленными заявителем техническими документами являются автомобилями, классифицируемыми в товарной позиции 8705 ТН ВЭД России.
При этом суд указал на то, что согласно положениям Основных правил интерпретации 1 ТН ВЭД России названия разделов, групп и подгрупп проводятся для удобства использования.
В соответствии с данными Правилами для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В тексте товарной позиции 8705 ТН ВЭД России предусмотрено, что в нее включены моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобилей грузовых аварийных, автокранов, пожарных транспортных средств, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливочные автомобили, автомастерские автомобили с рентгеновскими установками).
В указанную товарную позицию также включены ряд моторных средств, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают возможность выполнять определенные транспортные функции, в связи с чем, основной целью которых не является перевозка людей или грузов.
В соответствии с п. 4 Пояснений в указанную товарную позицию также включаются автомобили, применяемые для очистки улиц, сточных канав, аэродромных взлетно-посадочных полос и других, в том числе подметальные, поливочные и комбинированные подметально-моечные автомобили.
Оценивая материалы дела, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с Руководством пользователя "RAVO" подметально-уборочный агрегат включает в себя следующие характерные для автомобилей узлы, двигатель, рулевое управление, тормоза, переключатель максимальной шкалы скорости, что подтверждает изготовление шасси и кабины автомобиля на базе характерной для транспортного средства.
Суд обратил внимание на то, что из содержания Руководства к указанному автомобилю следует, что им предусмотрена буксировка автомобиля с указанием в п. 1 руководства о наличии автомобильного шасси; а также то, что указанный автомобиль предназначен для работ на дорогах общего пользования; оператор должен сконцентрироваться на управлении транспортным средством.
В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) машины и оборудование для коммунального хозяйства (поз. 14 2944010), а также машины коммунальные разного назначения кроме (автомашин) (поз. 14 2944100) учитываются отдельно от автомобилей специальных и оборудования навесного к машинам для уборки городов (поз. 14 3410040).
Из материалов дела следует, что в подтверждение того, что ввезенный подметально-уборочный агрегат относится к самоходным дорожно-строительным и коммунальным машинам Обществом представлен сертификат соответствия N РОСС NL.MT22.B04452 от 20.07.2009, выданный органом по сертификации специализированных специальных и специализированных автотранспортных средств и услуг на автомобильном транспорте "САМТ-Фонд". Этим же органом подготовлены заключения от 29.09.2009 N 29-9-1/09 и N 29-9-1/09, в которых приводятся аналогичные выводы.
В решении суда первой инстанции данные заключения не оценены, изложенные в них выводы таможенным органом не опровергнуты.
Выводы о том, что оборудование самоходных машин моделей RAVO 560 CD и RAVO 540 полностью интегрировано в колесную базу (шасси), а использование колесной базы (шасси) в случае демонтажа оборудования не представляется возможным, подтверждаются и заключением ОАО "ВНИИ сертификации" от 29.07.2010 N 1-101/5-393.
Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела имеются паспорта самоходных машин ТС 338289 (RAVO 540) и ТС 338290 (RAVO 560 CD), выданные самой Центральной акцизной таможней при таможенном оформлении, которые также подтверждают правомерность отнесения ввезенных Обществом поливально-уборочных машин к самоходным дорожно-строительным машинам.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники" государственную регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).
Обществом представлены свидетельства о регистрации машин ВМ 275097 и ВВ 297550, выданные на ввезенные машины органами Ростехнадзора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-145326/09-84-1053 отменить.
Признать незаконным решение Матвеевского таможенного поста Центральной акцизной таможни от 28.07.2009 о классификации товара ввезенного заявителем в рамках контракта N RAVO-ISP-19-06-09/1 от 19.06.2009, заключенного Компанией "RAVO BV" по ГТД N 10009080/280709/0001299 в соответствии с кодом 8705 90 900 1 ТН ВЭД России; решение Матвеевского таможенного поста Центральной акцизной таможни от 28.07.2009 о классификации товара ввезенного заявителем в рамках контракта N RAVO-ISP-18-05-09/1 от 18.05.2009, заключенного Компанией "RAVO BV" по ГТД N 10009080/280709/0001300 в соответствии с кодом 8705 90 900 1 ТН ВЭД России.
Обязать Центральную акцизную таможню возвратить закрытому акционерному обществу "Инфраструктурный проект" излишне уплаченные таможенные платежи в связи с принятием решений о классификации товаров от 28.07.2009 в размере 447 788 (четыреста сорок семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 45 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)