Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Паллас-Металл"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010
по делу N А12-8856/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Паллас-Металл" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
общество с ограниченной ответственностью "Компания Паллас-Металл" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания Паллас-Металл", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 26.01.2010 N 15-14/6 в части начисления налога на прибыль в сумме 47 456 479 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 941 428 руб. и соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Паллас-Металл" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.05.2009 г., о чем составлен акт проверки от 06.02.2009 N 626.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.01.2010 N 15-14/6, которым ООО "Компания Паллас-Металл" предложено уплатить:
- налог на прибыль в сумме 47 456 479 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме 5 633 505 руб.,
- налог на добавленную стоимость в сумме 30 941 428 руб.,
- пени по НДС в сумме 5 706 567 руб.,
- налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 255 630 руб.,
- пени по НДФЛ в сумме 59 109 руб.,
- транспортный налог в сумме 4 611 руб.,
- пени по транспортному налогу в сумме 468 руб.
- штраф в сумме 100 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок документов.
Не согласившись с данным решением, ООО "Компания Паллас-Металл" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.02.2010 N 145 решение инспекции от 26.01.2010 N 15-14/6 оставлено без изменения, жалоба ООО "Компания Паллас-Металл" - без удовлетворения.
Заявитель, считая, что решение налогового органа от 26.01.2010 N 15-14/6 в части начисления налога на прибыль в сумме 47 456 479 руб., НДС в сумме 30 941 428 руб. и соответствующих сумм пени принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.
Как установлено материалами дела, в ходе налоговой проверки выявлено необоснованное применение обществом вычетов по НДС, а также неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных поставщикам обществу с ограниченной ответственностью "Фистер", обществу с ограниченной ответственностью "РосПромТех", обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия", обществу с ограниченной ответственностью "ТехМетСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Промет", обществу с ограниченной ответственностью "Позитив", обществу с ограниченной ответственностью "Метком", поскольку документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и расходов по названным поставщикам, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, либо не представлены вовсе.
Таким образом, инспекцией сделан вывод о наличии в действиях общества и названных контрагентов признаков недобросовестности и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция признает правомерными выводы судов о том, что организации-поставщики создавались не для осуществления предпринимательской деятельности, предполагающей получение прибыли.
Материалами дела подтверждается, что расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Фистер", общества с ограниченной ответственностью "РосПромТех", общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия", общества с ограниченной ответственностью "Метком", общества с ограниченной ответственностью "Промет" открыты в одном банке - в Волжском филиале АКБ "ИнтрастБанк".
Судами установлено, что все денежные средства, перечисленные на расчетные счета указанных фирм, в том числе заявителем, обналичивались путем зачисления на счета физических лиц с последующим снятием по чеку и у организаций отсутствовала прибыль, расходы на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, арендные платежи, учредителями обществ не получались дивиденды, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов и свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности у поставщиков и использовании расчетных счетов исключительно в целях обналичивания денежных средств.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
С учетом изложенного суды правомерно указали на то, что инспекцией доказан факт невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика субподрядных строительных работ.
Коллегия считает, что в связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 по делу N А12-19406/2009 признана недействительной сделка по созданию общества с ограниченной ответственностью "Фистер", оформленная решением участника общества от 18.12.2007 N 1 в силу ничтожности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2009 по делу N А12-17247/2009 признана недействительной сделка - решение N 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТехМетСервис" от 13.04.2007 в силу ее ничтожности.
Также из материалов дела следует, что правоохранительными органами возбуждены уголовные дела N 530399 в отношении группы лиц (Лялюевой О.В., Соколова Д.Ю., Петренко М.А.), N 10/00/0031-09Д в отношении Плеханова В.В. по фактам создания и использования организаций общества с ограниченной ответственностью "Фистер", общества с ограниченной ответственностью "Промет", общества с ограниченной ответственностью "Метком" в схеме по обналичиванию денежных средств, а также по факту участия заявителя в данной схеме.
Из протокола допроса обвиняемой Люляевой О.В., следует, что она оказывала помощь в регистрации и ликвидации организаций, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Метком", обществу с ограниченной ответственностью "Промет", которые использовались в схеме по обналичиванию денежных средств через расчетные счета, открытые в открытом акционерного обществе "ИнтрастБанк".
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правомерные выводы и не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А12-8856/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Паллас-Металл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N А12-8856/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N А12-8856/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Паллас-Металл"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010
по делу N А12-8856/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Паллас-Металл" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Паллас-Металл" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания Паллас-Металл", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 26.01.2010 N 15-14/6 в части начисления налога на прибыль в сумме 47 456 479 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 941 428 руб. и соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Паллас-Металл" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.05.2009 г., о чем составлен акт проверки от 06.02.2009 N 626.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.01.2010 N 15-14/6, которым ООО "Компания Паллас-Металл" предложено уплатить:
- налог на прибыль в сумме 47 456 479 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме 5 633 505 руб.,
- налог на добавленную стоимость в сумме 30 941 428 руб.,
- пени по НДС в сумме 5 706 567 руб.,
- налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 255 630 руб.,
- пени по НДФЛ в сумме 59 109 руб.,
- транспортный налог в сумме 4 611 руб.,
- пени по транспортному налогу в сумме 468 руб.
- штраф в сумме 100 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок документов.
Не согласившись с данным решением, ООО "Компания Паллас-Металл" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.02.2010 N 145 решение инспекции от 26.01.2010 N 15-14/6 оставлено без изменения, жалоба ООО "Компания Паллас-Металл" - без удовлетворения.
Заявитель, считая, что решение налогового органа от 26.01.2010 N 15-14/6 в части начисления налога на прибыль в сумме 47 456 479 руб., НДС в сумме 30 941 428 руб. и соответствующих сумм пени принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.
Как установлено материалами дела, в ходе налоговой проверки выявлено необоснованное применение обществом вычетов по НДС, а также неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных поставщикам обществу с ограниченной ответственностью "Фистер", обществу с ограниченной ответственностью "РосПромТех", обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия", обществу с ограниченной ответственностью "ТехМетСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Промет", обществу с ограниченной ответственностью "Позитив", обществу с ограниченной ответственностью "Метком", поскольку документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и расходов по названным поставщикам, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, либо не представлены вовсе.
Таким образом, инспекцией сделан вывод о наличии в действиях общества и названных контрагентов признаков недобросовестности и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция признает правомерными выводы судов о том, что организации-поставщики создавались не для осуществления предпринимательской деятельности, предполагающей получение прибыли.
Материалами дела подтверждается, что расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Фистер", общества с ограниченной ответственностью "РосПромТех", общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия", общества с ограниченной ответственностью "Метком", общества с ограниченной ответственностью "Промет" открыты в одном банке - в Волжском филиале АКБ "ИнтрастБанк".
Судами установлено, что все денежные средства, перечисленные на расчетные счета указанных фирм, в том числе заявителем, обналичивались путем зачисления на счета физических лиц с последующим снятием по чеку и у организаций отсутствовала прибыль, расходы на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, арендные платежи, учредителями обществ не получались дивиденды, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов и свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности у поставщиков и использовании расчетных счетов исключительно в целях обналичивания денежных средств.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
С учетом изложенного суды правомерно указали на то, что инспекцией доказан факт невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика субподрядных строительных работ.
Коллегия считает, что в связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 по делу N А12-19406/2009 признана недействительной сделка по созданию общества с ограниченной ответственностью "Фистер", оформленная решением участника общества от 18.12.2007 N 1 в силу ничтожности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2009 по делу N А12-17247/2009 признана недействительной сделка - решение N 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТехМетСервис" от 13.04.2007 в силу ее ничтожности.
Также из материалов дела следует, что правоохранительными органами возбуждены уголовные дела N 530399 в отношении группы лиц (Лялюевой О.В., Соколова Д.Ю., Петренко М.А.), N 10/00/0031-09Д в отношении Плеханова В.В. по фактам создания и использования организаций общества с ограниченной ответственностью "Фистер", общества с ограниченной ответственностью "Промет", общества с ограниченной ответственностью "Метком" в схеме по обналичиванию денежных средств, а также по факту участия заявителя в данной схеме.
Из протокола допроса обвиняемой Люляевой О.В., следует, что она оказывала помощь в регистрации и ликвидации организаций, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Метком", обществу с ограниченной ответственностью "Промет", которые использовались в схеме по обналичиванию денежных средств через расчетные счета, открытые в открытом акционерного обществе "ИнтрастБанк".
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правомерные выводы и не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А12-8856/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Паллас-Металл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)