Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2005 г. Дело N Ф09-4746/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2005 по делу N А07-3933/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Дирекция строящегося экспериментального комбината спортивной обуви и комплектующих изделий" (далее - учреждение) штрафа в сумме 154577 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на имущество за 6 месяцев 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2005 (резолютивная часть от 31.05.2005; судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на правомерность привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, на основании решения инспекции от 15.10.2004 N 941, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной учреждением налоговой декларации по налогу на имущество предприятий за 6 месяцев 2004 г.
В связи с тем, что требование от 03.11.2004 N 497 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с учреждения штрафа в сумме 154577 руб. 40 коп. за неуплату в установленный срок налога на имущество за 6 месяцев 2004 г., суд исходил из того, что у налогового органа не имелось правовых оснований для применения налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу положений ст. 52 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно п. 1 ст. 55 Кодекса, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Как установлено ст. 379 Кодекса, налоговым периодом по налогу на имущество организаций является календарный год; первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года являются отчетными периодами.
Оснований для привлечения учреждения к налоговой ответственности не имеется, поскольку п. 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату либо неполную уплату налога, а не авансового платежа.
Правомерность изложенной позиции подтверждается п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.
На основании вышеизложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах требования инспекции удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2005 по делу N А07-3933/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2005 N Ф09-4746/05-С7 ПО ДЕЛУ N А07-3933/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2005 г. Дело N Ф09-4746/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2005 по делу N А07-3933/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Дирекция строящегося экспериментального комбината спортивной обуви и комплектующих изделий" (далее - учреждение) штрафа в сумме 154577 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на имущество за 6 месяцев 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2005 (резолютивная часть от 31.05.2005; судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на правомерность привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, на основании решения инспекции от 15.10.2004 N 941, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной учреждением налоговой декларации по налогу на имущество предприятий за 6 месяцев 2004 г.
В связи с тем, что требование от 03.11.2004 N 497 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с учреждения штрафа в сумме 154577 руб. 40 коп. за неуплату в установленный срок налога на имущество за 6 месяцев 2004 г., суд исходил из того, что у налогового органа не имелось правовых оснований для применения налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу положений ст. 52 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно п. 1 ст. 55 Кодекса, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Как установлено ст. 379 Кодекса, налоговым периодом по налогу на имущество организаций является календарный год; первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года являются отчетными периодами.
Оснований для привлечения учреждения к налоговой ответственности не имеется, поскольку п. 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату либо неполную уплату налога, а не авансового платежа.
Правомерность изложенной позиции подтверждается п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.
На основании вышеизложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах требования инспекции удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2005 по делу N А07-3933/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)