Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Антона Ивановича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2008 по делу N А50-3101/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.12.2007 N 119 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 12.05.2008 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2004 г. в сумме 19 094 руб., за 1 квартал 2005 г. в сумме 16 208 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 422 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 2800 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов по НДС в сумме, превышающей 191 946 руб., по НДФЛ в сумме, превышающей 1718 руб., по ЕНВД в сумме, превышающей 103 руб., по ЕСН в сумме, превышающей 1328 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.07.2008 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, гл. 26.3 Кодекса обязанность налогоплательщика, уплачивающего ЕНВД, вести учет доходов и расходов не предусмотрена; порядок (методика) ведения раздельного учета законодательно не регламентирован. Кроме того, инспекция, произведя пропорциональный расчет расходов, учла не все его документально подтвержденные расходы.
Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления предпринимателем НДС за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, ЕСН с 01.01.204 по 31.12.2006, НДФЛ с 01.01.2004 по 31.12.2006, ЕНВД с 01.01.2004 по 30.06.2007 налоговым органом составлен акт от 09.11.2007 N 112 и принято решение от 14.12.2007 N 119. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 85 877 руб., НДС в сумме 161 687 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 48 435 руб. 14 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 3781 руб. 21 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 14 186 руб. 23 коп., ЕНВД в сумме 5130 руб., а также соответствующие суммы пеней. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 142 364 руб. 92 коп.
Основанием для доначисления сумм указанных налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы и неправомерном применении налоговых вычетов, поскольку им не велся раздельный учет расходов, относящихся у общей системе налогообложения и ЕНВД, в состав расходов налогоплательщик включал всю сумму расходов, произведенных от предпринимательской деятельности; а также о непредставлении в установленный законом срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. и о непредставлении налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли признание налоговым органом иска в части доначисления НДС за 4 квартал 2004 г. в сумме 19 094 руб. и за 1 квартал 2005 г. в сумме 16 208 руб., соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса; пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса; применив положения п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса, снизили размер взыскиваемых по оспариваемому решению налоговых санкций в десять раз.
В части удовлетворения заявленных требований судебные акты не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды исходили из правомерности доначисления инспекцией НДС в остальной сумме, сумм НДФЛ, ЕСН, ЕНВД и соответствующих пеней.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД, а также иные виды предпринимательской деятельности, в частности, оптовую и розничную торговлю, не подлежащую переводу на уплату ЕНВД, в том числе на основании подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, должны вести раздельный учет в целях исчисления налогов, уплачиваемых в соответствии с иными режимами налогообложения.
Так, в соответствии с п. 4. ст. 170 Кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Порядок и условия предоставления налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость установлены ст. 171, 172 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Из п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке, установленном гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций"). В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.
Пунктом 10 ст. 274 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачивается ЕНВД, и в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачиваются налоги в соответствии с иными режимами налогообложения.
Пунктами 4, 7 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанного в соответствии с п. 2 ст. 54 Кодекса и утвержденного приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем не оспорено, что в проверяемом периоде им осуществлялась деятельность в виде розничной торговли с налогообложением ЕНВД и деятельность в виде оптовой торговли, по которой исчислялись и уплачивались налоги по общей системе налогообложения, Книга учета не велась. Спорные расходы в полной сумме учтены предпринимателем при исчислении и уплате налогов по общему режиму налогообложения. При этом предприниматель исходил из того, что порядок исчисления ЕНВД не зависит от расходов, понесенных при осуществлении деятельности, подпадающей под специальный налоговый режим.
Инспекцией для целей налогообложения расходы определены исходя из пропорционального соотношения дохода, полученного по общей системе налогообложения, к сумме общего дохода предпринимателя в соответствующем налоговом периоде, доначислены суммы ЕСН и НДФЛ и уменьшены к возмещению суммы НДС за 2004 - 2007 гг.
При таких обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод о правомерности действий инспекции и отклонен довод предпринимателя об отсутствии законодательно установленной обязанности по ведению раздельного учета доходов и расходов.
Довод предпринимателя о том, что налоговым органом учтены не все его понесенные расходы (расходы за расчетно-кассовое обслуживание банка, проценты по кредитам банка, консультационные услуги, налоги, взносы и т.п.) отклонен судами за недоказанностью относимости этих расходов к целям предпринимательской деятельности, и с учетом сохранения за предпринимателем возможности подачи уточненной налоговой декларации в порядке, установленном ст. 81 Кодекса, при условии связи этих расходов с осуществляемой предпринимательской деятельностью. Кроме того, из пояснений инспекции следует, что такие расходы предпринимателем в налоговых декларациях заявлены не были.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению.
С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2008 по делу N А50-3101/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Антона Ивановича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2008 N Ф09-6939/08-С3 ПО ДЕЛУ N А50-3101/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2008 г. N Ф09-6939/08-С3
Дело N А50-3101/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Антона Ивановича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2008 по делу N А50-3101/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.12.2007 N 119 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 12.05.2008 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2004 г. в сумме 19 094 руб., за 1 квартал 2005 г. в сумме 16 208 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 422 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 2800 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов по НДС в сумме, превышающей 191 946 руб., по НДФЛ в сумме, превышающей 1718 руб., по ЕНВД в сумме, превышающей 103 руб., по ЕСН в сумме, превышающей 1328 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.07.2008 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, гл. 26.3 Кодекса обязанность налогоплательщика, уплачивающего ЕНВД, вести учет доходов и расходов не предусмотрена; порядок (методика) ведения раздельного учета законодательно не регламентирован. Кроме того, инспекция, произведя пропорциональный расчет расходов, учла не все его документально подтвержденные расходы.
Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления предпринимателем НДС за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, ЕСН с 01.01.204 по 31.12.2006, НДФЛ с 01.01.2004 по 31.12.2006, ЕНВД с 01.01.2004 по 30.06.2007 налоговым органом составлен акт от 09.11.2007 N 112 и принято решение от 14.12.2007 N 119. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 85 877 руб., НДС в сумме 161 687 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 48 435 руб. 14 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 3781 руб. 21 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 14 186 руб. 23 коп., ЕНВД в сумме 5130 руб., а также соответствующие суммы пеней. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 142 364 руб. 92 коп.
Основанием для доначисления сумм указанных налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы и неправомерном применении налоговых вычетов, поскольку им не велся раздельный учет расходов, относящихся у общей системе налогообложения и ЕНВД, в состав расходов налогоплательщик включал всю сумму расходов, произведенных от предпринимательской деятельности; а также о непредставлении в установленный законом срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. и о непредставлении налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли признание налоговым органом иска в части доначисления НДС за 4 квартал 2004 г. в сумме 19 094 руб. и за 1 квартал 2005 г. в сумме 16 208 руб., соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса; пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса; применив положения п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса, снизили размер взыскиваемых по оспариваемому решению налоговых санкций в десять раз.
В части удовлетворения заявленных требований судебные акты не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды исходили из правомерности доначисления инспекцией НДС в остальной сумме, сумм НДФЛ, ЕСН, ЕНВД и соответствующих пеней.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД, а также иные виды предпринимательской деятельности, в частности, оптовую и розничную торговлю, не подлежащую переводу на уплату ЕНВД, в том числе на основании подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, должны вести раздельный учет в целях исчисления налогов, уплачиваемых в соответствии с иными режимами налогообложения.
Так, в соответствии с п. 4. ст. 170 Кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Порядок и условия предоставления налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость установлены ст. 171, 172 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Из п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке, установленном гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций"). В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.
Пунктом 10 ст. 274 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачивается ЕНВД, и в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачиваются налоги в соответствии с иными режимами налогообложения.
Пунктами 4, 7 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанного в соответствии с п. 2 ст. 54 Кодекса и утвержденного приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем не оспорено, что в проверяемом периоде им осуществлялась деятельность в виде розничной торговли с налогообложением ЕНВД и деятельность в виде оптовой торговли, по которой исчислялись и уплачивались налоги по общей системе налогообложения, Книга учета не велась. Спорные расходы в полной сумме учтены предпринимателем при исчислении и уплате налогов по общему режиму налогообложения. При этом предприниматель исходил из того, что порядок исчисления ЕНВД не зависит от расходов, понесенных при осуществлении деятельности, подпадающей под специальный налоговый режим.
Инспекцией для целей налогообложения расходы определены исходя из пропорционального соотношения дохода, полученного по общей системе налогообложения, к сумме общего дохода предпринимателя в соответствующем налоговом периоде, доначислены суммы ЕСН и НДФЛ и уменьшены к возмещению суммы НДС за 2004 - 2007 гг.
При таких обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод о правомерности действий инспекции и отклонен довод предпринимателя об отсутствии законодательно установленной обязанности по ведению раздельного учета доходов и расходов.
Довод предпринимателя о том, что налоговым органом учтены не все его понесенные расходы (расходы за расчетно-кассовое обслуживание банка, проценты по кредитам банка, консультационные услуги, налоги, взносы и т.п.) отклонен судами за недоказанностью относимости этих расходов к целям предпринимательской деятельности, и с учетом сохранения за предпринимателем возможности подачи уточненной налоговой декларации в порядке, установленном ст. 81 Кодекса, при условии связи этих расходов с осуществляемой предпринимательской деятельностью. Кроме того, из пояснений инспекции следует, что такие расходы предпринимателем в налоговых декларациях заявлены не были.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению.
С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2008 по делу N А50-3101/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Антона Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)