Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш
судей: М.Х.Музыкантовой
А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х.Музыкантовой,
при участии:
от заявителя: Шипулин В.Г. - свидетельство ЕГРИП от 26.09.2006 г., Козляев А.С. - доверенность от 14.09.2009 г.,
от заинтересованного лица: Евсюкова Ю.С. - доверенность N 9 от 14.04.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипулина Владимира Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 года по делу N А45-23296/2009 (судья В.Н.Юшина)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шипулина Владимира Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области о признании недействительным решения,
Индивидуальный предприниматель Шипулин Владимир Геннадьевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 8 от 30.06.2009 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, мотивируя тем, что Предпринимателем не подавалось уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения и переходе на общий режим налогообложения; счета-фактуры выставлялись Предпринимателем без НДС.
В своем отзыве Инспекция считает апелляционную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению, поскольку с 01.01.2008 г. Предприниматель должен применять ЕНВД и общий режим налогообложения.
В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 26.09.2006 г. по 31.12.2008 г.
Проверкой установлено, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг населению, в том числе и юридическим лицам (производство отделочных работ в виде ремонта и замены дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок). Проверкой также установлено, что в 2006 году Шипулин В.Г. предпринимательскую деятельность не осуществлял, а в 2007 году применял специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения, объектом которой являлись доходы. Нарушений в 2007 году налоговым органом не выявлено. Предприниматель начислял и уплачивал единый налог на доходы.
09.01.2008 г. Предприниматель уведомил налоговый орган об отказе применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2008 г. и о переходе на специальный режим налогообложения, а именно единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Предприниматель в 2008 году осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг населению, в том числе и юридическим лицам (производство отделочных работ в виде ремонта и замены дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок).
Поскольку Предпринимателем в свое время был заявлен отказ от применения упрощенной системы налогообложения, на которой он находился в 2006 и 2007 годах, налоговый орган начислил налоги, подлежащие начислению по общей системе налогообложения: налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.
При начислении налогов Инспекцией использованы сведения, содержащиеся в документах, представленных Предпринимателем: книга учета доходов и расходов, договоры, счета-фактуры, кассовые и банковские документы.
При исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС налоговым органом произведено определение доходной части и расходной части хозяйственной деятельности Предпринимателя, проверены документы на наличие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
По итогам проверки составлен акт N 8 от 05.06.2009 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение N 8 от 30.06.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" индивидуального предпринимателя Шипунова Владимира Геннадьевича в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 39 792 рубля, по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК по НДС в общей сумме 101 918 рублей, по НДФЛ в сумме 1 102 рубля, по ЕСН в общей сумме 880 рублей.
Предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 198 959 рублей, ЕСН в сумме 8 477 рублей, в том числе ФБ - 6 188 рублей, ФФОМС - 678 рублей, ТФОМС - 1 611 рублей и НДФЛ - 11 020 рублей, а также пени по НДС в сумме 18 707,51 рублей.
С решением налогового органа Предприниматель не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Предприниматель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2009 г. N 8.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2008 г. в добровольном порядке; при назначении штрафов Инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Из материалов дела следует, что Предприниматель уведомлением от 09.01.2008 г. уведомил налоговый орган об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2008 г. и переходе с этой же даты на ЕНВД.
В связи с этим Предприниматель в 2008 году осуществлял предпринимательскую деятельность с применением специального налогового режима - единого налога на вмененный доход.
Вместе с тем, в ходе налоговой проверки было установлено, что в 2008 году Предприниматель осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг населению, в том числе и юридическим лицам (производство отделочных работ в виде ремонта и замены дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок).
В силу положений статьей 346.26 и 346.27 НК РФ оказание платных бытовых услуг юридическим лицам не подпадает под режим налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Таким образом, Предприниматель, отказавшись от применения упрощенной системы налогообложения, в части осуществления деятельности по оказанию бытовых услуг юридическим лицам перешел на общую систему налогообложения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Предпринимателем не подавалось уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения и переходе на общий режим налогообложения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Из уведомления Предпринимателя от 09.01.2008 г. следует, что он отказывается от применения упрощенной системы налогообложения без относительно видов своей деятельности и переходит на применение ЕНВД, то есть по всем видам осуществляемой деятельности.
Поскольку один из видов деятельности Предпринимателя не подпадает под режим ЕНВД, то по указанному виду деятельность Предпринимателя подлежит налогообложению в общем порядке.
Кроме того, из уведомления Предпринимателя от 09.01.2008 г. не следует, что он переходит на ЕНВД по определенному виду деятельности, а в отношении остальных видов деятельности продолжает применять УСН.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на то, что Предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2008 г. в добровольном порядке.
Следовательно, Инспекцией правомерно доначислены Предпринимателю НДС, ЕСН и НДФЛ по виду деятельности - оказание платных бытовых услуг юридическим лицам.
Размеры доходов, расходов и налоговых вычетов по НДС определены по первичным бухгалтерским документам Предпринимателя.
Предпринимателем по существу и размеру начисленных налогов не заявлено возражений.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обстоятельством, подтверждающим применение Предпринимателем УСН, является выставление счетов-фактур без НДС, подлежит отклонению.
Выставление счетов-фактур Предпринимателем без отражения суммы НДС связано с тем, что Предприниматель ошибочно применял ЕНВД по виду деятельности - оказание платных бытовых услуг юридическим лицам.
Однако ошибочное применение Предпринимателем налогового режима, не подлежащего применению в силу закона, не является основанием для освобождения от уплаты НДС, а также иных налогов, в частности, НДФЛ и ЕСН.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 года по делу N А45-23296/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шипулина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2010 N 07АП-1814/10 ПО ДЕЛУ N А45-23296/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. N 07АП-1814/10
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш
судей: М.Х.Музыкантовой
А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х.Музыкантовой,
при участии:
от заявителя: Шипулин В.Г. - свидетельство ЕГРИП от 26.09.2006 г., Козляев А.С. - доверенность от 14.09.2009 г.,
от заинтересованного лица: Евсюкова Ю.С. - доверенность N 9 от 14.04.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипулина Владимира Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 года по делу N А45-23296/2009 (судья В.Н.Юшина)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шипулина Владимира Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шипулин Владимир Геннадьевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 8 от 30.06.2009 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, мотивируя тем, что Предпринимателем не подавалось уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения и переходе на общий режим налогообложения; счета-фактуры выставлялись Предпринимателем без НДС.
В своем отзыве Инспекция считает апелляционную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению, поскольку с 01.01.2008 г. Предприниматель должен применять ЕНВД и общий режим налогообложения.
В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 26.09.2006 г. по 31.12.2008 г.
Проверкой установлено, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг населению, в том числе и юридическим лицам (производство отделочных работ в виде ремонта и замены дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок). Проверкой также установлено, что в 2006 году Шипулин В.Г. предпринимательскую деятельность не осуществлял, а в 2007 году применял специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения, объектом которой являлись доходы. Нарушений в 2007 году налоговым органом не выявлено. Предприниматель начислял и уплачивал единый налог на доходы.
09.01.2008 г. Предприниматель уведомил налоговый орган об отказе применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2008 г. и о переходе на специальный режим налогообложения, а именно единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Предприниматель в 2008 году осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг населению, в том числе и юридическим лицам (производство отделочных работ в виде ремонта и замены дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок).
Поскольку Предпринимателем в свое время был заявлен отказ от применения упрощенной системы налогообложения, на которой он находился в 2006 и 2007 годах, налоговый орган начислил налоги, подлежащие начислению по общей системе налогообложения: налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.
При начислении налогов Инспекцией использованы сведения, содержащиеся в документах, представленных Предпринимателем: книга учета доходов и расходов, договоры, счета-фактуры, кассовые и банковские документы.
При исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС налоговым органом произведено определение доходной части и расходной части хозяйственной деятельности Предпринимателя, проверены документы на наличие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
По итогам проверки составлен акт N 8 от 05.06.2009 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение N 8 от 30.06.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" индивидуального предпринимателя Шипунова Владимира Геннадьевича в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 39 792 рубля, по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК по НДС в общей сумме 101 918 рублей, по НДФЛ в сумме 1 102 рубля, по ЕСН в общей сумме 880 рублей.
Предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 198 959 рублей, ЕСН в сумме 8 477 рублей, в том числе ФБ - 6 188 рублей, ФФОМС - 678 рублей, ТФОМС - 1 611 рублей и НДФЛ - 11 020 рублей, а также пени по НДС в сумме 18 707,51 рублей.
С решением налогового органа Предприниматель не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Предприниматель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2009 г. N 8.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2008 г. в добровольном порядке; при назначении штрафов Инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Из материалов дела следует, что Предприниматель уведомлением от 09.01.2008 г. уведомил налоговый орган об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2008 г. и переходе с этой же даты на ЕНВД.
В связи с этим Предприниматель в 2008 году осуществлял предпринимательскую деятельность с применением специального налогового режима - единого налога на вмененный доход.
Вместе с тем, в ходе налоговой проверки было установлено, что в 2008 году Предприниматель осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг населению, в том числе и юридическим лицам (производство отделочных работ в виде ремонта и замены дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок).
В силу положений статьей 346.26 и 346.27 НК РФ оказание платных бытовых услуг юридическим лицам не подпадает под режим налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Таким образом, Предприниматель, отказавшись от применения упрощенной системы налогообложения, в части осуществления деятельности по оказанию бытовых услуг юридическим лицам перешел на общую систему налогообложения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Предпринимателем не подавалось уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения и переходе на общий режим налогообложения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Из уведомления Предпринимателя от 09.01.2008 г. следует, что он отказывается от применения упрощенной системы налогообложения без относительно видов своей деятельности и переходит на применение ЕНВД, то есть по всем видам осуществляемой деятельности.
Поскольку один из видов деятельности Предпринимателя не подпадает под режим ЕНВД, то по указанному виду деятельность Предпринимателя подлежит налогообложению в общем порядке.
Кроме того, из уведомления Предпринимателя от 09.01.2008 г. не следует, что он переходит на ЕНВД по определенному виду деятельности, а в отношении остальных видов деятельности продолжает применять УСН.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на то, что Предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2008 г. в добровольном порядке.
Следовательно, Инспекцией правомерно доначислены Предпринимателю НДС, ЕСН и НДФЛ по виду деятельности - оказание платных бытовых услуг юридическим лицам.
Размеры доходов, расходов и налоговых вычетов по НДС определены по первичным бухгалтерским документам Предпринимателя.
Предпринимателем по существу и размеру начисленных налогов не заявлено возражений.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обстоятельством, подтверждающим применение Предпринимателем УСН, является выставление счетов-фактур без НДС, подлежит отклонению.
Выставление счетов-фактур Предпринимателем без отражения суммы НДС связано с тем, что Предприниматель ошибочно применял ЕНВД по виду деятельности - оказание платных бытовых услуг юридическим лицам.
Однако ошибочное применение Предпринимателем налогового режима, не подлежащего применению в силу закона, не является основанием для освобождения от уплаты НДС, а также иных налогов, в частности, НДФЛ и ЕСН.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 года по делу N А45-23296/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шипулина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)