Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2008
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи К.
при ведении протокола судьей К.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО "Юниверсал дискаунт компани"
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительным решения от 02.06.2007 N 15-11/151 ДСП
с участием:
от заявителя: Е., дов. от 20.02.2008
от инспекции: П., дов. от 09.01.2008
Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал дискаунт компани" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.07.2007 N 15-11/151ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в решении налогового органа отражены данные декларации не соответствующие действительности: заявителем декларация была представлена с определенными показателями, однако в решении инспекции указано, что декларация представлена с нулевыми показателями.
Инспекция требования не признала по доводам, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве, указав, что налогоплательщиком представлена декларация с нулевыми показателями, при этом заявителю направлялось требование о предоставлении пояснений по представленной декларации, не исполненное до настоящего времени.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган 27.03.2007 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год (т. 1 л.д. 31 - 39), в соответствии с которой по строке 010 стр. 005 "Доходы от реализации" указаны в размере 5 470 833 руб., по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" составляет 5 444 001 руб., по строке 040 "Внереализационные расходы" в размере 5 854 руб., итого по строке 060 "Прибыль" составила 20 978 руб. По строке 180 "Сумма исчисленного налога на прибыль - всего" указана в размере 5 035 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой составлен Акт от 21.05.2007 N 15-11/115 (т. 1 л.д. 25 - 28).
Акт камеральной налоговой проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки (т. 1 л.д. 53) направлены заявителю по почте (т. 1 л.д. 54) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 75).
Налоговым органом 02.07.2007 принято решение N 15-11/151 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 20 - 24), в соответствии с которым инспекция на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привлекла общество к ответственности за неуплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 261 395 руб., предложила налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 306 975 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что обществом представлена декларация по налогу на прибыль за 2006 год с нулевыми показателями по строкам 010 - 060 стр. 005.
В ходе проверки налоговым органом в адрес общества направлялось требование о предоставлении пояснений от 19.03.2007 N 15-06/513п (т. 1 л.д. 58 - 59). Указанное требование отправлено по почте налоговым органом 24.03.2007 (т. 1 л.д. 73 - 74).
Инспекцией представлена в материалы дела копия конверта, подтверждающая неполучение данного требования налогоплательщиком.
Также налоговым органом в ходе проверки направлен запрос в ООО КБ "Промкредитбанк" о предоставлении выписки по расчетному счету налогоплательщика.
Банком представлена выписка по расчетному счету общества, из которой налоговым органом установлено, что по кредиту счета отражено движение денежных средств за периоды 3 и 4 кварталов 2006 года в размере 6 425 960 руб., поступившие в оплату за оптовую торговлю компьютерными и периферийными устройствами.
На основании данной информации, налоговый орган определил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций следующим образом: 6 425 960 руб. - 980 231 руб. (НДС 18%) = 5 445 729 руб.
Таким образом, инспекцией определена налоговая база по налогу на прибыль в размере 5 445 729 руб., сумма не исчисленного и неуплаченного налога определена в размере 1 306 975 руб. (5 445 729 руб. x 24%).
Определением от 22.05.2007 (т. 1 л.д. 91) суд предложил налоговому органу представить в судебное заседание налоговую декларацию заявителя по налогу на прибыль организаций за 2006 год, по которой принято оспариваемое решение.
Налоговым органом в судебное заседание представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год (т. 1 л.д. 95 - 103) с ненулевыми показателями.
На основании изложенного, судом установлено, что налоговым органом не проведена проверка по декларации представленной налогоплательщиком.
При этом оспариваемое решение налогового органа принято по результатам проверки декларации с показателями не соответствующими действительным показателям, отраженным в представленной 27.03.2007 в инспекцию декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год.
В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Налоговым органом согласно сведениям из базы данных установлено, что обществу присвоен статус фирм "однодневки" по признакам "массовый" учредитель и адрес "массовой" регистрации.
Суд не принимает указанный выше довод налогового органа по следующим основаниям.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает каких-либо ограничений в отношении организаций, зарегистрированных по адресу "массовой" регистрации, в том числе и по налогу на прибыль, порядку признания для целей налогообложения документально подтвержденных расходов.
Гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих физических лиц являться учредителями двух или более организаций. Также как налоговое законодательство не содержит ограничений для юридических лиц, у которых учредитель является одновременно учредителем и других организаций.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Инспекцией документов, подтверждающих довод о наличии у общества признаков фирмы "однодневки", не представлено.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом было заявлено о необходимости проверить обоснованность заявленных обществом в налоговой декларации расходов.
Суд считает необходимым отметить, что порядок проведения налоговой проверки, в том числе предоставляемой в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль, установлен ст. 88 НК РФ с учетом требований главы 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, проверка обоснованности расходов налогоплательщика проводится в рамках налоговой проверки, проводимой налоговым органом, а не судом в судебном заседании.
Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что за спорный период доход от реализации товара (без НДС) в соответствии со ст. 249 НК РФ составил 5 470 833 руб., в том числе: выручка от реализации товара при продаже оптом - 5 445 729 руб., выручка от реализации товаров в розницу (без НДС) - 25 104 руб. Расходы, связанные с реализацией товаров в соответствии со ст. 252, 253 НК РФ, составили (без НДС) - 5 449 855 руб., в том числе: расходы, связанные с приобретением товара (без НДС) - 5 213 441 руб., расходы на оплату труда, аренду, услуги связи и т.д. (без НДС) - 230 560 руб., расходы на услуги банка - 5 854 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету общества N 40702810700000000727 в ООО Коммерческий банк "Промкредитбанк" за период 19.09.2006 - 31.12.2006, бухгалтерской справкой заявителя по расчету налога на прибыль за 2006 год (т. 1 л.д. 66 - 70).
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком и исчисленная в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, налогооблагаемая база заявителя составила 20 978 руб.
Налоговая ставка в соответствии со ст. 284 НК РФ установлена в размере 24 процента. При этом сумма, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов РФ.
Таким образом, налог на прибыль, подлежащий уплате обществом за 2006 год, составил 5 035 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 364 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 671 руб.
02.04.2007 общество перечислило соответствующую сумму налога в бюджеты согласно платежным поручениям N 87 на сумму 1 364 руб., N 88 на сумму 3 671 руб. (т. 1 л.д. 71 - 72).
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд считает, что решение налогового органа от 02.07.2007 N 15-11/151 ДСП, принятое инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год с показателями не соответствующими действительным показателям представленной налогоплательщиком декларации, является незаконным и подлежащим признанию недействительным.
Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с инспекции на основании ст. 110 АПК РФ с учетом позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 02.07.2007 N 15-11/151 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в отношении ООО "Юниверсал дискаунт компани".
Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ООО "Юниверсал дискаунт компани" госпошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 23.06.2008 ПО ДЕЛУ N А40-11375/08-98-29
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. по делу N А40-11375/08-98-29
Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2008
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи К.
при ведении протокола судьей К.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО "Юниверсал дискаунт компани"
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительным решения от 02.06.2007 N 15-11/151 ДСП
с участием:
от заявителя: Е., дов. от 20.02.2008
от инспекции: П., дов. от 09.01.2008
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал дискаунт компани" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.07.2007 N 15-11/151ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в решении налогового органа отражены данные декларации не соответствующие действительности: заявителем декларация была представлена с определенными показателями, однако в решении инспекции указано, что декларация представлена с нулевыми показателями.
Инспекция требования не признала по доводам, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве, указав, что налогоплательщиком представлена декларация с нулевыми показателями, при этом заявителю направлялось требование о предоставлении пояснений по представленной декларации, не исполненное до настоящего времени.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган 27.03.2007 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год (т. 1 л.д. 31 - 39), в соответствии с которой по строке 010 стр. 005 "Доходы от реализации" указаны в размере 5 470 833 руб., по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" составляет 5 444 001 руб., по строке 040 "Внереализационные расходы" в размере 5 854 руб., итого по строке 060 "Прибыль" составила 20 978 руб. По строке 180 "Сумма исчисленного налога на прибыль - всего" указана в размере 5 035 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой составлен Акт от 21.05.2007 N 15-11/115 (т. 1 л.д. 25 - 28).
Акт камеральной налоговой проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки (т. 1 л.д. 53) направлены заявителю по почте (т. 1 л.д. 54) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 75).
Налоговым органом 02.07.2007 принято решение N 15-11/151 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 20 - 24), в соответствии с которым инспекция на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привлекла общество к ответственности за неуплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 261 395 руб., предложила налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 306 975 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что обществом представлена декларация по налогу на прибыль за 2006 год с нулевыми показателями по строкам 010 - 060 стр. 005.
В ходе проверки налоговым органом в адрес общества направлялось требование о предоставлении пояснений от 19.03.2007 N 15-06/513п (т. 1 л.д. 58 - 59). Указанное требование отправлено по почте налоговым органом 24.03.2007 (т. 1 л.д. 73 - 74).
Инспекцией представлена в материалы дела копия конверта, подтверждающая неполучение данного требования налогоплательщиком.
Также налоговым органом в ходе проверки направлен запрос в ООО КБ "Промкредитбанк" о предоставлении выписки по расчетному счету налогоплательщика.
Банком представлена выписка по расчетному счету общества, из которой налоговым органом установлено, что по кредиту счета отражено движение денежных средств за периоды 3 и 4 кварталов 2006 года в размере 6 425 960 руб., поступившие в оплату за оптовую торговлю компьютерными и периферийными устройствами.
На основании данной информации, налоговый орган определил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций следующим образом: 6 425 960 руб. - 980 231 руб. (НДС 18%) = 5 445 729 руб.
Таким образом, инспекцией определена налоговая база по налогу на прибыль в размере 5 445 729 руб., сумма не исчисленного и неуплаченного налога определена в размере 1 306 975 руб. (5 445 729 руб. x 24%).
Определением от 22.05.2007 (т. 1 л.д. 91) суд предложил налоговому органу представить в судебное заседание налоговую декларацию заявителя по налогу на прибыль организаций за 2006 год, по которой принято оспариваемое решение.
Налоговым органом в судебное заседание представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год (т. 1 л.д. 95 - 103) с ненулевыми показателями.
На основании изложенного, судом установлено, что налоговым органом не проведена проверка по декларации представленной налогоплательщиком.
При этом оспариваемое решение налогового органа принято по результатам проверки декларации с показателями не соответствующими действительным показателям, отраженным в представленной 27.03.2007 в инспекцию декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год.
В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Налоговым органом согласно сведениям из базы данных установлено, что обществу присвоен статус фирм "однодневки" по признакам "массовый" учредитель и адрес "массовой" регистрации.
Суд не принимает указанный выше довод налогового органа по следующим основаниям.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает каких-либо ограничений в отношении организаций, зарегистрированных по адресу "массовой" регистрации, в том числе и по налогу на прибыль, порядку признания для целей налогообложения документально подтвержденных расходов.
Гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих физических лиц являться учредителями двух или более организаций. Также как налоговое законодательство не содержит ограничений для юридических лиц, у которых учредитель является одновременно учредителем и других организаций.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Инспекцией документов, подтверждающих довод о наличии у общества признаков фирмы "однодневки", не представлено.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом было заявлено о необходимости проверить обоснованность заявленных обществом в налоговой декларации расходов.
Суд считает необходимым отметить, что порядок проведения налоговой проверки, в том числе предоставляемой в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль, установлен ст. 88 НК РФ с учетом требований главы 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, проверка обоснованности расходов налогоплательщика проводится в рамках налоговой проверки, проводимой налоговым органом, а не судом в судебном заседании.
Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что за спорный период доход от реализации товара (без НДС) в соответствии со ст. 249 НК РФ составил 5 470 833 руб., в том числе: выручка от реализации товара при продаже оптом - 5 445 729 руб., выручка от реализации товаров в розницу (без НДС) - 25 104 руб. Расходы, связанные с реализацией товаров в соответствии со ст. 252, 253 НК РФ, составили (без НДС) - 5 449 855 руб., в том числе: расходы, связанные с приобретением товара (без НДС) - 5 213 441 руб., расходы на оплату труда, аренду, услуги связи и т.д. (без НДС) - 230 560 руб., расходы на услуги банка - 5 854 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету общества N 40702810700000000727 в ООО Коммерческий банк "Промкредитбанк" за период 19.09.2006 - 31.12.2006, бухгалтерской справкой заявителя по расчету налога на прибыль за 2006 год (т. 1 л.д. 66 - 70).
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком и исчисленная в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, налогооблагаемая база заявителя составила 20 978 руб.
Налоговая ставка в соответствии со ст. 284 НК РФ установлена в размере 24 процента. При этом сумма, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов РФ.
Таким образом, налог на прибыль, подлежащий уплате обществом за 2006 год, составил 5 035 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 364 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 671 руб.
02.04.2007 общество перечислило соответствующую сумму налога в бюджеты согласно платежным поручениям N 87 на сумму 1 364 руб., N 88 на сумму 3 671 руб. (т. 1 л.д. 71 - 72).
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд считает, что решение налогового органа от 02.07.2007 N 15-11/151 ДСП, принятое инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год с показателями не соответствующими действительным показателям представленной налогоплательщиком декларации, является незаконным и подлежащим признанию недействительным.
Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с инспекции на основании ст. 110 АПК РФ с учетом позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 02.07.2007 N 15-11/151 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в отношении ООО "Юниверсал дискаунт компани".
Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ООО "Юниверсал дискаунт компани" госпошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)