Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008 по делу N А43-8594/2008-6-188, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению закрытого акционерного общества "Винагропром" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 08.05.2008 N 54.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - Кузнецова И.В. по доверенности от 18.11.2008 N 12-18/25439, Большова С.Г. по доверенности от 18.11.2008 N 12-18/25438, Савельева О.О. по доверенности от 30.10.2008 N 12-18/23767, Исаенко И.В. по доверенности от 18.11.2008 N 12-18/25440;
- ЗАО "Винагропром" - Подоляко С.С. по доверенности от 03.01.2008.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества "Винагропром" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты, в частности, налога на прибыль, акциза, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2008 N 54.
В ходе налоговой проверки Инспекцией выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 249, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Винагропром" занижена сумма дохода от реализации продукции собственного производства на 1 927 261 руб. 00 коп. (4 квартал 2004 года - 177 121 руб. 00 коп., 2005 год - 569 471 руб. 00 коп., 2006 год - 1 180 669 руб. 00 коп.); в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации завышена сумма налогового вычета, предъявленного ООО "Каскад" и ООО "Свирьстрой", на 302 166 руб. 00 коп.; в нарушение пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен налоговый вычет по акцизам на спирт, поставляемый ОАО "Спиртзавод Чугуновский" и оплаченный векселями на сумму 13 263 667 руб. 00 коп.
Общество 17.03.2008 представило в Инспекцию возражения на акт, которые были рассмотрены 09.04.2008.
Инспекцией 10.04.2008 было принято решение N 54/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Общества.
Инспекцией, с учетом возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий, 08.05.2008 принято решение N 54 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль, акциза, налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату налогов.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление), рассмотрев решение Инспекции от 08.05.2008 N 54 в порядке контроля, на основании пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, приняло решение от 29.07.2008 N 11-05/14727, которым изменило сумму доначисленного акциза.
Не согласившись с решением налогового органа в части начисления: налога на прибыль в размере 356 116 руб. и соответствующих сумм пеней; акциза на алкогольную продукцию в размере 13 263 667 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в размере 2 652 735 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на добавленную стоимость в размере 322 510 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в размере 39 949 руб. 39 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по контрагентам ООО "Свирьстрой", ООО "Каскад", Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании в оспариваемой части решения налогового органа недействительным.
Решением от 17.09.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от признано недействительным в части начисления: налога на прибыль в размере 356 116 руб., соответствующих ему сумм пеней; акциза, с учетом изменений Управления от 29.07.2008, в размере 10 801 917 руб., соответствующих ему сумм пеней и штрафных санкций в размере 2 189 981 руб. 60 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и неприменение статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает, что письма о внесении уточнений в назначение платежа в платежных поручениях, представленные Обществом в материалы дела в Арбитражный суд Нижегородской области в подтверждение оплаты акциза по приобретенному у ОАО "Спиртзавод Чугуновский", филиала ФГУП "Росспиртпром" (ФКП) "Арзинский спиртовой завод", ОАО "Арзамасспиртпром" спирту не могут служить основанием для освобождения Общества от уплаты пени за несвоевременную уплату налогоплательщиком акциза, поскольку указанные документы датированы августом месяцем, что свидетельствует о том, что они не могли быть предметом исследования в ходе проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки, завершенной в мае 2008 г. Общество не воспользовалось своим правом представления указанных документов в Инспекцию с возражениями на акт выездной налоговой проверки. Предметом спора в Арбитражном суде Нижегородской области являлось решение от 08.05.2008 N 54, вынесенное Инспекцией с учетом тех документов, которые имелись на дату вынесения решения.
Также Инспекция считает необходимым отметить, что в счет оплаты спирта векселя передавались по актам приема-передачи, в которых акциз был выделен отдельной строкой. Из этого следует, что уплата подакцизного сырья изначально была произведена векселями, а не какими-либо иными расчетными документами.
Другим основанием для начисления Инспекцией предприятию акциза послужила неуплата (неполная уплата) Обществом акциза за коньяк, поставляемый ЗАО "Виноград", ЗАО "ЛВЗ "Ламос", ООО "ЛВЗ "Кизляр", ООО "Винзавод "Буденовский". Инспекция также считает, что Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно пришел к выводу о том, что ни в акте выездной проверки от 28.02.2008 N 54, ни в решении от 08.05.2008 N 54 о привлечении Общества к налоговой ответственности не нашли отражения данные обстоятельства.
В связи с этим считает, что вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что ни акт выездной налоговой проверки, ни решение Инспекции не позволяют установить легитимность расчетов налогового органа в целях определения налоговых обязательств Общества в части акциза, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, Инспекция указывает, что в ходе судебного разбирательства Обществом в Арбитражный суд Нижегородской области были представлены документы, свидетельствующее об уплате предприятием акциза контрагентам. С учетом представленных Обществом в Арбитражный суд Нижегородской области документов сумма налоговых вычетов по акцизу составляет 3 152 622,41 руб.
Однако Обществом в налоговых декларациях по акцизу за октябрь 2005 - декабрь 2006 г. г. заявлены налоговые вычеты в сумме 3 446 950,63 руб. Таким образом, с учетом представленных Обществом в Арбитражный суд Нижегородской области документов у предприятия возникла неуплата акциза в размере 294 328,2 руб.
В отношении соблюдения процедуры привлечения к налоговой ответственности Инспекция сообщает, что на дату истечения крайнего срока для принятия решения (10.05.2008) ни один ответ на запросы, направленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в Инспекцию не поступил. В связи с этим оспариваемое Обществом решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 08.05.2008 N 54 принято без учета проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля.
Инспекция указывает, что в составленных Управлением расчетах устранена техническая ошибка, связанная с "занулением" расчетных сумм вычетов, что привело к уменьшению доначисленных по решению N 54 сумм акциза. На основании вышесказанного в мотивировочной части решения Управления об изменении оспариваемого ненормативного акта содержится ссылка на ЗАО "ВНП "Виноград", не конкретизированная в решении Инспекции.
Общество в отзывах на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Основанием для начисления акциза послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом налогового вычета по акцизам на спирт, поставляемого ОАО "Спиртзавод Чугуновский" и оплаченного векселями.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актами приема-передачи Общество передало, а ОАО "Спиртзавод Чугуновский" приняло в счет оплаты за спирт 52 векселя ЗАО "Нижегородпромстройбанк" и Саровского отделения СБ РФ N 7695 г. Сарова на общую сумму 9 903 555 руб. 00 коп., в том числе акциз 4 373 009 руб. 00 коп.
Из материалов дела также видно, что у Общества с открытым акционерным обществом "Спиртзавод Чугуновский" существуют длительные хозяйственные связи по поставке спирта. Полученная продукция оплачивалась как векселями, так и через расчетный счет, при этом в части платежных поручений сумма акциза отдельной строкой не выделялась. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество, посчитав необходимым произвести уточнение назначения платежа, указанного в платежных поручениях, направило в обслуживающие банки соответствующие письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях.
Обслуживающие налогоплательщика банки приняли распоряжение Общества и произвели уточнение платежа в указанных платежных поручениях, о чем свидетельствуют письма ОАО "Акционерный коммерческий банк "Союз" от 26.08.2008 NN 03-022/3240, 03-022/3241, 03-022/3242, 03-022/3243, представленные Обществом в материалы дела.
Таким образом, вся сумма акциза, предъявленная поставщиками при расчетах векселями, Обществом оплачена поставщикам платежными поручениями с выделением сумм акциза в соответствии с Положением о безналичных расчетах.
Судом апелляционной инстанции не принят довод апелляционной жалобы о неоплате акциза на сумму 294 328 рублей 20 копеек, поскольку представленный налоговым органом расчет не опровергает вывод суда о полной оплате денежными средствами сумм акциза, оплаченных ранее векселями банков. В указанном расчете Инспекцией произведен анализ оплаты за весь приобретенный Обществом спирт, между тем из решения налогового органа не усматривается, что им проверялись и оценивались обстоятельства оплаты всего объема спирта, приобретенного Обществом у открытого акционерного общества "Спиртзавод Чугуновский".
Также судом апелляционной инстанции не принят довод жалобы о невозможности влияния на законность решения налогового органа представленных в суд первой инстанции документов, изменяющих назначение платежа, составленных после проведения налоговой проверки, поскольку хозяйствующий субъект во взаимоотношениях со своими контрагентами не лишен права уточнять назначение платежа, указанное (либо не указанное) в платежных документах. Наличие возражений у открытого акционерного общества "Спиртзавод Чугуновский" относительно таких изменений из материалов дела не усматривается.
При расчете же пеней в данном случае во внимание должен приниматься не момент внесения изменений в назначение платежа, а дата фактического перечисления денежных средств. Данное обстоятельство налоговым органом не анализировалось.
Судом апелляционной инстанции не проверялись доводы Инспекции относительно оплаты спирта филиалу ФГУП "Росспиртпром" (ФКП) "Арзинский спиртовой завод", поскольку в оспариваемом решении налогового органа данное обстоятельство не отражено.
В решении Инспекции указано, что доначисление акциза в сумме 13 263 667 рублей произведено ввиду установленного расхождения сумм вычетов акциза, заявленного в декларациях с суммами вычетов, рассчитанных налоговым органом в таблицах N 1, 2, являющихся приложениями к акту проверки.
Между тем из указанных таблиц невозможно установить, в результате каких нарушений, допущенных Обществом, произошло это расхождение, равно как и правомерность расчета, произведенного Инспекцией.
Ненормативным актом от 29.07.2008 N 11-05/14727 Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области изменило решение Инспекции от 08.05.2008 N 54, предложив уплатить Обществу акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 процентов (за исключением вин) в сумме 10 801 917 руб. и 2189981 руб. 60 коп. штрафных санкций.
В своем решении Управление указывает на контрагентов Общества, таких, как ЗАО НП "Виноград" и ЗАО ЛВЗ "Ламос", которые являлись поставщиками сырья для розлива коньяка. Также делает вывод о неправомерности зачета акциза по коньячному сырью со ссылками на счета-фактуры поставщиков сырья, указав, что в счетах-фактурах ЗАО НП "Виноград" (от 09.10.2005 N 1712, от 22.12.2005 N 2152) сумма акциза была предъявлена Обществом в размере 20 процентов от ставки акциза, установленной статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации на данный вид подакцизного товара, а в налоговой декларации за ноябрь 2005 года (коньяк впервые был реализован в ноябре 2005 года) Обществом был заявлен налоговый вычет по акцизам по данному виду использованного подакцизного товара со ставкой акциза по коньяку в размере 100 процентов исходя из объемов реализованного коньяка за указанный налоговый период.
В отношении поставщика коньяка ЗАО ЛВЗ "Ламос" отметило, что согласно пункту 4.3 договора поставки от 11.10.2006 года, заключенного с Обществом, цена поставляемого товара (коньяка) включала в себя налог на добавленную стоимость и транспортные расходы. Соответственно в счете-фактуре от 27.10.2006 N 7656 на ставку 785, 1 дал коньяка "5*" отсутствовала исчисленная сумма акциза, поэтому налогоплательщиком в налоговой декларации по акцизам налоговый вычет по этому коньяку был заявлен неправомерно.
Управлением была произведена детализация данных по спирту этиловому и коньяку, а также расчет суммы налоговых вычетов с учетом объемов реализации коньяка и алкогольной продукции, для производства которой используется этиловый спирт.
При этом ни в акте выездной налоговой проверки от 28.02.2008 N 54, ни в решении от 08.05.2008 N 54 о привлечении Общества к налоговой ответственности данные обстоятельства не отражены.
Между тем в силу пунктов 8 и 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, неотражение Инспекцией в своем решении фактических обстоятельств, в связи с которыми произведено начисление акциза, является основанием для признания его недействительным в соответствующей части.
Более того, как усматривается из текста оспариваемого решения налогового органа, оно принято с учетом мероприятий дополнительного налогового контроля (стр. 7 решения). При этом Общество для рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий, не приглашалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен Обществу акциз в размере 10 801 917 руб., соответствующие ему суммы пеней и штрафные санкций в размере 2 189 981 руб. 60 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008 по делу N А43-8594/2008-6-188 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2009 ПО ДЕЛУ N А43-8594/2008-6-188
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2009 г. по делу N А43-8594/2008-6-188
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008 по делу N А43-8594/2008-6-188, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению закрытого акционерного общества "Винагропром" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 08.05.2008 N 54.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - Кузнецова И.В. по доверенности от 18.11.2008 N 12-18/25439, Большова С.Г. по доверенности от 18.11.2008 N 12-18/25438, Савельева О.О. по доверенности от 30.10.2008 N 12-18/23767, Исаенко И.В. по доверенности от 18.11.2008 N 12-18/25440;
- ЗАО "Винагропром" - Подоляко С.С. по доверенности от 03.01.2008.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества "Винагропром" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты, в частности, налога на прибыль, акциза, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2008 N 54.
В ходе налоговой проверки Инспекцией выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 249, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Винагропром" занижена сумма дохода от реализации продукции собственного производства на 1 927 261 руб. 00 коп. (4 квартал 2004 года - 177 121 руб. 00 коп., 2005 год - 569 471 руб. 00 коп., 2006 год - 1 180 669 руб. 00 коп.); в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации завышена сумма налогового вычета, предъявленного ООО "Каскад" и ООО "Свирьстрой", на 302 166 руб. 00 коп.; в нарушение пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен налоговый вычет по акцизам на спирт, поставляемый ОАО "Спиртзавод Чугуновский" и оплаченный векселями на сумму 13 263 667 руб. 00 коп.
Общество 17.03.2008 представило в Инспекцию возражения на акт, которые были рассмотрены 09.04.2008.
Инспекцией 10.04.2008 было принято решение N 54/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Общества.
Инспекцией, с учетом возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий, 08.05.2008 принято решение N 54 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль, акциза, налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату налогов.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление), рассмотрев решение Инспекции от 08.05.2008 N 54 в порядке контроля, на основании пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, приняло решение от 29.07.2008 N 11-05/14727, которым изменило сумму доначисленного акциза.
Не согласившись с решением налогового органа в части начисления: налога на прибыль в размере 356 116 руб. и соответствующих сумм пеней; акциза на алкогольную продукцию в размере 13 263 667 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в размере 2 652 735 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на добавленную стоимость в размере 322 510 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в размере 39 949 руб. 39 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по контрагентам ООО "Свирьстрой", ООО "Каскад", Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании в оспариваемой части решения налогового органа недействительным.
Решением от 17.09.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от признано недействительным в части начисления: налога на прибыль в размере 356 116 руб., соответствующих ему сумм пеней; акциза, с учетом изменений Управления от 29.07.2008, в размере 10 801 917 руб., соответствующих ему сумм пеней и штрафных санкций в размере 2 189 981 руб. 60 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и неприменение статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает, что письма о внесении уточнений в назначение платежа в платежных поручениях, представленные Обществом в материалы дела в Арбитражный суд Нижегородской области в подтверждение оплаты акциза по приобретенному у ОАО "Спиртзавод Чугуновский", филиала ФГУП "Росспиртпром" (ФКП) "Арзинский спиртовой завод", ОАО "Арзамасспиртпром" спирту не могут служить основанием для освобождения Общества от уплаты пени за несвоевременную уплату налогоплательщиком акциза, поскольку указанные документы датированы августом месяцем, что свидетельствует о том, что они не могли быть предметом исследования в ходе проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки, завершенной в мае 2008 г. Общество не воспользовалось своим правом представления указанных документов в Инспекцию с возражениями на акт выездной налоговой проверки. Предметом спора в Арбитражном суде Нижегородской области являлось решение от 08.05.2008 N 54, вынесенное Инспекцией с учетом тех документов, которые имелись на дату вынесения решения.
Также Инспекция считает необходимым отметить, что в счет оплаты спирта векселя передавались по актам приема-передачи, в которых акциз был выделен отдельной строкой. Из этого следует, что уплата подакцизного сырья изначально была произведена векселями, а не какими-либо иными расчетными документами.
Другим основанием для начисления Инспекцией предприятию акциза послужила неуплата (неполная уплата) Обществом акциза за коньяк, поставляемый ЗАО "Виноград", ЗАО "ЛВЗ "Ламос", ООО "ЛВЗ "Кизляр", ООО "Винзавод "Буденовский". Инспекция также считает, что Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно пришел к выводу о том, что ни в акте выездной проверки от 28.02.2008 N 54, ни в решении от 08.05.2008 N 54 о привлечении Общества к налоговой ответственности не нашли отражения данные обстоятельства.
В связи с этим считает, что вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что ни акт выездной налоговой проверки, ни решение Инспекции не позволяют установить легитимность расчетов налогового органа в целях определения налоговых обязательств Общества в части акциза, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, Инспекция указывает, что в ходе судебного разбирательства Обществом в Арбитражный суд Нижегородской области были представлены документы, свидетельствующее об уплате предприятием акциза контрагентам. С учетом представленных Обществом в Арбитражный суд Нижегородской области документов сумма налоговых вычетов по акцизу составляет 3 152 622,41 руб.
Однако Обществом в налоговых декларациях по акцизу за октябрь 2005 - декабрь 2006 г. г. заявлены налоговые вычеты в сумме 3 446 950,63 руб. Таким образом, с учетом представленных Обществом в Арбитражный суд Нижегородской области документов у предприятия возникла неуплата акциза в размере 294 328,2 руб.
В отношении соблюдения процедуры привлечения к налоговой ответственности Инспекция сообщает, что на дату истечения крайнего срока для принятия решения (10.05.2008) ни один ответ на запросы, направленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в Инспекцию не поступил. В связи с этим оспариваемое Обществом решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 08.05.2008 N 54 принято без учета проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля.
Инспекция указывает, что в составленных Управлением расчетах устранена техническая ошибка, связанная с "занулением" расчетных сумм вычетов, что привело к уменьшению доначисленных по решению N 54 сумм акциза. На основании вышесказанного в мотивировочной части решения Управления об изменении оспариваемого ненормативного акта содержится ссылка на ЗАО "ВНП "Виноград", не конкретизированная в решении Инспекции.
Общество в отзывах на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Основанием для начисления акциза послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом налогового вычета по акцизам на спирт, поставляемого ОАО "Спиртзавод Чугуновский" и оплаченного векселями.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актами приема-передачи Общество передало, а ОАО "Спиртзавод Чугуновский" приняло в счет оплаты за спирт 52 векселя ЗАО "Нижегородпромстройбанк" и Саровского отделения СБ РФ N 7695 г. Сарова на общую сумму 9 903 555 руб. 00 коп., в том числе акциз 4 373 009 руб. 00 коп.
Из материалов дела также видно, что у Общества с открытым акционерным обществом "Спиртзавод Чугуновский" существуют длительные хозяйственные связи по поставке спирта. Полученная продукция оплачивалась как векселями, так и через расчетный счет, при этом в части платежных поручений сумма акциза отдельной строкой не выделялась. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество, посчитав необходимым произвести уточнение назначения платежа, указанного в платежных поручениях, направило в обслуживающие банки соответствующие письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях.
Обслуживающие налогоплательщика банки приняли распоряжение Общества и произвели уточнение платежа в указанных платежных поручениях, о чем свидетельствуют письма ОАО "Акционерный коммерческий банк "Союз" от 26.08.2008 NN 03-022/3240, 03-022/3241, 03-022/3242, 03-022/3243, представленные Обществом в материалы дела.
Таким образом, вся сумма акциза, предъявленная поставщиками при расчетах векселями, Обществом оплачена поставщикам платежными поручениями с выделением сумм акциза в соответствии с Положением о безналичных расчетах.
Судом апелляционной инстанции не принят довод апелляционной жалобы о неоплате акциза на сумму 294 328 рублей 20 копеек, поскольку представленный налоговым органом расчет не опровергает вывод суда о полной оплате денежными средствами сумм акциза, оплаченных ранее векселями банков. В указанном расчете Инспекцией произведен анализ оплаты за весь приобретенный Обществом спирт, между тем из решения налогового органа не усматривается, что им проверялись и оценивались обстоятельства оплаты всего объема спирта, приобретенного Обществом у открытого акционерного общества "Спиртзавод Чугуновский".
Также судом апелляционной инстанции не принят довод жалобы о невозможности влияния на законность решения налогового органа представленных в суд первой инстанции документов, изменяющих назначение платежа, составленных после проведения налоговой проверки, поскольку хозяйствующий субъект во взаимоотношениях со своими контрагентами не лишен права уточнять назначение платежа, указанное (либо не указанное) в платежных документах. Наличие возражений у открытого акционерного общества "Спиртзавод Чугуновский" относительно таких изменений из материалов дела не усматривается.
При расчете же пеней в данном случае во внимание должен приниматься не момент внесения изменений в назначение платежа, а дата фактического перечисления денежных средств. Данное обстоятельство налоговым органом не анализировалось.
Судом апелляционной инстанции не проверялись доводы Инспекции относительно оплаты спирта филиалу ФГУП "Росспиртпром" (ФКП) "Арзинский спиртовой завод", поскольку в оспариваемом решении налогового органа данное обстоятельство не отражено.
В решении Инспекции указано, что доначисление акциза в сумме 13 263 667 рублей произведено ввиду установленного расхождения сумм вычетов акциза, заявленного в декларациях с суммами вычетов, рассчитанных налоговым органом в таблицах N 1, 2, являющихся приложениями к акту проверки.
Между тем из указанных таблиц невозможно установить, в результате каких нарушений, допущенных Обществом, произошло это расхождение, равно как и правомерность расчета, произведенного Инспекцией.
Ненормативным актом от 29.07.2008 N 11-05/14727 Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области изменило решение Инспекции от 08.05.2008 N 54, предложив уплатить Обществу акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 процентов (за исключением вин) в сумме 10 801 917 руб. и 2189981 руб. 60 коп. штрафных санкций.
В своем решении Управление указывает на контрагентов Общества, таких, как ЗАО НП "Виноград" и ЗАО ЛВЗ "Ламос", которые являлись поставщиками сырья для розлива коньяка. Также делает вывод о неправомерности зачета акциза по коньячному сырью со ссылками на счета-фактуры поставщиков сырья, указав, что в счетах-фактурах ЗАО НП "Виноград" (от 09.10.2005 N 1712, от 22.12.2005 N 2152) сумма акциза была предъявлена Обществом в размере 20 процентов от ставки акциза, установленной статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации на данный вид подакцизного товара, а в налоговой декларации за ноябрь 2005 года (коньяк впервые был реализован в ноябре 2005 года) Обществом был заявлен налоговый вычет по акцизам по данному виду использованного подакцизного товара со ставкой акциза по коньяку в размере 100 процентов исходя из объемов реализованного коньяка за указанный налоговый период.
В отношении поставщика коньяка ЗАО ЛВЗ "Ламос" отметило, что согласно пункту 4.3 договора поставки от 11.10.2006 года, заключенного с Обществом, цена поставляемого товара (коньяка) включала в себя налог на добавленную стоимость и транспортные расходы. Соответственно в счете-фактуре от 27.10.2006 N 7656 на ставку 785, 1 дал коньяка "5*" отсутствовала исчисленная сумма акциза, поэтому налогоплательщиком в налоговой декларации по акцизам налоговый вычет по этому коньяку был заявлен неправомерно.
Управлением была произведена детализация данных по спирту этиловому и коньяку, а также расчет суммы налоговых вычетов с учетом объемов реализации коньяка и алкогольной продукции, для производства которой используется этиловый спирт.
При этом ни в акте выездной налоговой проверки от 28.02.2008 N 54, ни в решении от 08.05.2008 N 54 о привлечении Общества к налоговой ответственности данные обстоятельства не отражены.
Между тем в силу пунктов 8 и 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, неотражение Инспекцией в своем решении фактических обстоятельств, в связи с которыми произведено начисление акциза, является основанием для признания его недействительным в соответствующей части.
Более того, как усматривается из текста оспариваемого решения налогового органа, оно принято с учетом мероприятий дополнительного налогового контроля (стр. 7 решения). При этом Общество для рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий, не приглашалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен Обществу акциз в размере 10 801 917 руб., соответствующие ему суммы пеней и штрафные санкций в размере 2 189 981 руб. 60 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008 по делу N А43-8594/2008-6-188 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Е.А.РУБИС
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)