Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" Заборской Ю.Е. по доверенности от 18.02.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 декабря 2008 года по делу N А05-9951/2008 (судья Звездина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" (далее - Общество, ООО "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.08.2008 N 12-10/05204 ДСП в части доначисления земельного налога за 2005, 2006, 2007 годы в размере 849 255 руб. 46 коп., пеней по указанному налогу - 157 118 руб. 61 коп., а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату земельного налога за 2005, 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 169 851 руб. 09 коп. и за непредставление в установленный срок в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 615 807 руб. 08 коп., за 2007 год - 123 161 руб. 42 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 декабря 2008 года оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 326 264 руб. 15 коп., за 2007 год - 326 264 руб. 15 коп., соответствующих пеней; штрафа в размере 858 819 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 15.08.2008 N 12-10/05204 ДСП в части доначисления земельного налога за 2005 год, за 2006 год в размере 84 273 руб. 90 коп., за 2007 год - 84 273 руб. 90 коп. Не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" является плательщиком земельного налога. Полагает, что основанием для взимания земельного налога организации является наличие у нее зарегистрированного в установленном порядке права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования. Указывает, что заявитель использует земельный участок частично и поэтому не должен платить налог за весь земельный участок, им приняты меры для закрепления права собственности на земельный участок площадью 7,8215 га и права аренды на земельный участок площадью 0,3734 га, которые необходимы Обществу для ведения хозяйственной деятельности.
Инспекция, Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс", по результатам которой составлен акт от 08.07.2008 N 12-10/04623 ДСП и принято решение от 15.08.2008 N 12-10/05204 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество, в частности, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога за 2005, 2006, 2007 годы в виде штрафа в размере 169 851 руб. 09 коп., по пунктам 1 и 2 статьи 119 названного Кодекса за непредставление декларации по земельному налогу - 738 968 руб. 50 коп. Заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 849 255 руб. 46 коп. и соответствующие пени.
Налоговым органом установлено, что налогоплательщик в 2005, 2006, 2007 годы фактически использовал земельный участок площадью 117 414 кв. м (кадастровый номер 29:19:034501:0005), на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (здания лесопильного цеха с сушилкой и кирпичного гаража), однако земельный налог не исчислял и не уплачивал. Правоустанавливающие документы на названный земельный участок заявителем не оформлены.
Также Инспекцией выявлено непредставление ООО "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" деклараций по земельному налогу за 2005, 2006, 2007 годы.
Не согласившись с решением ответчика в указанной выше части, ООО "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" оспорило его в судебном порядке.
Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 141-ФЗ) с 01.01.2005 введена в действие глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
До момента введения в действие названной главы НК РФ вопросы взимания земельного налога регулировались Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1).
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Положениями статьи 3 Закона N 141-ФЗ установлено, что при принятии представительными органами муниципальных образований нормативных правовых актов (законов) о введении в действие с 01.01.2005 согласно главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований Закон N 1738-1 применению не подлежит, за исключением статьи 25.
Из материалов дела следует, что на территории муниципального образования "Холмогорский район" земельный налог введен решением собрания депутатов муниципального образования "Холмогорский район" от 14.12.2004.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 5 ЗК РФ землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. Землевладельцами являются лица, которые владеют и пользуются земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Материалами дела подтверждается, что в 2005 году заявитель (покупатель) приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Емецкий леспромхоз" (продавец) по договорам купли-продажи недвижимости от 14.03.2005 N 1 и 4 здания гаража кирпичного и лесопильного цеха с сушилкой, расположенные по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, д. Заполье, - в пределах принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Емецклес" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка (кадастровый номер 29:19:034501:0005, площадь 117 414 кв. м).
На основании указанных договоров Обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости от 12.04.2005 серии 29 АГ N 017034 и серии 29 АГ N 017036.
Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2006 по делу N А05-11856/01-700/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Емецклес" завершено конкурсное производство и оно исключено из Единого государственного реестра.
Общество в 2005 - 2007 годы являлось фактическим пользователем земельного участка (кадастровый номер 29:19:034501:005, площадь 117 414 кв. м), что подтверждается представленными в материалы дела письмом Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский район" от 27.06.2008 N 177 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2006 по делу N А05-20720/05-33, протоколом осмотра земельного участка от 05.06.2008.
Довод заявителя о том, что он не должен нести бремя платежей за весь участок, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в силу статьи 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Установленное статьей 392 Налогового кодекса Российской Федерации правило об исчислении налоговой базы пропорционально доле в праве собственности на земельный участок в данном случае неприменимо, поскольку правоустанавливающими документами не определено право собственности заявителя на часть земельного участка.
Таким образом, для целей исчисления земельного налога в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения обстоятельство использования только части земельного участка.
По мнению подателя жалобы, основанием для взимания земельного налога организации является наличие у нее зарегистрированного в установленном порядке права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования.
Однако отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя.
Данный вывод согласуется с позицией, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 11991/05 и N 11403/05.
С учетом изложенного обязанности плательщика земельного налога в связи с использованием соответствующего земельного участка, в том числе и обязанность представлять налоговую декларацию, возникают у ООО "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" с момента начала фактического использования земельного участка, а не с даты государственной регистрации права на эти объекты.
В пункте 1 статьи 20 ЗК РФ указано, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Общество выступает коммерческой организацией и к лицам, перечисленным в приведенной норме, не относится.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды ими или приобрести данные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2004 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
Срок переоформления права постоянного пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, для указанных юридических лиц продлен Федеральными законами "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 08.12.2003 N 160-ФЗ до 01.01.2006, а от 27.12.2005 N 192-ФЗ - до 01.01.2008.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ срок надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
В данном случае Общество в проверяемый период не переоформило возникшее у него право пользования спорным земельным участком.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс", являясь в 2005 - 2007 годы фактическим пользователем спорного земельного участка, не предоставленного ему на условиях аренды, обязано было уплачивать земельный налог и представлять по нему в налоговый орган декларации.
То обстоятельство, что заявитель принимал меры к закреплению за ним на праве собственности земельного участка площадью 7,8215 га и на праве аренды земельного участка площадью 0,3734 га, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, не может служить основанием для его освобождения от уплаты земельного налога, поскольку, как указывалось выше, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не является основанием для освобождения фактического землепользователя от платы на землю.
Иное толкование статьи 388 НК РФ позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Правовых оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 декабря 2008 года по делу N А05-9951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2009 ПО ДЕЛУ N А05-9951/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. по делу N А05-9951/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" Заборской Ю.Е. по доверенности от 18.02.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 декабря 2008 года по делу N А05-9951/2008 (судья Звездина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" (далее - Общество, ООО "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.08.2008 N 12-10/05204 ДСП в части доначисления земельного налога за 2005, 2006, 2007 годы в размере 849 255 руб. 46 коп., пеней по указанному налогу - 157 118 руб. 61 коп., а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату земельного налога за 2005, 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 169 851 руб. 09 коп. и за непредставление в установленный срок в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 615 807 руб. 08 коп., за 2007 год - 123 161 руб. 42 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 декабря 2008 года оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 326 264 руб. 15 коп., за 2007 год - 326 264 руб. 15 коп., соответствующих пеней; штрафа в размере 858 819 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 15.08.2008 N 12-10/05204 ДСП в части доначисления земельного налога за 2005 год, за 2006 год в размере 84 273 руб. 90 коп., за 2007 год - 84 273 руб. 90 коп. Не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" является плательщиком земельного налога. Полагает, что основанием для взимания земельного налога организации является наличие у нее зарегистрированного в установленном порядке права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования. Указывает, что заявитель использует земельный участок частично и поэтому не должен платить налог за весь земельный участок, им приняты меры для закрепления права собственности на земельный участок площадью 7,8215 га и права аренды на земельный участок площадью 0,3734 га, которые необходимы Обществу для ведения хозяйственной деятельности.
Инспекция, Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс", по результатам которой составлен акт от 08.07.2008 N 12-10/04623 ДСП и принято решение от 15.08.2008 N 12-10/05204 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество, в частности, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога за 2005, 2006, 2007 годы в виде штрафа в размере 169 851 руб. 09 коп., по пунктам 1 и 2 статьи 119 названного Кодекса за непредставление декларации по земельному налогу - 738 968 руб. 50 коп. Заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 849 255 руб. 46 коп. и соответствующие пени.
Налоговым органом установлено, что налогоплательщик в 2005, 2006, 2007 годы фактически использовал земельный участок площадью 117 414 кв. м (кадастровый номер 29:19:034501:0005), на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (здания лесопильного цеха с сушилкой и кирпичного гаража), однако земельный налог не исчислял и не уплачивал. Правоустанавливающие документы на названный земельный участок заявителем не оформлены.
Также Инспекцией выявлено непредставление ООО "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" деклараций по земельному налогу за 2005, 2006, 2007 годы.
Не согласившись с решением ответчика в указанной выше части, ООО "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" оспорило его в судебном порядке.
Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 141-ФЗ) с 01.01.2005 введена в действие глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
До момента введения в действие названной главы НК РФ вопросы взимания земельного налога регулировались Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1).
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Положениями статьи 3 Закона N 141-ФЗ установлено, что при принятии представительными органами муниципальных образований нормативных правовых актов (законов) о введении в действие с 01.01.2005 согласно главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований Закон N 1738-1 применению не подлежит, за исключением статьи 25.
Из материалов дела следует, что на территории муниципального образования "Холмогорский район" земельный налог введен решением собрания депутатов муниципального образования "Холмогорский район" от 14.12.2004.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 5 ЗК РФ землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. Землевладельцами являются лица, которые владеют и пользуются земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Материалами дела подтверждается, что в 2005 году заявитель (покупатель) приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Емецкий леспромхоз" (продавец) по договорам купли-продажи недвижимости от 14.03.2005 N 1 и 4 здания гаража кирпичного и лесопильного цеха с сушилкой, расположенные по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, д. Заполье, - в пределах принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Емецклес" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка (кадастровый номер 29:19:034501:0005, площадь 117 414 кв. м).
На основании указанных договоров Обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости от 12.04.2005 серии 29 АГ N 017034 и серии 29 АГ N 017036.
Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2006 по делу N А05-11856/01-700/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Емецклес" завершено конкурсное производство и оно исключено из Единого государственного реестра.
Общество в 2005 - 2007 годы являлось фактическим пользователем земельного участка (кадастровый номер 29:19:034501:005, площадь 117 414 кв. м), что подтверждается представленными в материалы дела письмом Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский район" от 27.06.2008 N 177 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2006 по делу N А05-20720/05-33, протоколом осмотра земельного участка от 05.06.2008.
Довод заявителя о том, что он не должен нести бремя платежей за весь участок, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в силу статьи 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Установленное статьей 392 Налогового кодекса Российской Федерации правило об исчислении налоговой базы пропорционально доле в праве собственности на земельный участок в данном случае неприменимо, поскольку правоустанавливающими документами не определено право собственности заявителя на часть земельного участка.
Таким образом, для целей исчисления земельного налога в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения обстоятельство использования только части земельного участка.
По мнению подателя жалобы, основанием для взимания земельного налога организации является наличие у нее зарегистрированного в установленном порядке права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования.
Однако отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя.
Данный вывод согласуется с позицией, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 11991/05 и N 11403/05.
С учетом изложенного обязанности плательщика земельного налога в связи с использованием соответствующего земельного участка, в том числе и обязанность представлять налоговую декларацию, возникают у ООО "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" с момента начала фактического использования земельного участка, а не с даты государственной регистрации права на эти объекты.
В пункте 1 статьи 20 ЗК РФ указано, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Общество выступает коммерческой организацией и к лицам, перечисленным в приведенной норме, не относится.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды ими или приобрести данные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2004 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
Срок переоформления права постоянного пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, для указанных юридических лиц продлен Федеральными законами "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 08.12.2003 N 160-ФЗ до 01.01.2006, а от 27.12.2005 N 192-ФЗ - до 01.01.2008.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ срок надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
В данном случае Общество в проверяемый период не переоформило возникшее у него право пользования спорным земельным участком.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс", являясь в 2005 - 2007 годы фактическим пользователем спорного земельного участка, не предоставленного ему на условиях аренды, обязано было уплачивать земельный налог и представлять по нему в налоговый орган декларации.
То обстоятельство, что заявитель принимал меры к закреплению за ним на праве собственности земельного участка площадью 7,8215 га и на праве аренды земельного участка площадью 0,3734 га, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, не может служить основанием для его освобождения от уплаты земельного налога, поскольку, как указывалось выше, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не является основанием для освобождения фактического землепользователя от платы на землю.
Иное толкование статьи 388 НК РФ позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Правовых оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 декабря 2008 года по делу N А05-9951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)