Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Мельникова Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Каргасокскому району Томской области ИНН 7006001162, ОГРН 1027000615146
на решение Арбитражного суда Томской области
от 26.11.2010 г.
по делу N А67-5645/2010 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области ИНН 7006008880
к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Каргасокскому району Томской области
о взыскании налоговых санкций в размере 50 рублей,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Каргасокскому району Томской области (далее - МОВО при Каргасокском РОВД, ответчик, апеллянт) налоговых санкций в размере 50 рублей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2010 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, направленной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, МОВО при Каргасокском РОВД просит отменить принятый по делу судебный акт, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что находящееся у него имущество на праве оперативного управления, используемое для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, в силу пункта 2 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения налогом на имущество. Считает, что налогоплательщик, у которого отсутствует объект налогообложения, освобожден от уплаты налога, а, следовательно, у него нет и обязанности представлять по этому налогу декларацию, поэтому полагает неправомерным привлечение Управления вневедомственной охраны к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган расчета по налогу на имущество.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, налоговый орган своих представителей в суд не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель МОВО при Каргасокском РОВД поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2010 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2009 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок Инспекции Сысолиной Н.Е. на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт N 654-1804-07-04/с об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, совершенных налогоплательщиком МОВО при Каргасокском РОВД, из которого следует, что МОВО при Каргасокском РОВД в нарушение пунктов 1, 2 статьи 386 НК РФ не представил в налоговый орган расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года по сроку представления 30.12.2009.
02.02.2010 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 46/с о привлечении МОВО при Каргасокском РОВД к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, а именно расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года, в виде штрафа в сумме 50 рублей.
Требованием N 120 по состоянию на 11.02.2010 МОВО при Каргасокском РОВД предлагалось уплатить налоговые санкции в размере 50 рублей в добровольном порядке в срок до 26.02.2010.
Поскольку указанное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что МОВО при Каргасокском РОВД привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за непредставление в установленный срок расчета по налогу на имущество обоснованно. При этом суд исходил из того, что МОВО при Каргасокском РОВД является плательщиком налога на имущество.
Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество являются российские организации.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Данное положение распространяется и на МОВО при Каргасокском РОВД.
Вместе с тем, по мнению Инспекции, отсутствие объекта обложения налогом на имущество не освобождает МОВО при Каргасокском РОВД от обязанностей налогоплательщика, связанных с представлением в установленный законом срок расчета по авансовым платежам по этому налогу в соответствии со статьей 386 НК РФ.
Апелляционная инстанция считает данную позицию Инспекции не обоснованной.
В силу статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода и налоговую декларацию по налогу по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики представляют в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 80 НК РФ установлено, что расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации применительно к конкретному налогу.
Из системного толкования данных норм права следует, что налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации должны представляться налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.
Принимая решение, судом первой инстанции не учтено, что МОВО при Каргасокском РОВД входит в систему федеральных государственных органов исполнительной власти и выполняет задачи по обеспечению безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Имущество, находящееся у данной организации на праве оперативного управления и используемое для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, в силу пункта 2 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения налогом на имущество, то есть не облагается названным налогом.
Таким образом, МОВО при Каргасокском РОВД не может быть признано плательщиком налога на такое имущество, а, следовательно, у него отсутствует обязанность по представлению декларации и расчетов по этому налогу.
Доказательства наличия у МОВО при Каргасокском РОВД иного имущества, являющегося объектом налогообложения, налоговым органом не представлены.
Поскольку налоговым органом в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у МОВО при Каргасокском РОВД имущества, являющегося объектом налогообложения, вывод суда о наличии обязанности по представлению расчетов по налогу на имущество, находящееся у МОВО при Каргасокском РОВД на праве оперативного управления, не обоснован.
Исходя из изложенного, МОВО при Каргасокском РОВД неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы МОВО при Каргасокском РОВД о необоснованности ссылки суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 17.03.2003 N 71, поскольку выводы ВАС РФ в данном случае были сделаны применительно к тому, когда есть налогоплательщик, есть объект налогообложения, налоговая база, которая по результатам конкретного отчетного периода составила 0 рублей, в данном случае отсутствует объект и налогооблагаемая база, наличие которой не зависит от конкретного отчетного периода.
Таким образом, вышеуказанное Письмо отражает правовую позицию ВАС РФ о том, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления декларации по данному налоговому периоду, которая не может быть применима в рамках рассматриваемого спора.
Поскольку арбитражным судом неправильно применена норма права, что в силу пункта 2 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта, решение первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2010 года по делу N А67-5645/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области о взыскании с Отдела внутренних дел по Каргасокскому району Томской области (ИНН 7006001162, ОГРН 1027000615146) налоговых санкций в размере 50 рублей отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2011 N 07АП-236/11 ПО ДЕЛУ N А67-5645/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N 07АП-236/11
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Мельникова Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Каргасокскому району Томской области ИНН 7006001162, ОГРН 1027000615146
на решение Арбитражного суда Томской области
от 26.11.2010 г.
по делу N А67-5645/2010 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области ИНН 7006008880
к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Каргасокскому району Томской области
о взыскании налоговых санкций в размере 50 рублей,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Каргасокскому району Томской области (далее - МОВО при Каргасокском РОВД, ответчик, апеллянт) налоговых санкций в размере 50 рублей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2010 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, направленной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, МОВО при Каргасокском РОВД просит отменить принятый по делу судебный акт, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что находящееся у него имущество на праве оперативного управления, используемое для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, в силу пункта 2 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения налогом на имущество. Считает, что налогоплательщик, у которого отсутствует объект налогообложения, освобожден от уплаты налога, а, следовательно, у него нет и обязанности представлять по этому налогу декларацию, поэтому полагает неправомерным привлечение Управления вневедомственной охраны к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган расчета по налогу на имущество.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, налоговый орган своих представителей в суд не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель МОВО при Каргасокском РОВД поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2010 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2009 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок Инспекции Сысолиной Н.Е. на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт N 654-1804-07-04/с об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, совершенных налогоплательщиком МОВО при Каргасокском РОВД, из которого следует, что МОВО при Каргасокском РОВД в нарушение пунктов 1, 2 статьи 386 НК РФ не представил в налоговый орган расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года по сроку представления 30.12.2009.
02.02.2010 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 46/с о привлечении МОВО при Каргасокском РОВД к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, а именно расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года, в виде штрафа в сумме 50 рублей.
Требованием N 120 по состоянию на 11.02.2010 МОВО при Каргасокском РОВД предлагалось уплатить налоговые санкции в размере 50 рублей в добровольном порядке в срок до 26.02.2010.
Поскольку указанное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что МОВО при Каргасокском РОВД привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за непредставление в установленный срок расчета по налогу на имущество обоснованно. При этом суд исходил из того, что МОВО при Каргасокском РОВД является плательщиком налога на имущество.
Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество являются российские организации.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Данное положение распространяется и на МОВО при Каргасокском РОВД.
Вместе с тем, по мнению Инспекции, отсутствие объекта обложения налогом на имущество не освобождает МОВО при Каргасокском РОВД от обязанностей налогоплательщика, связанных с представлением в установленный законом срок расчета по авансовым платежам по этому налогу в соответствии со статьей 386 НК РФ.
Апелляционная инстанция считает данную позицию Инспекции не обоснованной.
В силу статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода и налоговую декларацию по налогу по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики представляют в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 80 НК РФ установлено, что расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации применительно к конкретному налогу.
Из системного толкования данных норм права следует, что налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации должны представляться налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.
Принимая решение, судом первой инстанции не учтено, что МОВО при Каргасокском РОВД входит в систему федеральных государственных органов исполнительной власти и выполняет задачи по обеспечению безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Имущество, находящееся у данной организации на праве оперативного управления и используемое для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, в силу пункта 2 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения налогом на имущество, то есть не облагается названным налогом.
Таким образом, МОВО при Каргасокском РОВД не может быть признано плательщиком налога на такое имущество, а, следовательно, у него отсутствует обязанность по представлению декларации и расчетов по этому налогу.
Доказательства наличия у МОВО при Каргасокском РОВД иного имущества, являющегося объектом налогообложения, налоговым органом не представлены.
Поскольку налоговым органом в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у МОВО при Каргасокском РОВД имущества, являющегося объектом налогообложения, вывод суда о наличии обязанности по представлению расчетов по налогу на имущество, находящееся у МОВО при Каргасокском РОВД на праве оперативного управления, не обоснован.
Исходя из изложенного, МОВО при Каргасокском РОВД неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы МОВО при Каргасокском РОВД о необоснованности ссылки суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 17.03.2003 N 71, поскольку выводы ВАС РФ в данном случае были сделаны применительно к тому, когда есть налогоплательщик, есть объект налогообложения, налоговая база, которая по результатам конкретного отчетного периода составила 0 рублей, в данном случае отсутствует объект и налогооблагаемая база, наличие которой не зависит от конкретного отчетного периода.
Таким образом, вышеуказанное Письмо отражает правовую позицию ВАС РФ о том, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления декларации по данному налоговому периоду, которая не может быть применима в рамках рассматриваемого спора.
Поскольку арбитражным судом неправильно применена норма права, что в силу пункта 2 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта, решение первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2010 года по делу N А67-5645/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области о взыскании с Отдела внутренних дел по Каргасокскому району Томской области (ИНН 7006001162, ОГРН 1027000615146) налоговых санкций в размере 50 рублей отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
КОЛУПАЕВА Л.А.
КОЛУПАЕВА Л.А.
Судьи:
БОРОДУЛИНА И.И.
УСАНИНА Н.А.
БОРОДУЛИНА И.И.
УСАНИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)