Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2004 года Дело N А21-4274/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 12.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Багратионовскому району Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2004 по делу N А21-4274/04-С1 (судья Лузанова З.Б.),
Краснобаева Ольга Геннадьевна обратилась в Багратионовский районный суд города Калининграда с жалобой на постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Багратионовскому району Калининградской области (далее - Инспекция) от 20.04.2004 N 32 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Багратионовского районного суда города Калининграда от 17.05.2004 жалоба Краснобаевой О.Г. на основании пункта 3 статьи 30.1 КоАП РФ направлена в Арбитражный суд Калининградской области.
Решением суда от 14.07.2004 постановление Инспекции от 20.04.2004 N 32 признано незаконным и отменено полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Податель жалобы ссылается на следующее: согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции" за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции; в данном случае собственником продукции (вина) является общество с ограниченной ответственностью "Альвик" (далее - ООО "Альвик"), и Краснобаева О.Г. правомерно была привлечена к административной ответственности в связи с выполнением организационно-распорядительных функций директора общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Инспекция и Краснобаева О.Г. о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.04.2004 Инспекцией вынесено постановление N 32 о привлечении Краснобаевой О.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания 3000 руб. штрафа.
Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 15.04.2004 N 32, составленного в ходе проверки, проведенной 01.04.2004 в магазине ООО "Альвик". В протоколе зафиксирован факт нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца" и постановления Правительства Российской Федерации от 15.02.2001 N 355 "О правилах маркировки подакцизных товаров".
Считая постановление Инспекции от 20.04.2004 N 32 незаконным, Краснобаева О.Г. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Из акта от 01.04.2004 и протокола об административном правонарушении от 15.04.2004 N 32 следует, что на пробки бутылок вина "Мускат розовый" и "Николь" не наклеены акцизные марки и данные марки не разрушаются при откупоривании бутылок.
Удовлетворяя заявленные Краснобаевой О.Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что не представляется возможным однозначно установить, является ли нарушение маркировки следствием виновных действий исполняющей обязанности директора ООО "Альвик" Краснобаевой О.Г. либо такой дефект произошел в результате небрежности изготовителя или при транспортировке алкогольной продукции. При этом суд указал на наличие в акте и объяснениях продавца противоречий относительно характера нарушения целостности акцизной марки.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2004 по делу N А21-4274/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Багратионовскому району Калининградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2004 N А21-4274/04-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2004 года Дело N А21-4274/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 12.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Багратионовскому району Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2004 по делу N А21-4274/04-С1 (судья Лузанова З.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Краснобаева Ольга Геннадьевна обратилась в Багратионовский районный суд города Калининграда с жалобой на постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Багратионовскому району Калининградской области (далее - Инспекция) от 20.04.2004 N 32 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Багратионовского районного суда города Калининграда от 17.05.2004 жалоба Краснобаевой О.Г. на основании пункта 3 статьи 30.1 КоАП РФ направлена в Арбитражный суд Калининградской области.
Решением суда от 14.07.2004 постановление Инспекции от 20.04.2004 N 32 признано незаконным и отменено полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Податель жалобы ссылается на следующее: согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции" за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции; в данном случае собственником продукции (вина) является общество с ограниченной ответственностью "Альвик" (далее - ООО "Альвик"), и Краснобаева О.Г. правомерно была привлечена к административной ответственности в связи с выполнением организационно-распорядительных функций директора общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Инспекция и Краснобаева О.Г. о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.04.2004 Инспекцией вынесено постановление N 32 о привлечении Краснобаевой О.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания 3000 руб. штрафа.
Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 15.04.2004 N 32, составленного в ходе проверки, проведенной 01.04.2004 в магазине ООО "Альвик". В протоколе зафиксирован факт нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца" и постановления Правительства Российской Федерации от 15.02.2001 N 355 "О правилах маркировки подакцизных товаров".
Считая постановление Инспекции от 20.04.2004 N 32 незаконным, Краснобаева О.Г. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Из акта от 01.04.2004 и протокола об административном правонарушении от 15.04.2004 N 32 следует, что на пробки бутылок вина "Мускат розовый" и "Николь" не наклеены акцизные марки и данные марки не разрушаются при откупоривании бутылок.
Удовлетворяя заявленные Краснобаевой О.Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что не представляется возможным однозначно установить, является ли нарушение маркировки следствием виновных действий исполняющей обязанности директора ООО "Альвик" Краснобаевой О.Г. либо такой дефект произошел в результате небрежности изготовителя или при транспортировке алкогольной продукции. При этом суд указал на наличие в акте и объяснениях продавца противоречий относительно характера нарушения целостности акцизной марки.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2004 по делу N А21-4274/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Багратионовскому району Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)