Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2006 года Дело N Ф04-7938/2006(28789-А75-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Панахова Сахладара Магомеда оглы на решение от 23.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 по делу N А75-2441/06 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Панахова Сахладара Магомеда оглы к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону ХМАО-Югры об оспаривании ненормативного правового акта,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Панахов Сахладар Магомед оглы (далее по тексту предприниматель Панахов С.М.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону ХМАО-Югры (далее по тексту Инспекция) о признании недействительными решения от 19.12.2006, требования N 2039 от 26.12.2005 об уплате налоговых санкций в сумме 212620,09 рублей и требования N 13933 от 26.12.2005 об уплате налога в сумме 468189,96 рублей и пени в сумме 206312,99 рублей.
Заявленные требования мотивированы незаконностью и необоснованностью принятых Инспекцией ненормативных правовых актов.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пени и штрафных санкций по оспариваемому решению.
Решением от 23.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2006, в удовлетворении требований предпринимателя отказано и удовлетворено встречное заявление Инспекции.
В кассационной жалобе предприниматель Панахов С.М. просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что предпринимательскую деятельность от его имени с 20.10.2000 по 20.10.2003 осуществлял по генеральной доверенности Елчищев Ш., который от своего имени оформлял все бухгалтерские документы, Инспекция не проводила камеральных проверок представленных им деклараций. Выводы о том, что фирмы "фиктивные", сделаны Инспекцией на предположениях. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов и он, приобретая товары, выполняя работы, оказывая услуги, не обязан проверять, зарегистрирована ли данная фирма или нет, уплачен ли ею НДС или нет. Считает, что все затраты должны быть включены в расходную часть декларации.
Отзыва в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Панахов С.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя Администрацией муниципального образования г. Мегион 10.11.1998 за регистрационным N 2801, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
На основании решения N 108 от 05.10.2005 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в период с 07.10.2005 по 14.11.2005 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Панахова С.М., результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 10/390 от 21.11.2005.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение, в соответствии с которым предпринимателю Панахову С.М. начислены и предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2002 год в сумме 42429 рублей, за 2003 год в сумме 14083 рубля; единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2002 год в сумме 43237 рублей, за 2003 год в сумме 14299,96 рублей; налог на добавленную стоимость (далее НДС) за второй квартал 2002 года в сумме 28857 рублей, за третий квартал 2002 года в сумме 6667 рублей, за четвертый квартал 2002 года в сумме 31001 рубль, за первый квартал 2003 года в сумме 179549 рублей, за второй квартал 2003 года в сумме 108067 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 26538,16 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 23186,4 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 184713,72 рубля, пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 724,21 рубля.
Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации за 2002 год по ЕСН в виде штрафа в сумме 125387,3 рубля; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление 14 единиц сведений о доходах физических лиц по форме N 2 в виде штрафа в сумме 700 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату (неуплату): НДФЛ в виде штрафа в сумме 11302 рубля, ЕСН в виде штрафа в сумме 11507,39 рублей, НДС в виде штрафа в сумме 63723,4 рубля.
Для уплаты в добровольном порядке в срок до 10.01.2006 указанных в решении сумм налогов, пени и налоговых санкций Инспекцией 28.12.2005 направлены заказным письмом требования.
Не согласившись с принятым решением и требованиями, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Неисполнение требований послужило, в свою очередь, основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд со встречным заявлением.
Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
С учетом изложенных норм права судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оплата предпринимателем Панаховым С.М. несуществующим обществам наличными денежными средствами по квитанциям к приходным кассовым ордерам за "полученные" по накладным товары (работы, услуги) не является доказательством фактической уплаты сумм НДС. Данная оплата указанным несуществующим организациям наличных денежных средств также не может быть принята в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, ЕСН.
Заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты НДС, уплаченного лицам, не состоящим на учете в налоговых органах, по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что Инспекция правомерно доначислила и предложила заявителю уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС, а также правомерно начислила в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель Панахов С.М. фактически не имел отношений с ООО "Транспецстрой", ООО "Вестинторг" и ООО "Сириус", не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 23.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 по делу N А75-2441/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Панахова Сахладара Магомеда оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2006 N Ф04-7938/2006(28789-А75-32) ПО ДЕЛУ N А75-2441/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года Дело N Ф04-7938/2006(28789-А75-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Панахова Сахладара Магомеда оглы на решение от 23.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 по делу N А75-2441/06 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Панахова Сахладара Магомеда оглы к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону ХМАО-Югры об оспаривании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Панахов Сахладар Магомед оглы (далее по тексту предприниматель Панахов С.М.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону ХМАО-Югры (далее по тексту Инспекция) о признании недействительными решения от 19.12.2006, требования N 2039 от 26.12.2005 об уплате налоговых санкций в сумме 212620,09 рублей и требования N 13933 от 26.12.2005 об уплате налога в сумме 468189,96 рублей и пени в сумме 206312,99 рублей.
Заявленные требования мотивированы незаконностью и необоснованностью принятых Инспекцией ненормативных правовых актов.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пени и штрафных санкций по оспариваемому решению.
Решением от 23.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2006, в удовлетворении требований предпринимателя отказано и удовлетворено встречное заявление Инспекции.
В кассационной жалобе предприниматель Панахов С.М. просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что предпринимательскую деятельность от его имени с 20.10.2000 по 20.10.2003 осуществлял по генеральной доверенности Елчищев Ш., который от своего имени оформлял все бухгалтерские документы, Инспекция не проводила камеральных проверок представленных им деклараций. Выводы о том, что фирмы "фиктивные", сделаны Инспекцией на предположениях. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов и он, приобретая товары, выполняя работы, оказывая услуги, не обязан проверять, зарегистрирована ли данная фирма или нет, уплачен ли ею НДС или нет. Считает, что все затраты должны быть включены в расходную часть декларации.
Отзыва в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Панахов С.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя Администрацией муниципального образования г. Мегион 10.11.1998 за регистрационным N 2801, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
На основании решения N 108 от 05.10.2005 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в период с 07.10.2005 по 14.11.2005 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Панахова С.М., результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 10/390 от 21.11.2005.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение, в соответствии с которым предпринимателю Панахову С.М. начислены и предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2002 год в сумме 42429 рублей, за 2003 год в сумме 14083 рубля; единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2002 год в сумме 43237 рублей, за 2003 год в сумме 14299,96 рублей; налог на добавленную стоимость (далее НДС) за второй квартал 2002 года в сумме 28857 рублей, за третий квартал 2002 года в сумме 6667 рублей, за четвертый квартал 2002 года в сумме 31001 рубль, за первый квартал 2003 года в сумме 179549 рублей, за второй квартал 2003 года в сумме 108067 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 26538,16 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 23186,4 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 184713,72 рубля, пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 724,21 рубля.
Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации за 2002 год по ЕСН в виде штрафа в сумме 125387,3 рубля; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление 14 единиц сведений о доходах физических лиц по форме N 2 в виде штрафа в сумме 700 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату (неуплату): НДФЛ в виде штрафа в сумме 11302 рубля, ЕСН в виде штрафа в сумме 11507,39 рублей, НДС в виде штрафа в сумме 63723,4 рубля.
Для уплаты в добровольном порядке в срок до 10.01.2006 указанных в решении сумм налогов, пени и налоговых санкций Инспекцией 28.12.2005 направлены заказным письмом требования.
Не согласившись с принятым решением и требованиями, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Неисполнение требований послужило, в свою очередь, основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд со встречным заявлением.
Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
С учетом изложенных норм права судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оплата предпринимателем Панаховым С.М. несуществующим обществам наличными денежными средствами по квитанциям к приходным кассовым ордерам за "полученные" по накладным товары (работы, услуги) не является доказательством фактической уплаты сумм НДС. Данная оплата указанным несуществующим организациям наличных денежных средств также не может быть принята в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, ЕСН.
Заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты НДС, уплаченного лицам, не состоящим на учете в налоговых органах, по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что Инспекция правомерно доначислила и предложила заявителю уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС, а также правомерно начислила в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель Панахов С.М. фактически не имел отношений с ООО "Транспецстрой", ООО "Вестинторг" и ООО "Сириус", не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 по делу N А75-2441/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Панахова Сахладара Магомеда оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)