Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение от 16.06.2009 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 28.08.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1705/2009,
открытое акционерное общество "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченного (взысканного) налога на имущество организации в размере 942 193 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата указанной суммы налога на расчетный счет Общества.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2009 признаны незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе Обществу в возврате излишне взысканного налога на имущество организаций в размере 939 330 руб. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Орел ТИСИЗ" путем возврата налога на имущество организаций в размере 939 330 руб. на расчетный счет налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с Инспекции и Общества в доход федерального бюджета взыскано по 1 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального права и неполно исследованы фактические обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителя налогового органа, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление суда подлежат частичной отмене ввиду следующего.
Как установлено судом, 31.03.2008 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2007 год с суммой налога к уплате 231 799 руб.
В связи с неуплатой налога в добровольном порядке указанная сумма была взыскана по инкассовому поручению от 21.04.2008 N 971.
23.10.2008 налогоплательщик представил уточненную декларацию за 2007 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 9 274 руб.
28.04.2008 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2008 года, налог к уплате 727 157 руб.
Указанная сумма взыскана налоговым органом в бесспорном порядке по инкассовому поручению от 23.05.2008 N 1585.
Общество 23.10.2008 представило уточненную декларацию за 1 квартал 2008 года с суммой налога к уплате - 7 489 руб.
25.02.2009 Общество, полагая, что налог в сумме 942 193 руб. (231 799 руб. - 9 274 руб. + 727 157 руб. - 7 489 руб.) был взыскан излишне, обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы.
Письмами от 24.03.2009 N 10-09/08010 и N 10-46/07832 Инспекция отказала налогоплательщику в возврате налога. Основанием для отказа послужило наличие у налогоплательщика задолженности по уплате текущих платежей.
Полагая, что действия налогового органа являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения вышеуказанной недоимки (задолженности) по правилам статьи 78 Налогового кодекса.
Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2008 по делу N А48-3900/08-20б принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Как указано в ст. 5 Закона N 127-ФЗ, в структуре долгов должника кредиторам различаются текущие платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 согласно пп. 1, 2 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 9 Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.
Если же исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа о включении этого требования в реестр, удовлетворяет его в сумме, не превышающей сумму налога.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 осуществление принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Суд первой инстанции установил, что у налогоплательщика имелась задолженность по транспортному налогу за 3 квартал 2008 г. в сумме 2 863 руб.
Согласно статье 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.
В соответствии со ст. 4 Закона Орловской области от 26.11.2002 N 289-ОЗ "О транспортном налоге" в течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении каждого отчетного периода исчисляют и уплачивают по месту нахождения транспортных средств в сроки не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября авансовые платежи по налогу в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. По истечении налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают транспортный налог за истекший налоговый период с учетом уплаченных ранее авансовых платежей не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным налоговым периодом (п. 3 ст. 4).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что транспортный налог за 3 квартал 2008 года в сумме 2 863 руб. следует отнести к текущим платежам, в связи с чем налоговый орган вправе осуществлять взыскание этого налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке.
Вместе с тем, доказательств наличия у налогоплательщика иной задолженности, которая может быть признана текущей, Инспекцией представлено не было.
Представленные налоговым органом доказательства наличия у Общества задолженности по налогу на имущество, обоснованно не приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку налоговым органом не подтверждено взыскание данной задолженности в установленном порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.
Доводу кассационной жалобы о том, что налогоплательщик самостоятельно не обратился с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки в порядке п. 5 ст. 78 НК РФ, также дана надлежащая оценка судом, указавшим, что данное обстоятельство не влияет на обязанность налогового органа в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах, осуществить зачет излишне взысканного налога.
При таких обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанций имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Решением суда первой инстанции с налогоплательщика и налогового органа в доход федерального бюджета взыскано по 1 000 руб. государственной пошлины.
Данный вывод суд мотивировал частичным удовлетворением заявленных Обществом требований и ранее предоставлявшейся отсрочкой уплаты государственной пошлины.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами.
Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Указанная позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08.
Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Общества и налогового органа государственной пошлины по результатам рассмотрения дела основан на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2009 подлежит частичной отмене.
Поскольку Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 названное решение оставлено без изменения, постановление апелляционного суда также подлежит отмене в части.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 16.06.2009 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 28.08.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1705/2009 отменить в части взыскания с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла и ОАО "Орловский трест инженерно-технических изысканий" государственной пошлины в размере 1000 рублей.
В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2009 ПО ДЕЛУ N А48-1705/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. по делу N А48-1705/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение от 16.06.2009 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 28.08.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1705/2009,
установил:
открытое акционерное общество "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченного (взысканного) налога на имущество организации в размере 942 193 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата указанной суммы налога на расчетный счет Общества.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2009 признаны незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе Обществу в возврате излишне взысканного налога на имущество организаций в размере 939 330 руб. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Орел ТИСИЗ" путем возврата налога на имущество организаций в размере 939 330 руб. на расчетный счет налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с Инспекции и Общества в доход федерального бюджета взыскано по 1 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального права и неполно исследованы фактические обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителя налогового органа, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление суда подлежат частичной отмене ввиду следующего.
Как установлено судом, 31.03.2008 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2007 год с суммой налога к уплате 231 799 руб.
В связи с неуплатой налога в добровольном порядке указанная сумма была взыскана по инкассовому поручению от 21.04.2008 N 971.
23.10.2008 налогоплательщик представил уточненную декларацию за 2007 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 9 274 руб.
28.04.2008 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2008 года, налог к уплате 727 157 руб.
Указанная сумма взыскана налоговым органом в бесспорном порядке по инкассовому поручению от 23.05.2008 N 1585.
Общество 23.10.2008 представило уточненную декларацию за 1 квартал 2008 года с суммой налога к уплате - 7 489 руб.
25.02.2009 Общество, полагая, что налог в сумме 942 193 руб. (231 799 руб. - 9 274 руб. + 727 157 руб. - 7 489 руб.) был взыскан излишне, обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы.
Письмами от 24.03.2009 N 10-09/08010 и N 10-46/07832 Инспекция отказала налогоплательщику в возврате налога. Основанием для отказа послужило наличие у налогоплательщика задолженности по уплате текущих платежей.
Полагая, что действия налогового органа являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения вышеуказанной недоимки (задолженности) по правилам статьи 78 Налогового кодекса.
Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2008 по делу N А48-3900/08-20б принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Как указано в ст. 5 Закона N 127-ФЗ, в структуре долгов должника кредиторам различаются текущие платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 согласно пп. 1, 2 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 9 Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.
Если же исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа о включении этого требования в реестр, удовлетворяет его в сумме, не превышающей сумму налога.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 осуществление принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Суд первой инстанции установил, что у налогоплательщика имелась задолженность по транспортному налогу за 3 квартал 2008 г. в сумме 2 863 руб.
Согласно статье 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.
В соответствии со ст. 4 Закона Орловской области от 26.11.2002 N 289-ОЗ "О транспортном налоге" в течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении каждого отчетного периода исчисляют и уплачивают по месту нахождения транспортных средств в сроки не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября авансовые платежи по налогу в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. По истечении налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают транспортный налог за истекший налоговый период с учетом уплаченных ранее авансовых платежей не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным налоговым периодом (п. 3 ст. 4).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что транспортный налог за 3 квартал 2008 года в сумме 2 863 руб. следует отнести к текущим платежам, в связи с чем налоговый орган вправе осуществлять взыскание этого налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке.
Вместе с тем, доказательств наличия у налогоплательщика иной задолженности, которая может быть признана текущей, Инспекцией представлено не было.
Представленные налоговым органом доказательства наличия у Общества задолженности по налогу на имущество, обоснованно не приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку налоговым органом не подтверждено взыскание данной задолженности в установленном порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.
Доводу кассационной жалобы о том, что налогоплательщик самостоятельно не обратился с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки в порядке п. 5 ст. 78 НК РФ, также дана надлежащая оценка судом, указавшим, что данное обстоятельство не влияет на обязанность налогового органа в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах, осуществить зачет излишне взысканного налога.
При таких обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанций имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Решением суда первой инстанции с налогоплательщика и налогового органа в доход федерального бюджета взыскано по 1 000 руб. государственной пошлины.
Данный вывод суд мотивировал частичным удовлетворением заявленных Обществом требований и ранее предоставлявшейся отсрочкой уплаты государственной пошлины.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами.
Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Указанная позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08.
Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Общества и налогового органа государственной пошлины по результатам рассмотрения дела основан на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2009 подлежит частичной отмене.
Поскольку Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 названное решение оставлено без изменения, постановление апелляционного суда также подлежит отмене в части.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 16.06.2009 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 28.08.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1705/2009 отменить в части взыскания с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла и ОАО "Орловский трест инженерно-технических изысканий" государственной пошлины в размере 1000 рублей.
В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)