Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2006 года Дело N А12-19174/05-С60
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области
на решение от 30.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19174/05-С60
по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к Индивидуальному предпринимателю Дувановой Елене Романовне, г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 20629 руб.,
третье лицо - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Предпринимателя Дувановой Елены Романовны, г. Волжский Волгоградской области, налогов, пени и штрафов в общей сумме 20629 руб.
Решением суда от 30.01.2006 иск удовлетворен взысканием с Предпринимателя Дувановой Елены Романовны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 56 руб., штрафных санкций в сумме 1240 руб., в том числе:
- - 190 руб. - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход;
- - 470 руб. - по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом;
- - 150 руб. - по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц;
- - 430 руб. - по ст. 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Дувановой Е.Р. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также правильности исчисления и своевременности уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт проверки от 03.03.2005 N 90.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.03.2005 N 03-446/в, которым Индивидуальному предпринимателю Дувановой Е.Р. предложено уплатить:
- - единый налог на вмененный доход в сумме 1908 руб. и пени в сумме 56 руб.;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 5414 руб. и пени в сумме 1302 руб.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, как страхователя (работодателя), в сумме 7140 руб. и пени в сумме 866 руб.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в сумме 750 руб.;
- - штраф в сумме 382 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход;
- - штраф в сумме 1083 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц;
- - штраф в сумме 300 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в количестве 6 документов;
- - штраф в сумме 1428 руб. по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работодателем.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
В части единого налога на вмененный доход суд сделал правильный вывод о неправомерности доначисления налога в сумме 1908 руб., поскольку согласно выписке по лицевому счету у налогоплательщика имеется переплата.
По налогу на доходы физических лиц в ходе налоговой проверки установлено, что ответчик за 2002 - 2004 гг. удержал налог в сумме 5414 руб.
Так, в нарушение п. 3 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом неправомерно были предоставлены стандартные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом пункта 1 названной статьи, так как отсутствуют письменные заявления и документы, подтверждающие право на такие налоговые вычеты.
Согласно ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы в соответствии п. 2 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на стандартные налоговые вычеты.
Пунктом 3 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика, на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих налоговые вычеты.
Между тем отсутствуют письменные заявления работников о предоставлении им стандартных налоговых вычетов.
Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о правомерности применения налоговым агентом налоговых вычетов и правильности исчисления сумм налога на доходы физических лиц.
Кроме того, было установлено, что налоговым агентом допущено занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц из доходов, выплаченных работникам.
Индивидуальным предпринимателем Дувановой Е.Р. налог на доходы исчислялся и уплачивался в бюджет исходя из суммы денежного вознаграждения:
в 2002 г. - 300 руб.,
в 2003 г. - 450 руб.,
в 2004 г. - 450 руб.
Налоговым органом на основании трудовых договоров и протоколов допроса свидетелей налог на доходы физических лиц был исчислен исходя из заработной платы:
в 2002 г. - в размере 300 руб.,
в 2003 г. - в размере 450 руб.,
в 2004 г. - в следующих размерах:
Рожкова М.М., Пименова Г.В., Казинцева Л.И. - 1000 руб.,
Латыпова Н.А., Щербаченко Е.А. - 700 руб.,
Дуванов О.Н. - 800 руб.
Исследовав представленные ответчиком платежные ведомости и выслушав показания гражданки Пименовой Г.В., опрошенной в качестве свидетеля, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что в 2004 г. заработная плата работников Рожковой М.М., Пименовой Г.В. Козинцевой Л.И. составляла 1000 руб.
При сложившихся обстоятельствах суд правильно счел недоказанной правомерность увеличения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. исходя из заработной платы в 1000 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата Индивидуальным предпринимателем Дувановой Е.Р. страховых взносов на ОПС в виде фиксированного платежа за 2002 - 2004 гг. в общей сумме 750 руб., в том числе:
страховая часть - 200 руб.,
накопительная часть - 550 руб.
Согласно ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (индивидуальные предприниматели), указанные в п/п. 2 п. 1 ст. 6 названного Закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года.
Проверкой установлено, что страховые взносы были уплачены за период с 10.01.2002 по 31.12.2004 в сумме 4650 руб., тогда как уплате подлежит 5400 руб.
Между тем суд правильно указал на то, что требование налогового органа в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Дувановой Е.Р. доначисленных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пени удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Что же касается уменьшения суммы штрафа до 1240 руб., то это право суда.
Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19174/05-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2006 ПО ДЕЛУ N А12-19174/05-С60
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 июля 2006 года Дело N А12-19174/05-С60
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области
на решение от 30.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19174/05-С60
по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к Индивидуальному предпринимателю Дувановой Елене Романовне, г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 20629 руб.,
третье лицо - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Предпринимателя Дувановой Елены Романовны, г. Волжский Волгоградской области, налогов, пени и штрафов в общей сумме 20629 руб.
Решением суда от 30.01.2006 иск удовлетворен взысканием с Предпринимателя Дувановой Елены Романовны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 56 руб., штрафных санкций в сумме 1240 руб., в том числе:
- - 190 руб. - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход;
- - 470 руб. - по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом;
- - 150 руб. - по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц;
- - 430 руб. - по ст. 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Дувановой Е.Р. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также правильности исчисления и своевременности уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт проверки от 03.03.2005 N 90.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.03.2005 N 03-446/в, которым Индивидуальному предпринимателю Дувановой Е.Р. предложено уплатить:
- - единый налог на вмененный доход в сумме 1908 руб. и пени в сумме 56 руб.;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 5414 руб. и пени в сумме 1302 руб.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, как страхователя (работодателя), в сумме 7140 руб. и пени в сумме 866 руб.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в сумме 750 руб.;
- - штраф в сумме 382 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход;
- - штраф в сумме 1083 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц;
- - штраф в сумме 300 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в количестве 6 документов;
- - штраф в сумме 1428 руб. по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работодателем.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
В части единого налога на вмененный доход суд сделал правильный вывод о неправомерности доначисления налога в сумме 1908 руб., поскольку согласно выписке по лицевому счету у налогоплательщика имеется переплата.
По налогу на доходы физических лиц в ходе налоговой проверки установлено, что ответчик за 2002 - 2004 гг. удержал налог в сумме 5414 руб.
Так, в нарушение п. 3 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом неправомерно были предоставлены стандартные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом пункта 1 названной статьи, так как отсутствуют письменные заявления и документы, подтверждающие право на такие налоговые вычеты.
Согласно ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы в соответствии п. 2 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на стандартные налоговые вычеты.
Пунктом 3 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика, на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих налоговые вычеты.
Между тем отсутствуют письменные заявления работников о предоставлении им стандартных налоговых вычетов.
Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о правомерности применения налоговым агентом налоговых вычетов и правильности исчисления сумм налога на доходы физических лиц.
Кроме того, было установлено, что налоговым агентом допущено занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц из доходов, выплаченных работникам.
Индивидуальным предпринимателем Дувановой Е.Р. налог на доходы исчислялся и уплачивался в бюджет исходя из суммы денежного вознаграждения:
в 2002 г. - 300 руб.,
в 2003 г. - 450 руб.,
в 2004 г. - 450 руб.
Налоговым органом на основании трудовых договоров и протоколов допроса свидетелей налог на доходы физических лиц был исчислен исходя из заработной платы:
в 2002 г. - в размере 300 руб.,
в 2003 г. - в размере 450 руб.,
в 2004 г. - в следующих размерах:
Рожкова М.М., Пименова Г.В., Казинцева Л.И. - 1000 руб.,
Латыпова Н.А., Щербаченко Е.А. - 700 руб.,
Дуванов О.Н. - 800 руб.
Исследовав представленные ответчиком платежные ведомости и выслушав показания гражданки Пименовой Г.В., опрошенной в качестве свидетеля, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что в 2004 г. заработная плата работников Рожковой М.М., Пименовой Г.В. Козинцевой Л.И. составляла 1000 руб.
При сложившихся обстоятельствах суд правильно счел недоказанной правомерность увеличения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. исходя из заработной платы в 1000 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата Индивидуальным предпринимателем Дувановой Е.Р. страховых взносов на ОПС в виде фиксированного платежа за 2002 - 2004 гг. в общей сумме 750 руб., в том числе:
страховая часть - 200 руб.,
накопительная часть - 550 руб.
Согласно ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (индивидуальные предприниматели), указанные в п/п. 2 п. 1 ст. 6 названного Закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года.
Проверкой установлено, что страховые взносы были уплачены за период с 10.01.2002 по 31.12.2004 в сумме 4650 руб., тогда как уплате подлежит 5400 руб.
Между тем суд правильно указал на то, что требование налогового органа в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Дувановой Е.Р. доначисленных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пени удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Что же касается уменьшения суммы штрафа до 1240 руб., то это право суда.
Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19174/05-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)