Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009
по делу N А72-10616/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровграднефтепродукт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 09-37/13,
общество с ограниченной ответственностью "Димитровграднефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ООО "Димитровграднефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - ответчик, ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, налоговый орган) от 31.03.2009 N 09-37/13 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 803 446 руб., пени в размере 282 420,25 руб., штрафа в размере 160 689,20 руб.; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 46 922 руб., пени в размере 15 645,14 руб., штрафа в размере 9384,4 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 10 998 руб., пени в размере 6755,38 руб., штрафа в размере 2199,6 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части ЕНВД, НДФЛ, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В кассационной жалобе налоговый орган указал, что согласно ответу Бюро технической инвентаризации от 04.02.2009 N 09-37/1422 операторская с торговым залом находились на площади 25,72 кв. м. Из плана-схемы усматривалось, что помещение разделено торговым оборудованием, такое условное разделение не может служить доказательством использования для целей розничной торговли 13 кв. м.
В части доначисления НДФЛ налоговый орган указал, что в представленном заявителем чек-ордере не содержаться все необходимые реквизиты организации, а именно не указаны идентификационный номер налогоплательщика и юридический адрес ООО "Димитровграднефтепродукт".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам данной проверки составлен акт от 05.03.2009 N 09-37/11 и принято решение от 31.03.2009 N 09-37/3 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Посчитав свои права нарушенными, налогоплательщик обжаловал решение от 31.03.2009 N 09-37/3 в вышестоящий налоговый орган - Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. Вышестоящий налоговый орган доводы жалобы заявителя не принял и решение оставил без изменения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2009 N 09-37/3, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела следует, что по договору аренды от 10.01.2006 общество арендовало автозаправочную станцию по адресу: г. Димитровград, ул. Курчатова, 5. По данному адресу на площади 25,72 кв. м располагались операторская с торговым залом. Указанная площадь разделена оборудованием на 2 зала: 13 кв. м, где осуществлялась розничная торговля продовольственными товарами, и операторская, через окно которой, без доступа в помещение, осуществлялись сделки по реализации горюче - смазочных материалов.
Налоговым органом исчислен ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" со всей площади - 25,72 кв. м. При этом, по мнению заявителя, проверяющими не были учтены сведения, содержащиеся в договоре аренды от 10.01.2006, характеристики объекта, передаваемого в аренду, план-схема к договору аренды, необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что торговый зал - 13 кв. м и операторская - 12,72 кв. м выделены в самостоятельные объекты.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла и содержания статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления ЕНВД торговая площадь - это часть площади торгового объекта, непосредственно используемая для организации розничной торговли, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, обязательным условием использования торговой площади при исчислении ЕНВД является фактическое ее использование для ведения деятельности, облагаемой ЕНВД. Соответственно площадь помещений, с которых не производится реализации товаров, не может учитываться при исчислении ЕНВД.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, суммы ЕНВД исчислены обществом с применением физического показателя - площадь торгового зала, равного 13 кв. м, согласно приказу руководителя ООО "Димитровграднефтепродукт" от 01.02.2004 N 2 в связи с организацией на территории автозаправочной станции по адресу: г. Димитровград, ул. Курчатова, 5 торговли продовольственными товарами.
Судами установлено, что помещение операторской с торговым залом общей площадью 25,72 кв. м было разграничено: под реализацию горюче-смазочных материалов отведена площадь 12,72 кв. м, под продовольственные товары - 13 кв. м.
Реализация горюче-смазочных материалов не относится к розничной торговле, деятельность по осуществлению которой подлежит налогообложению по системе единого налога на вмененный доход (пункт 2 статьи 346, пункт 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что на площади 12,72 кв. м, отведенной под торговлю ГСМ, на которой согласно приказу от 01.02.2004 N 2 размещены шкаф металлический для одежды, комплект электрощитовой, противопожарный щит, стол, тумбочка, осуществлялась розничная торговля, облагаемая ЕНВД, в решении налогового органа не содержится.
Судами установлено, что обмер, осмотр, используемой заявителем торговой площади, налоговым органом не проводился.
Приказ руководителя о выделении торгового места для реализации закупленных товаров от 01.02.2004 N 2, договор аренды, план-экспликация, в которой выделено торговое место площадью 13 кв. м, имеют в рассматриваемом случае доказательственное значение. Обратного налоговым органом не доказано.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части.
Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления НДФЛ в сумме 10 998, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что суммы НДФЛ добровольно и своевременно уплачены в бюджет в полном объеме по чеку-ордеру от 10.11.2008 N 15915846 директором общества Джандиговым Б.Х., являющимся его законным представителем, из чего следует, что обществом фактически исполнена обязанность по уплате налога, в связи с чем основания для доначисления налога и начисления пени у налоговой инспекции отсутствовали.
В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В пункте 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации также закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 27, 29 Кодекса).
Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
Пункт 4 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право производить уплату налога в наличной или безналичной форме.
Судами установлено и это следует из чек-ордера от 10.11.2008, что вид платежа указан в нем как "НДФЛ за 4 кв. 2007 за ООО "Димитровграднефтепродукт". Код бюджетной классификации верный, платеж зачислен по назначению (т. 3 л. д. 49).
При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о том, что при уплате налога наличными денежными средствами через банк, директор общества действовал как законный представитель налогоплательщика, что не противоречит требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований общества.
Суды полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, оценили их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 170 и 271 Кодекса отразили результаты оценки в судебных актах, которые отвечают требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежат отмене или изменению.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А72-10616/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2010 ПО ДЕЛУ N А72-10616/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу N А72-10616/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009
по делу N А72-10616/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровграднефтепродукт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 09-37/13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Димитровграднефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ООО "Димитровграднефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - ответчик, ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, налоговый орган) от 31.03.2009 N 09-37/13 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 803 446 руб., пени в размере 282 420,25 руб., штрафа в размере 160 689,20 руб.; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 46 922 руб., пени в размере 15 645,14 руб., штрафа в размере 9384,4 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 10 998 руб., пени в размере 6755,38 руб., штрафа в размере 2199,6 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части ЕНВД, НДФЛ, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В кассационной жалобе налоговый орган указал, что согласно ответу Бюро технической инвентаризации от 04.02.2009 N 09-37/1422 операторская с торговым залом находились на площади 25,72 кв. м. Из плана-схемы усматривалось, что помещение разделено торговым оборудованием, такое условное разделение не может служить доказательством использования для целей розничной торговли 13 кв. м.
В части доначисления НДФЛ налоговый орган указал, что в представленном заявителем чек-ордере не содержаться все необходимые реквизиты организации, а именно не указаны идентификационный номер налогоплательщика и юридический адрес ООО "Димитровграднефтепродукт".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам данной проверки составлен акт от 05.03.2009 N 09-37/11 и принято решение от 31.03.2009 N 09-37/3 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Посчитав свои права нарушенными, налогоплательщик обжаловал решение от 31.03.2009 N 09-37/3 в вышестоящий налоговый орган - Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. Вышестоящий налоговый орган доводы жалобы заявителя не принял и решение оставил без изменения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2009 N 09-37/3, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела следует, что по договору аренды от 10.01.2006 общество арендовало автозаправочную станцию по адресу: г. Димитровград, ул. Курчатова, 5. По данному адресу на площади 25,72 кв. м располагались операторская с торговым залом. Указанная площадь разделена оборудованием на 2 зала: 13 кв. м, где осуществлялась розничная торговля продовольственными товарами, и операторская, через окно которой, без доступа в помещение, осуществлялись сделки по реализации горюче - смазочных материалов.
Налоговым органом исчислен ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" со всей площади - 25,72 кв. м. При этом, по мнению заявителя, проверяющими не были учтены сведения, содержащиеся в договоре аренды от 10.01.2006, характеристики объекта, передаваемого в аренду, план-схема к договору аренды, необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что торговый зал - 13 кв. м и операторская - 12,72 кв. м выделены в самостоятельные объекты.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла и содержания статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления ЕНВД торговая площадь - это часть площади торгового объекта, непосредственно используемая для организации розничной торговли, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, обязательным условием использования торговой площади при исчислении ЕНВД является фактическое ее использование для ведения деятельности, облагаемой ЕНВД. Соответственно площадь помещений, с которых не производится реализации товаров, не может учитываться при исчислении ЕНВД.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, суммы ЕНВД исчислены обществом с применением физического показателя - площадь торгового зала, равного 13 кв. м, согласно приказу руководителя ООО "Димитровграднефтепродукт" от 01.02.2004 N 2 в связи с организацией на территории автозаправочной станции по адресу: г. Димитровград, ул. Курчатова, 5 торговли продовольственными товарами.
Судами установлено, что помещение операторской с торговым залом общей площадью 25,72 кв. м было разграничено: под реализацию горюче-смазочных материалов отведена площадь 12,72 кв. м, под продовольственные товары - 13 кв. м.
Реализация горюче-смазочных материалов не относится к розничной торговле, деятельность по осуществлению которой подлежит налогообложению по системе единого налога на вмененный доход (пункт 2 статьи 346, пункт 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что на площади 12,72 кв. м, отведенной под торговлю ГСМ, на которой согласно приказу от 01.02.2004 N 2 размещены шкаф металлический для одежды, комплект электрощитовой, противопожарный щит, стол, тумбочка, осуществлялась розничная торговля, облагаемая ЕНВД, в решении налогового органа не содержится.
Судами установлено, что обмер, осмотр, используемой заявителем торговой площади, налоговым органом не проводился.
Приказ руководителя о выделении торгового места для реализации закупленных товаров от 01.02.2004 N 2, договор аренды, план-экспликация, в которой выделено торговое место площадью 13 кв. м, имеют в рассматриваемом случае доказательственное значение. Обратного налоговым органом не доказано.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части.
Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления НДФЛ в сумме 10 998, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что суммы НДФЛ добровольно и своевременно уплачены в бюджет в полном объеме по чеку-ордеру от 10.11.2008 N 15915846 директором общества Джандиговым Б.Х., являющимся его законным представителем, из чего следует, что обществом фактически исполнена обязанность по уплате налога, в связи с чем основания для доначисления налога и начисления пени у налоговой инспекции отсутствовали.
В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В пункте 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации также закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 27, 29 Кодекса).
Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
Пункт 4 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право производить уплату налога в наличной или безналичной форме.
Судами установлено и это следует из чек-ордера от 10.11.2008, что вид платежа указан в нем как "НДФЛ за 4 кв. 2007 за ООО "Димитровграднефтепродукт". Код бюджетной классификации верный, платеж зачислен по назначению (т. 3 л. д. 49).
При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о том, что при уплате налога наличными денежными средствами через банк, директор общества действовал как законный представитель налогоплательщика, что не противоречит требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований общества.
Суды полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, оценили их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 170 и 271 Кодекса отразили результаты оценки в судебных актах, которые отвечают требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежат отмене или изменению.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А72-10616/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)