Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2005 г. Дело N А60-9847/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи С.Н. Соловцова при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел 05.05.2005 в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району города Екатеринбурга к предпринимателю без образования юридического лица Гаврилову Николаю Федоровичу о взыскании 194373 рублей 10 коп. налога, пеней и налоговых санкций.
При участии в судебном заседании: от заявителя - государственный налоговый инспектор Жукова Е.Б., доверенность от 22.04.2005, государственный налоговый инспектор Сичка Л.Н., доверенность от 04.02.2005; от заинтересованной стороны - представитель Витман Е.В., доверенность от 01.03.2005, представитель Федоров П.А., доверенность от 01.03.2005.
Сторонам разъяснены процессуальные права. Отвода судье не заявлено.
Инспекция ФНС РФ по Чкаловскому району города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с предпринимателя Гаврилова 194373 рублей 10 коп., в том числе 39 рублей налога на доходы физических лиц, 19 рублей единого социального налога, 149712 рублей единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения, 1800 рублей страховых взносов, а также 12849 рублей 10 коп. пеней и 29954 рубля штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Предварительное судебное заседание проведено 25.04.2005.
В ходе судебного разбирательства подано ходатайство об изменении размера заявленных требований до 192476 рублей, в том числе о взыскании единого минимальный налог по упрощенной системе налогообложения за 2003 год в сумме 149712 рублей, 12822 рублей пеней, 29942 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В остальной части судом принят отказ от иска с прекращением производства по делу.
Представители налогоплательщика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
Предприниматель Гаврилов Н.Ф. с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения и является плательщиком единого налога, применяя объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В период с 02.06.2004 по 02.08.2004 ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Гаврилова Н.Ф. по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу с продаж, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 11/1228 от 01.10.2004, в котором содержится указание на неисполнение предпринимателем обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере минимального налога. Ввиду того, что розничная торговля не относится к сфере материального производства, установлено неправомерное отнесение к расходам сумм приобретения хозяйственных материалов.
Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.
Решением от 11.11.2004 N 11/1228 предпринимателю доначислен единый минимальный налог по упрощенной системе налогообложения за 2003 год в сумме 149712 рублей, 12822 рублей пеней, 29942 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Поскольку требование об уплате обязательных платежей оставлено без удовлетворения, налоговый орган за их взысканием в судебном порядке.
Суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
1. Во исполнение требований пункта 4 статьи 346.21 НК РФ предпринимателем по итогам каждого отчетного периода 2003 года исчислены и уплачены авансовые платежи по упрощенной системе налогообложения в размере 78582 рублей.
Поскольку сумма исчисленного в общем порядке налога оказалась меньше суммы минимального налога, определенного в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, предпринимателем в силу пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в декларации за 2003 год к уплате по итогам налогового периода указана сумма минимального налога 149712 рублей.
Подлежащая перечислению сумма единого минимального налога в размере 78592 рубля уплачена предпринимателем в бюджет по коду бюджетной классификации 1030110 - единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за четвертый квартал 2003 года, а не по коду бюджетной классификации 1030120 - единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов. Указанные действия, по мнению налогового органа, привели к образованию недоимки по единому минимальному налогу и переплате по единому налогу, применяемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу положений статьи 23 НК РФ в обязанности налогоплательщика входит уплата законно установленных налогов, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Как следует из положений статьи 346.18 Налогового кодекса РФ, для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения по единому налогу с определением налоговой базы как доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам налогового периода исчисляют подлежащий к уплате налог либо в общем порядке, либо в размере минимального налога.
Таким образом, единый минимальный налог является способом расчета единого налога и самостоятельным видом налога не является.
Согласно пункту 5 статьи 346.21 НК РФ, уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода. Каких-либо исключений законодателем не предусмотрено.
Суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством РФ (статья 346.22 НК РФ).
Поскольку разрешение вопроса о распределении уплаченных налогоплательщиком на счета казначейства сумм единого налога находится в сфере бюджетного законодательства, принимая во внимание специальное императивное требование закона о необходимости зачета авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты налога по итогам налогового периода, правовую природу авансовых платежей, позволяющих равномерно распределить налоговое бремя на протяжении всего налогового периода, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа о взыскании единого минимального налога в сумме 149712 рублей, соответствующих пеней, а также 29942 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
2. Налоговым органом исключены материальные расходы по приобретению хозяйственных товаров, ремонт ККМ, услуги дезинсекции в размере 7048 рублей 85 коп.
В обоснование положен довод о том, что указанные расходы не могут быть отнесены к материальным затратам, так как осуществляемая предпринимателем деятельность не имеет отношения к сфере производства готовой продукции (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ).
Налогоплательщик с решением не согласен, ссылается на предпринимательский характер расходов, осуществление других видов деятельности, не связанных с материальным производством, не препятствует включению в состав материальных расходов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
При этом указанные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.
Отнесение налогоплательщиком затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, предусмотрено подпунктами 3, 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ.
Спорные расходы, связанные с обязательным применением контрольно-кассовой машины, с оплатой услуг санитарно-эпидемиологической станции, хозяйственные расходы являются неотъемлемой частью процесса розничной торговли, без которой осуществление торговли невозможно.
Иные критерии определения состава материальных расходов при применении упрощенной системы налогообложения приводят к нарушению принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного в статье 3 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства", применявшимся в 2003 году в силу Постановления Правительства РФ N 108 от 17.02.2003, торговля отнесена к сфере материального производства.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
производство по делу в части взыскания 1897 рублей 10 коп. прекратить.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
от 5 мая 2005 г. Дело N А60-9847/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи С.Н. Соловцова при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел 05.05.2005 в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району города Екатеринбурга к предпринимателю без образования юридического лица Гаврилову Николаю Федоровичу о взыскании 194373 рублей 10 коп. налога, пеней и налоговых санкций.
При участии в судебном заседании: от заявителя - государственный налоговый инспектор Жукова Е.Б., доверенность от 22.04.2005, государственный налоговый инспектор Сичка Л.Н., доверенность от 04.02.2005; от заинтересованной стороны - представитель Витман Е.В., доверенность от 01.03.2005, представитель Федоров П.А., доверенность от 01.03.2005.
Сторонам разъяснены процессуальные права. Отвода судье не заявлено.
Инспекция ФНС РФ по Чкаловскому району города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с предпринимателя Гаврилова 194373 рублей 10 коп., в том числе 39 рублей налога на доходы физических лиц, 19 рублей единого социального налога, 149712 рублей единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения, 1800 рублей страховых взносов, а также 12849 рублей 10 коп. пеней и 29954 рубля штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Предварительное судебное заседание проведено 25.04.2005.
В ходе судебного разбирательства подано ходатайство об изменении размера заявленных требований до 192476 рублей, в том числе о взыскании единого минимальный налог по упрощенной системе налогообложения за 2003 год в сумме 149712 рублей, 12822 рублей пеней, 29942 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В остальной части судом принят отказ от иска с прекращением производства по делу.
Представители налогоплательщика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
Предприниматель Гаврилов Н.Ф. с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения и является плательщиком единого налога, применяя объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В период с 02.06.2004 по 02.08.2004 ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Гаврилова Н.Ф. по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу с продаж, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 11/1228 от 01.10.2004, в котором содержится указание на неисполнение предпринимателем обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере минимального налога. Ввиду того, что розничная торговля не относится к сфере материального производства, установлено неправомерное отнесение к расходам сумм приобретения хозяйственных материалов.
Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.
Решением от 11.11.2004 N 11/1228 предпринимателю доначислен единый минимальный налог по упрощенной системе налогообложения за 2003 год в сумме 149712 рублей, 12822 рублей пеней, 29942 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Поскольку требование об уплате обязательных платежей оставлено без удовлетворения, налоговый орган за их взысканием в судебном порядке.
Суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
1. Во исполнение требований пункта 4 статьи 346.21 НК РФ предпринимателем по итогам каждого отчетного периода 2003 года исчислены и уплачены авансовые платежи по упрощенной системе налогообложения в размере 78582 рублей.
Поскольку сумма исчисленного в общем порядке налога оказалась меньше суммы минимального налога, определенного в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, предпринимателем в силу пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в декларации за 2003 год к уплате по итогам налогового периода указана сумма минимального налога 149712 рублей.
Подлежащая перечислению сумма единого минимального налога в размере 78592 рубля уплачена предпринимателем в бюджет по коду бюджетной классификации 1030110 - единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за четвертый квартал 2003 года, а не по коду бюджетной классификации 1030120 - единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов. Указанные действия, по мнению налогового органа, привели к образованию недоимки по единому минимальному налогу и переплате по единому налогу, применяемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу положений статьи 23 НК РФ в обязанности налогоплательщика входит уплата законно установленных налогов, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Как следует из положений статьи 346.18 Налогового кодекса РФ, для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения по единому налогу с определением налоговой базы как доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам налогового периода исчисляют подлежащий к уплате налог либо в общем порядке, либо в размере минимального налога.
Таким образом, единый минимальный налог является способом расчета единого налога и самостоятельным видом налога не является.
Согласно пункту 5 статьи 346.21 НК РФ, уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода. Каких-либо исключений законодателем не предусмотрено.
Суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством РФ (статья 346.22 НК РФ).
Поскольку разрешение вопроса о распределении уплаченных налогоплательщиком на счета казначейства сумм единого налога находится в сфере бюджетного законодательства, принимая во внимание специальное императивное требование закона о необходимости зачета авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты налога по итогам налогового периода, правовую природу авансовых платежей, позволяющих равномерно распределить налоговое бремя на протяжении всего налогового периода, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа о взыскании единого минимального налога в сумме 149712 рублей, соответствующих пеней, а также 29942 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
2. Налоговым органом исключены материальные расходы по приобретению хозяйственных товаров, ремонт ККМ, услуги дезинсекции в размере 7048 рублей 85 коп.
В обоснование положен довод о том, что указанные расходы не могут быть отнесены к материальным затратам, так как осуществляемая предпринимателем деятельность не имеет отношения к сфере производства готовой продукции (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ).
Налогоплательщик с решением не согласен, ссылается на предпринимательский характер расходов, осуществление других видов деятельности, не связанных с материальным производством, не препятствует включению в состав материальных расходов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
При этом указанные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.
Отнесение налогоплательщиком затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, предусмотрено подпунктами 3, 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ.
Спорные расходы, связанные с обязательным применением контрольно-кассовой машины, с оплатой услуг санитарно-эпидемиологической станции, хозяйственные расходы являются неотъемлемой частью процесса розничной торговли, без которой осуществление торговли невозможно.
Иные критерии определения состава материальных расходов при применении упрощенной системы налогообложения приводят к нарушению принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного в статье 3 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства", применявшимся в 2003 году в силу Постановления Правительства РФ N 108 от 17.02.2003, торговля отнесена к сфере материального производства.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
производство по делу в части взыскания 1897 рублей 10 коп. прекратить.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.05.2005 ПО ДЕЛУ N А60-9847/05-С5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2005 г. Дело N А60-9847/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи С.Н. Соловцова при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел 05.05.2005 в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району города Екатеринбурга к предпринимателю без образования юридического лица Гаврилову Николаю Федоровичу о взыскании 194373 рублей 10 коп. налога, пеней и налоговых санкций.
При участии в судебном заседании: от заявителя - государственный налоговый инспектор Жукова Е.Б., доверенность от 22.04.2005, государственный налоговый инспектор Сичка Л.Н., доверенность от 04.02.2005; от заинтересованной стороны - представитель Витман Е.В., доверенность от 01.03.2005, представитель Федоров П.А., доверенность от 01.03.2005.
Сторонам разъяснены процессуальные права. Отвода судье не заявлено.
Инспекция ФНС РФ по Чкаловскому району города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с предпринимателя Гаврилова 194373 рублей 10 коп., в том числе 39 рублей налога на доходы физических лиц, 19 рублей единого социального налога, 149712 рублей единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения, 1800 рублей страховых взносов, а также 12849 рублей 10 коп. пеней и 29954 рубля штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Предварительное судебное заседание проведено 25.04.2005.
В ходе судебного разбирательства подано ходатайство об изменении размера заявленных требований до 192476 рублей, в том числе о взыскании единого минимальный налог по упрощенной системе налогообложения за 2003 год в сумме 149712 рублей, 12822 рублей пеней, 29942 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В остальной части судом принят отказ от иска с прекращением производства по делу.
Представители налогоплательщика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
Предприниматель Гаврилов Н.Ф. с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения и является плательщиком единого налога, применяя объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В период с 02.06.2004 по 02.08.2004 ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Гаврилова Н.Ф. по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу с продаж, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 11/1228 от 01.10.2004, в котором содержится указание на неисполнение предпринимателем обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере минимального налога. Ввиду того, что розничная торговля не относится к сфере материального производства, установлено неправомерное отнесение к расходам сумм приобретения хозяйственных материалов.
Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.
Решением от 11.11.2004 N 11/1228 предпринимателю доначислен единый минимальный налог по упрощенной системе налогообложения за 2003 год в сумме 149712 рублей, 12822 рублей пеней, 29942 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Поскольку требование об уплате обязательных платежей оставлено без удовлетворения, налоговый орган за их взысканием в судебном порядке.
Суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
1. Во исполнение требований пункта 4 статьи 346.21 НК РФ предпринимателем по итогам каждого отчетного периода 2003 года исчислены и уплачены авансовые платежи по упрощенной системе налогообложения в размере 78582 рублей.
Поскольку сумма исчисленного в общем порядке налога оказалась меньше суммы минимального налога, определенного в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, предпринимателем в силу пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в декларации за 2003 год к уплате по итогам налогового периода указана сумма минимального налога 149712 рублей.
Подлежащая перечислению сумма единого минимального налога в размере 78592 рубля уплачена предпринимателем в бюджет по коду бюджетной классификации 1030110 - единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за четвертый квартал 2003 года, а не по коду бюджетной классификации 1030120 - единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов. Указанные действия, по мнению налогового органа, привели к образованию недоимки по единому минимальному налогу и переплате по единому налогу, применяемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу положений статьи 23 НК РФ в обязанности налогоплательщика входит уплата законно установленных налогов, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Как следует из положений статьи 346.18 Налогового кодекса РФ, для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения по единому налогу с определением налоговой базы как доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам налогового периода исчисляют подлежащий к уплате налог либо в общем порядке, либо в размере минимального налога.
Таким образом, единый минимальный налог является способом расчета единого налога и самостоятельным видом налога не является.
Согласно пункту 5 статьи 346.21 НК РФ, уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода. Каких-либо исключений законодателем не предусмотрено.
Суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством РФ (статья 346.22 НК РФ).
Поскольку разрешение вопроса о распределении уплаченных налогоплательщиком на счета казначейства сумм единого налога находится в сфере бюджетного законодательства, принимая во внимание специальное императивное требование закона о необходимости зачета авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты налога по итогам налогового периода, правовую природу авансовых платежей, позволяющих равномерно распределить налоговое бремя на протяжении всего налогового периода, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа о взыскании единого минимального налога в сумме 149712 рублей, соответствующих пеней, а также 29942 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
2. Налоговым органом исключены материальные расходы по приобретению хозяйственных товаров, ремонт ККМ, услуги дезинсекции в размере 7048 рублей 85 коп.
В обоснование положен довод о том, что указанные расходы не могут быть отнесены к материальным затратам, так как осуществляемая предпринимателем деятельность не имеет отношения к сфере производства готовой продукции (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ).
Налогоплательщик с решением не согласен, ссылается на предпринимательский характер расходов, осуществление других видов деятельности, не связанных с материальным производством, не препятствует включению в состав материальных расходов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
При этом указанные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.
Отнесение налогоплательщиком затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, предусмотрено подпунктами 3, 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ.
Спорные расходы, связанные с обязательным применением контрольно-кассовой машины, с оплатой услуг санитарно-эпидемиологической станции, хозяйственные расходы являются неотъемлемой частью процесса розничной торговли, без которой осуществление торговли невозможно.
Иные критерии определения состава материальных расходов при применении упрощенной системы налогообложения приводят к нарушению принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного в статье 3 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства", применявшимся в 2003 году в силу Постановления Правительства РФ N 108 от 17.02.2003, торговля отнесена к сфере материального производства.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
производство по делу в части взыскания 1897 рублей 10 коп. прекратить.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
СОЛОВЦОВ С.Н.
СОЛОВЦОВ С.Н.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2005 г. Дело N А60-9847/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи С.Н. Соловцова при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел 05.05.2005 в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району города Екатеринбурга к предпринимателю без образования юридического лица Гаврилову Николаю Федоровичу о взыскании 194373 рублей 10 коп. налога, пеней и налоговых санкций.
При участии в судебном заседании: от заявителя - государственный налоговый инспектор Жукова Е.Б., доверенность от 22.04.2005, государственный налоговый инспектор Сичка Л.Н., доверенность от 04.02.2005; от заинтересованной стороны - представитель Витман Е.В., доверенность от 01.03.2005, представитель Федоров П.А., доверенность от 01.03.2005.
Сторонам разъяснены процессуальные права. Отвода судье не заявлено.
Инспекция ФНС РФ по Чкаловскому району города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с предпринимателя Гаврилова 194373 рублей 10 коп., в том числе 39 рублей налога на доходы физических лиц, 19 рублей единого социального налога, 149712 рублей единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения, 1800 рублей страховых взносов, а также 12849 рублей 10 коп. пеней и 29954 рубля штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Предварительное судебное заседание проведено 25.04.2005.
В ходе судебного разбирательства подано ходатайство об изменении размера заявленных требований до 192476 рублей, в том числе о взыскании единого минимальный налог по упрощенной системе налогообложения за 2003 год в сумме 149712 рублей, 12822 рублей пеней, 29942 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В остальной части судом принят отказ от иска с прекращением производства по делу.
Представители налогоплательщика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
Предприниматель Гаврилов Н.Ф. с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения и является плательщиком единого налога, применяя объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В период с 02.06.2004 по 02.08.2004 ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Гаврилова Н.Ф. по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу с продаж, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 11/1228 от 01.10.2004, в котором содержится указание на неисполнение предпринимателем обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере минимального налога. Ввиду того, что розничная торговля не относится к сфере материального производства, установлено неправомерное отнесение к расходам сумм приобретения хозяйственных материалов.
Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.
Решением от 11.11.2004 N 11/1228 предпринимателю доначислен единый минимальный налог по упрощенной системе налогообложения за 2003 год в сумме 149712 рублей, 12822 рублей пеней, 29942 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Поскольку требование об уплате обязательных платежей оставлено без удовлетворения, налоговый орган за их взысканием в судебном порядке.
Суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
1. Во исполнение требований пункта 4 статьи 346.21 НК РФ предпринимателем по итогам каждого отчетного периода 2003 года исчислены и уплачены авансовые платежи по упрощенной системе налогообложения в размере 78582 рублей.
Поскольку сумма исчисленного в общем порядке налога оказалась меньше суммы минимального налога, определенного в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, предпринимателем в силу пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в декларации за 2003 год к уплате по итогам налогового периода указана сумма минимального налога 149712 рублей.
Подлежащая перечислению сумма единого минимального налога в размере 78592 рубля уплачена предпринимателем в бюджет по коду бюджетной классификации 1030110 - единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за четвертый квартал 2003 года, а не по коду бюджетной классификации 1030120 - единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов. Указанные действия, по мнению налогового органа, привели к образованию недоимки по единому минимальному налогу и переплате по единому налогу, применяемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу положений статьи 23 НК РФ в обязанности налогоплательщика входит уплата законно установленных налогов, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Как следует из положений статьи 346.18 Налогового кодекса РФ, для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения по единому налогу с определением налоговой базы как доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам налогового периода исчисляют подлежащий к уплате налог либо в общем порядке, либо в размере минимального налога.
Таким образом, единый минимальный налог является способом расчета единого налога и самостоятельным видом налога не является.
Согласно пункту 5 статьи 346.21 НК РФ, уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода. Каких-либо исключений законодателем не предусмотрено.
Суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством РФ (статья 346.22 НК РФ).
Поскольку разрешение вопроса о распределении уплаченных налогоплательщиком на счета казначейства сумм единого налога находится в сфере бюджетного законодательства, принимая во внимание специальное императивное требование закона о необходимости зачета авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты налога по итогам налогового периода, правовую природу авансовых платежей, позволяющих равномерно распределить налоговое бремя на протяжении всего налогового периода, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа о взыскании единого минимального налога в сумме 149712 рублей, соответствующих пеней, а также 29942 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
2. Налоговым органом исключены материальные расходы по приобретению хозяйственных товаров, ремонт ККМ, услуги дезинсекции в размере 7048 рублей 85 коп.
В обоснование положен довод о том, что указанные расходы не могут быть отнесены к материальным затратам, так как осуществляемая предпринимателем деятельность не имеет отношения к сфере производства готовой продукции (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ).
Налогоплательщик с решением не согласен, ссылается на предпринимательский характер расходов, осуществление других видов деятельности, не связанных с материальным производством, не препятствует включению в состав материальных расходов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
При этом указанные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.
Отнесение налогоплательщиком затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, предусмотрено подпунктами 3, 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ.
Спорные расходы, связанные с обязательным применением контрольно-кассовой машины, с оплатой услуг санитарно-эпидемиологической станции, хозяйственные расходы являются неотъемлемой частью процесса розничной торговли, без которой осуществление торговли невозможно.
Иные критерии определения состава материальных расходов при применении упрощенной системы налогообложения приводят к нарушению принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного в статье 3 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства", применявшимся в 2003 году в силу Постановления Правительства РФ N 108 от 17.02.2003, торговля отнесена к сфере материального производства.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
производство по делу в части взыскания 1897 рублей 10 коп. прекратить.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
СОЛОВЦОВ С.Н.
СОЛОВЦОВ С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)