Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя Индивидуального предпринимателя Рахматуллина Ильдара Абдулловича: Злобин А.С. - представитель по доверенности от 22.12.2010,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике: Валиуллин А.Т. - представитель по доверенности от 11.01.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 июля 2011 года
по делу N А71-2152/2011
принятое судьей Буториной Г.П.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Рахматуллина Ильдара Абдулловича (ОГРН 304183921900073, ИНН 183000009267)
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006)
о признании недействительными решения и требования,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рахматуллин Ильдар Абдуллович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным вынесенных Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 09-12/37 от 23.12.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1512 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2011.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011 заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемые решение и требование признаны незаконными в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 100 347 руб., соответствующую сумму пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 28 654,50 руб., налог на добавленную стоимость в размере 694 633 руб., соответствующую сумму пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 140 543,50 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 174 260 руб., единый социальный налог в размере 63 629 руб., соответствующую сумму пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 798,40 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 25 198 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на правомерность доначисления налогов, в связи с тем, что в отношении осуществляемого предпринимателем в спорном периоде вида деятельности система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) применению не подлежит. По мнению Инспекции, производство и реализация мебели собственного производства, осуществляемые предпринимателем, оказанием бытовых услуг населению не являются, поскольку договоры с гражданами на изготовление мебели предприниматель не заключал, осуществлял производство разработанных моделей мебели, реализация мебели осуществлялась, в том числе из магазина с применением контрольно-кассовой техники. Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие оснований для снижения налагаемых на предпринимателя штрафов, поскольку обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность, фактически таковыми не являются.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что у суда не имелось оснований для частичной отмены оспариваемого решения Инспекции, поскольку налоговым органом доказано, что осуществляемая предпринимателем в спорном периоде деятельность не является деятельностью по оказанию услуг.
Предприниматель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на правомерность уплаты им в спорном периоде ЕНВД, поскольку осуществляемые им услуги по изготовлению мебели на заказ, являются бытовыми услугами, в отношении которых в спорном периоде было предусмотрено применение ЕНВД. По мнению предпринимателя, из представленных в материалах дела бланков заказов, а так же договоров купли-продажи, заключаемых при приобретении мебели в рассрочку, однозначно следует, что он изготавливал мебель по заказам граждан, то есть осуществлял деятельность, в отношении которой предусмотрено применение ЕНВД. Кроме того, предприниматель считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафов, поскольку Инспекцией при вынесении решения не были учтены смягчающие обстоятельства.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагает, что факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию услуг (изготовлению мебели по заказам физических лиц), при которой может применяться ЕНВД, подтверждается материалами дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременной уплаты налогов, оформленной актом N 09/38 от 23.11.2010, налоговым органом вынесено решение N 09-12/37 от 23.12.2010 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ст. 119 НК РФ, так же предпринимателю предложено уплатить в бюджет, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 186 202 руб., единый социальный налог в сумме 104 357 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 954 506 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 309 089,14 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике N 14-06/02100@ от 22.02.2011 указанное решение Инспекции оставлено без изменений.
На основании вышеуказанного решения Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 1512 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2011.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налогов и привлечения предпринимателя к ответственности за 2007-2008 г.г., а так же наличии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда являются законными и обоснованными.
Пунктом 1 статьи 23 НК РФ определена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Налоговый кодекс Российской Федерации установил в качестве специальных налоговых режимов, в том числе, упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (статья 18 НК РФ).
Согласно статье 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения осуществляется по выбору налогоплательщика, в отличие от другого специального режима налогообложения - как исчисление и уплата ЕНВД, обязанность по которым наступает при установленных Кодексом условиях.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
Из положений главы 26.3 НК РФ следует, что ЕНВД налогоплательщики обязаны уплачивать, в случае осуществления ими предпринимательской деятельности, подпадающей под те ее виды, которые подлежат налогообложению этим налогом.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период - до 01.01.2009) для целей системы налогообложения в виде ЕНВД под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
На территории муниципального образования "Город Можга" система налогообложения в виде ЕНВД была введена решением городской Думы города Можги от 17.11.2005 N 14 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании "Город Можга" (источник публикации - "Можгинские вести", N 159-160, 24.11.2005).
Согласно пункту 1 указанного решения к видам предпринимательской деятельности, осуществляемых на территории города Можги, в отношении которых введен ЕНВД, относится оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подп. 1 п. 1).
В Общероссийском классификаторе услуг населению изготовление мебели имеет код ОКВЭД-36.1.
Таким образом, деятельность, связанная с оказанием услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам населения, относится к бытовым услугам и может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Позиция налогового органа о невозможности применения предпринимателем в спорном периоде системы налогообложения в виде ЕНВД основана на том, что, по мнению Инспекции, предприниматель осуществлял реализацию мебели собственного изготовления, что не является оказанием бытовых услуг по изготовлению мебели.
В соответствии со статьей 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Аналогичное правило об обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом ненормативного акта, закреплено в части 1 статьи 65 и в части 5 статьи 201 АПК РФ.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что на налоговый орган возлагается обязанность доказать наличие тех фактических обстоятельств, которые послужили основанием для доначисления налогов, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 2007 по 2009 гг. предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что в проверяемый период (включая 2007-2008 гг.) заявитель осуществлял деятельность по самостоятельному (своими силами и с использованием собственных средств) изготовлению мебели по заказам физических лиц-граждан с последующей передачей данной мебели заказчикам, то есть оказывал бытовые услуги по изготовлению мебели.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным в связи со следующим.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств (протокол от 24.09.2010 N 38 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, протоколы допросов Рахматуллина И.А. от 06.10.2010 N 128, Федяевой Я.И. (продавец-консультант) от 04.10.2010 N 129) заказы на изготовление мебели принимались предпринимателем и его сотрудником в помещении по адресу: г. Можга, ул. Можгинская, 53, в котором были размещены отдельные образцы мебели (по комплектациям), а также образцы тканей. При этом готовый товар (мебель), предназначенный для продажи, в указанных помещениях никогда не находился, не продавался, вся мебель изготавливалась на заказ.
То обстоятельство, что в месте осуществления деятельности предпринимателя отсутствуют указатели о предоставлении услуг по изготовлению мебели, не свидетельствует о том, что фактически такие услуги не предоставляются. Кроме того, доказательства отсутствия таких указателей (вывесок) в спорном периоде, в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено, в связи с чем соответствующие доводы жалобы налогового органа подлежат отклонению.
Суд первой инстанции на основании протоколов допросов свидетелей Михайловой Л.Ф. N 116 от 30.09.2010, Мустафиной Ф.Р. N 117 от 30.09.2010, Загуменновой Т.В. N 112 от 01.10.2010, Постниковой Л.В. N 121 от 01.10.2010, Илькибаевой И.И. N 119 от 01.10.2010, Яркиной СВ. N 115 от 13.10.2010., установил так же, что заказчиками услуг предпринимателя выступали исключительно физические лица, заказывающие изготовление мебели для целей удовлетворения бытовых или других личных потребностей, личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из содержания вышеуказанных протоколов следует, что мебель на момент заключения сделки и оформления заказа отсутствовала (в том числе в месте продажи), заказ на изготовление мебели оформлялся по образцам, товар доставлялся заказчику не сразу после оплаты, а по мере его изготовления.
Часть допрошенных свидетелей (Илькибаева И.И., Постникова Л.В., Яркина СВ.) подтвердили так же, что заказывали и приобретали мебель в рассрочку с оплатой части стоимости в момент оформления заказа, другой части - после ее изготовления и доставки мебели на дом заказчикам.
Доводы инспекции о том, что все свидетели подтвердили, что они купили мебель у предпринимателя, а не заказали ее, не соответствуют содержанию представленных в материалах дела протоколов допросов свидетелей, из которых усматривается, что вопрос о том, была ли мебель куплена или заказана у предпринимателя, свидетелям не задавался, соответствующих разъяснений об отличиях покупки непосредственно из магазина и заказа мебели с последующим ее изготовлением Инспекция свидетелям при допросе не давала.
Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил свидетельские показания, из которых следует, что предприниматель оказывал бытовые услуги по изготовлению мебели.
При этом суд первой инстанции, оценив представленные в деле бланки заказов, договоры купли-продажи в рассрочку (том 2 - приложение N 8 к Акту проверки), товарные и кассовые чеки, обоснованно отметил, что предпринимателем изготавливалась только мягкая мебель, на момент принятия заказов на изготовление мебели оформлялись бланки заказов с указанием комплектации, вида ткани, исходя из пожеланий заказчиков, цены, и реквизитов заказчика (ФИО, адрес, телефон), а в случае предоставления рассрочки - оформлялся договор купли-продажи в рассрочку, не может безусловно свидетельствовать о том, что предприниматель осуществлял розничную куплю-продажу мебели, а не предоставлял услуги по ее изготовлению.
Факты оформления отношений с заказчиками при осуществлении расчета за изготавливаемую мебель в рассрочку договором купли-продажи, а так же неоформления предпринимателем с заказчиками договора бытового подряда в соответствии с требованиями, установленными Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, по мнению апелляционного суда, не может однозначно свидетельствовать о том, что предприниматель не оказывал услуги по изготовлению мебели.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные бланки заказов и договоры купли-продажи (при заказе мебели с рассрочкой платежа), оформляемые при принятии заказа на изготовление мебели (т. 2 л.д. 8-29), по существу являются документом, подтверждающим поручение заказчика на изготовление мебели, в котором зафиксировано соглашение сторон по всем существенным условиям. Такое оформление возникающих между предпринимателем и заказчиками изготавливаемой мебели отношений не противоречит действующему гражданскому законодательству, в том числе положениям вышеуказанных Правил бытового обслуживания населения в РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заказчики мебели расписывались в журнале у продавца-консультанта не только за переданные ими суммы, но и также ставили свои подписи в графе "с условиями гарантии, правилами эксплуатации и качеством ткани ознакомлен", при этом обязательность сообщения заказчику такого рода информации является одним из требований закона, установленным именно для бытового подряда (ст. 736 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Ссылки налогового органа на наличие доказательств реализации предпринимателем мебели без оформления заказа, из магазина, в том числе при проведении проверки соблюдения предпринимателем требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подтвержденные материалами дела факты реализации мебели без заказа (в том числе пояснения продавца-консультанта), не относятся к периоду спорных правоотношений (2007-2008 гг.) и является единичным случаем, объясняется представителем предпринимателя как самостоятельные действия продавца.
При этом надлежащих доказательств того, что в спорном периоде изготовленная по заказу одного физического лица мебель была бы в конечном итоге реализована другому физическому лицу, а также того, что покупателю реализована готовая мебель, представленная в месте оформления заказа и продаж в качестве образца, в материалах дела не имеется, Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В силу норм налогового законодательства факт наличия налоговой обязанности по уплате конкретного налога должен быть определен и установлен безусловно, поскольку неисполнение имеющейся обязанности влечет применение налоговой ответственности.
Однако из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод об осуществлении заявителем деятельности, не подлежащей налогообложению ЕНВД.
Выводов о том, что предприниматель намеренно не исчислял и не уплачивал доначисленные оспариваемым решением налоги, а также имел целью получить необоснованную налоговую выгоду и фактически ее получил, в решении налогового органа не содержится.
Учитывая вышеизложенное, а так же то, что в 2007-2008 гг. специальные нормы главы 26.3 НК РФ и Общероссийского классификатора услуг населению о бытовых услугах, решение городской Думы города Можги от 17.11.2005 N 14 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании "Город Можга" не содержали жестких ограничений (императивных норм), которые исключали бы возможность применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по предпринимательской деятельности, включающей в себя: изготовление мебели по заказам населения и ее последующую реализацию лицам, оформившим соответствующие заказы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого решения в части доначисления налогов и санкций за 2007-2008 гг.
С учетом изложенного, доводы налогового органа подлежат отклонению.
В отношении выводов суда первой инстанции о возможности снижения начисленных предпринимателю штрафов, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Поскольку судом первой инстанции установлены смягчающие вину предпринимателя обстоятельства (тяжелое финансовое положение, состояние здоровья, принятие мер к устранению последствий нарушения, отсутствие доказательств причинения ущерба), суд, исходя из требований соразмерности, соблюдения баланса частных и публичных интересов, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении N 11-П от 15.07.1999 г., обоснованно снизил сумму налагаемых на предпринимателя штрафов.
Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Довод налогового органа о том, что такие обстоятельства как совершение правонарушения впервые и по неосторожности, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями общества, каких-либо отрицательных последствий совершенного деяния, добросовестность налогоплательщика не является обстоятельством смягчающим ответственность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим и суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, признаются, в частности, следующие обстоятельства:
- - несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и(или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 года N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;
- - совершение налогового правонарушения впервые;
- - статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.
Более того, из анализа вышеуказанных норм следует, что в вопросе о признании отдельных фактических обстоятельств смягчающими действует судейское усмотрение. Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о том, принимать во внимание указанные обстоятельства при принятии судебного решения о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика или нет. При этом право установления и оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду.
Соответствующие доводы жалобы в связи с вышеизложенным подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, выводы суда являются законными и обоснованными.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года по делу N А71-2152/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2011 N 17АП-9040/2011-АК ПО ДЕЛУ N А71-2152/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N 17АП-9040/2011-АК
Дело N А71-2152/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя Индивидуального предпринимателя Рахматуллина Ильдара Абдулловича: Злобин А.С. - представитель по доверенности от 22.12.2010,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике: Валиуллин А.Т. - представитель по доверенности от 11.01.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 июля 2011 года
по делу N А71-2152/2011
принятое судьей Буториной Г.П.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Рахматуллина Ильдара Абдулловича (ОГРН 304183921900073, ИНН 183000009267)
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006)
о признании недействительными решения и требования,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рахматуллин Ильдар Абдуллович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным вынесенных Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 09-12/37 от 23.12.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1512 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2011.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011 заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемые решение и требование признаны незаконными в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 100 347 руб., соответствующую сумму пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 28 654,50 руб., налог на добавленную стоимость в размере 694 633 руб., соответствующую сумму пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 140 543,50 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 174 260 руб., единый социальный налог в размере 63 629 руб., соответствующую сумму пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 798,40 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 25 198 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на правомерность доначисления налогов, в связи с тем, что в отношении осуществляемого предпринимателем в спорном периоде вида деятельности система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) применению не подлежит. По мнению Инспекции, производство и реализация мебели собственного производства, осуществляемые предпринимателем, оказанием бытовых услуг населению не являются, поскольку договоры с гражданами на изготовление мебели предприниматель не заключал, осуществлял производство разработанных моделей мебели, реализация мебели осуществлялась, в том числе из магазина с применением контрольно-кассовой техники. Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие оснований для снижения налагаемых на предпринимателя штрафов, поскольку обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность, фактически таковыми не являются.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что у суда не имелось оснований для частичной отмены оспариваемого решения Инспекции, поскольку налоговым органом доказано, что осуществляемая предпринимателем в спорном периоде деятельность не является деятельностью по оказанию услуг.
Предприниматель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на правомерность уплаты им в спорном периоде ЕНВД, поскольку осуществляемые им услуги по изготовлению мебели на заказ, являются бытовыми услугами, в отношении которых в спорном периоде было предусмотрено применение ЕНВД. По мнению предпринимателя, из представленных в материалах дела бланков заказов, а так же договоров купли-продажи, заключаемых при приобретении мебели в рассрочку, однозначно следует, что он изготавливал мебель по заказам граждан, то есть осуществлял деятельность, в отношении которой предусмотрено применение ЕНВД. Кроме того, предприниматель считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафов, поскольку Инспекцией при вынесении решения не были учтены смягчающие обстоятельства.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагает, что факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию услуг (изготовлению мебели по заказам физических лиц), при которой может применяться ЕНВД, подтверждается материалами дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременной уплаты налогов, оформленной актом N 09/38 от 23.11.2010, налоговым органом вынесено решение N 09-12/37 от 23.12.2010 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ст. 119 НК РФ, так же предпринимателю предложено уплатить в бюджет, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 186 202 руб., единый социальный налог в сумме 104 357 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 954 506 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 309 089,14 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике N 14-06/02100@ от 22.02.2011 указанное решение Инспекции оставлено без изменений.
На основании вышеуказанного решения Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 1512 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2011.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налогов и привлечения предпринимателя к ответственности за 2007-2008 г.г., а так же наличии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда являются законными и обоснованными.
Пунктом 1 статьи 23 НК РФ определена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Налоговый кодекс Российской Федерации установил в качестве специальных налоговых режимов, в том числе, упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (статья 18 НК РФ).
Согласно статье 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения осуществляется по выбору налогоплательщика, в отличие от другого специального режима налогообложения - как исчисление и уплата ЕНВД, обязанность по которым наступает при установленных Кодексом условиях.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
Из положений главы 26.3 НК РФ следует, что ЕНВД налогоплательщики обязаны уплачивать, в случае осуществления ими предпринимательской деятельности, подпадающей под те ее виды, которые подлежат налогообложению этим налогом.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период - до 01.01.2009) для целей системы налогообложения в виде ЕНВД под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
На территории муниципального образования "Город Можга" система налогообложения в виде ЕНВД была введена решением городской Думы города Можги от 17.11.2005 N 14 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании "Город Можга" (источник публикации - "Можгинские вести", N 159-160, 24.11.2005).
Согласно пункту 1 указанного решения к видам предпринимательской деятельности, осуществляемых на территории города Можги, в отношении которых введен ЕНВД, относится оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подп. 1 п. 1).
В Общероссийском классификаторе услуг населению изготовление мебели имеет код ОКВЭД-36.1.
Таким образом, деятельность, связанная с оказанием услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам населения, относится к бытовым услугам и может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Позиция налогового органа о невозможности применения предпринимателем в спорном периоде системы налогообложения в виде ЕНВД основана на том, что, по мнению Инспекции, предприниматель осуществлял реализацию мебели собственного изготовления, что не является оказанием бытовых услуг по изготовлению мебели.
В соответствии со статьей 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Аналогичное правило об обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом ненормативного акта, закреплено в части 1 статьи 65 и в части 5 статьи 201 АПК РФ.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что на налоговый орган возлагается обязанность доказать наличие тех фактических обстоятельств, которые послужили основанием для доначисления налогов, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 2007 по 2009 гг. предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что в проверяемый период (включая 2007-2008 гг.) заявитель осуществлял деятельность по самостоятельному (своими силами и с использованием собственных средств) изготовлению мебели по заказам физических лиц-граждан с последующей передачей данной мебели заказчикам, то есть оказывал бытовые услуги по изготовлению мебели.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным в связи со следующим.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств (протокол от 24.09.2010 N 38 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, протоколы допросов Рахматуллина И.А. от 06.10.2010 N 128, Федяевой Я.И. (продавец-консультант) от 04.10.2010 N 129) заказы на изготовление мебели принимались предпринимателем и его сотрудником в помещении по адресу: г. Можга, ул. Можгинская, 53, в котором были размещены отдельные образцы мебели (по комплектациям), а также образцы тканей. При этом готовый товар (мебель), предназначенный для продажи, в указанных помещениях никогда не находился, не продавался, вся мебель изготавливалась на заказ.
То обстоятельство, что в месте осуществления деятельности предпринимателя отсутствуют указатели о предоставлении услуг по изготовлению мебели, не свидетельствует о том, что фактически такие услуги не предоставляются. Кроме того, доказательства отсутствия таких указателей (вывесок) в спорном периоде, в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено, в связи с чем соответствующие доводы жалобы налогового органа подлежат отклонению.
Суд первой инстанции на основании протоколов допросов свидетелей Михайловой Л.Ф. N 116 от 30.09.2010, Мустафиной Ф.Р. N 117 от 30.09.2010, Загуменновой Т.В. N 112 от 01.10.2010, Постниковой Л.В. N 121 от 01.10.2010, Илькибаевой И.И. N 119 от 01.10.2010, Яркиной СВ. N 115 от 13.10.2010., установил так же, что заказчиками услуг предпринимателя выступали исключительно физические лица, заказывающие изготовление мебели для целей удовлетворения бытовых или других личных потребностей, личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из содержания вышеуказанных протоколов следует, что мебель на момент заключения сделки и оформления заказа отсутствовала (в том числе в месте продажи), заказ на изготовление мебели оформлялся по образцам, товар доставлялся заказчику не сразу после оплаты, а по мере его изготовления.
Часть допрошенных свидетелей (Илькибаева И.И., Постникова Л.В., Яркина СВ.) подтвердили так же, что заказывали и приобретали мебель в рассрочку с оплатой части стоимости в момент оформления заказа, другой части - после ее изготовления и доставки мебели на дом заказчикам.
Доводы инспекции о том, что все свидетели подтвердили, что они купили мебель у предпринимателя, а не заказали ее, не соответствуют содержанию представленных в материалах дела протоколов допросов свидетелей, из которых усматривается, что вопрос о том, была ли мебель куплена или заказана у предпринимателя, свидетелям не задавался, соответствующих разъяснений об отличиях покупки непосредственно из магазина и заказа мебели с последующим ее изготовлением Инспекция свидетелям при допросе не давала.
Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил свидетельские показания, из которых следует, что предприниматель оказывал бытовые услуги по изготовлению мебели.
При этом суд первой инстанции, оценив представленные в деле бланки заказов, договоры купли-продажи в рассрочку (том 2 - приложение N 8 к Акту проверки), товарные и кассовые чеки, обоснованно отметил, что предпринимателем изготавливалась только мягкая мебель, на момент принятия заказов на изготовление мебели оформлялись бланки заказов с указанием комплектации, вида ткани, исходя из пожеланий заказчиков, цены, и реквизитов заказчика (ФИО, адрес, телефон), а в случае предоставления рассрочки - оформлялся договор купли-продажи в рассрочку, не может безусловно свидетельствовать о том, что предприниматель осуществлял розничную куплю-продажу мебели, а не предоставлял услуги по ее изготовлению.
Факты оформления отношений с заказчиками при осуществлении расчета за изготавливаемую мебель в рассрочку договором купли-продажи, а так же неоформления предпринимателем с заказчиками договора бытового подряда в соответствии с требованиями, установленными Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, по мнению апелляционного суда, не может однозначно свидетельствовать о том, что предприниматель не оказывал услуги по изготовлению мебели.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные бланки заказов и договоры купли-продажи (при заказе мебели с рассрочкой платежа), оформляемые при принятии заказа на изготовление мебели (т. 2 л.д. 8-29), по существу являются документом, подтверждающим поручение заказчика на изготовление мебели, в котором зафиксировано соглашение сторон по всем существенным условиям. Такое оформление возникающих между предпринимателем и заказчиками изготавливаемой мебели отношений не противоречит действующему гражданскому законодательству, в том числе положениям вышеуказанных Правил бытового обслуживания населения в РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заказчики мебели расписывались в журнале у продавца-консультанта не только за переданные ими суммы, но и также ставили свои подписи в графе "с условиями гарантии, правилами эксплуатации и качеством ткани ознакомлен", при этом обязательность сообщения заказчику такого рода информации является одним из требований закона, установленным именно для бытового подряда (ст. 736 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Ссылки налогового органа на наличие доказательств реализации предпринимателем мебели без оформления заказа, из магазина, в том числе при проведении проверки соблюдения предпринимателем требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подтвержденные материалами дела факты реализации мебели без заказа (в том числе пояснения продавца-консультанта), не относятся к периоду спорных правоотношений (2007-2008 гг.) и является единичным случаем, объясняется представителем предпринимателя как самостоятельные действия продавца.
При этом надлежащих доказательств того, что в спорном периоде изготовленная по заказу одного физического лица мебель была бы в конечном итоге реализована другому физическому лицу, а также того, что покупателю реализована готовая мебель, представленная в месте оформления заказа и продаж в качестве образца, в материалах дела не имеется, Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В силу норм налогового законодательства факт наличия налоговой обязанности по уплате конкретного налога должен быть определен и установлен безусловно, поскольку неисполнение имеющейся обязанности влечет применение налоговой ответственности.
Однако из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод об осуществлении заявителем деятельности, не подлежащей налогообложению ЕНВД.
Выводов о том, что предприниматель намеренно не исчислял и не уплачивал доначисленные оспариваемым решением налоги, а также имел целью получить необоснованную налоговую выгоду и фактически ее получил, в решении налогового органа не содержится.
Учитывая вышеизложенное, а так же то, что в 2007-2008 гг. специальные нормы главы 26.3 НК РФ и Общероссийского классификатора услуг населению о бытовых услугах, решение городской Думы города Можги от 17.11.2005 N 14 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании "Город Можга" не содержали жестких ограничений (императивных норм), которые исключали бы возможность применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по предпринимательской деятельности, включающей в себя: изготовление мебели по заказам населения и ее последующую реализацию лицам, оформившим соответствующие заказы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого решения в части доначисления налогов и санкций за 2007-2008 гг.
С учетом изложенного, доводы налогового органа подлежат отклонению.
В отношении выводов суда первой инстанции о возможности снижения начисленных предпринимателю штрафов, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Поскольку судом первой инстанции установлены смягчающие вину предпринимателя обстоятельства (тяжелое финансовое положение, состояние здоровья, принятие мер к устранению последствий нарушения, отсутствие доказательств причинения ущерба), суд, исходя из требований соразмерности, соблюдения баланса частных и публичных интересов, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении N 11-П от 15.07.1999 г., обоснованно снизил сумму налагаемых на предпринимателя штрафов.
Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Довод налогового органа о том, что такие обстоятельства как совершение правонарушения впервые и по неосторожности, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями общества, каких-либо отрицательных последствий совершенного деяния, добросовестность налогоплательщика не является обстоятельством смягчающим ответственность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим и суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, признаются, в частности, следующие обстоятельства:
- - несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и(или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 года N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;
- - совершение налогового правонарушения впервые;
- - статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.
Более того, из анализа вышеуказанных норм следует, что в вопросе о признании отдельных фактических обстоятельств смягчающими действует судейское усмотрение. Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о том, принимать во внимание указанные обстоятельства при принятии судебного решения о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика или нет. При этом право установления и оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду.
Соответствующие доводы жалобы в связи с вышеизложенным подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, выводы суда являются законными и обоснованными.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года по делу N А71-2152/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)