Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2004 года Дело N А66-5898/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области Калинина Д.В. (доверенность от 03.12.03), рассмотрев 21.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.04 по делу N А66-5898/2004 (судья Орлова В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новоторжский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 11.06.04 N 47 в части взыскания 1924 руб. недоимки по водному налогу, а также 143098 руб. 25 коп. пеней за несвоевременную уплату земельного и водного налогов за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 08.09.04 заявление кооператива удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда как противоречащее нормам материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выставленное требование об уплате задолженности соответствует действительной обязанности налогоплательщика, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого постановления.
Дело рассмотрено без участия представителей кооператива, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция выставила кооперативу требование от 19.04.04 N 1389 об уплате 1924 руб. недоимки по водному налогу, а также 159742 руб. 73 коп. пеней, в том числе 143098 руб. 25 коп. по земельному и водному налогам.
Неисполнение заявителем указанного требования послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 25.05.04 N 1338 о взыскании задолженности за счет средств налогоплательщика на счетах в банках. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах кооператива налоговая инспекция вынесла решение и постановление от 11.06.04 N 47 о взыскании 1924 руб. недоимки и 143098 руб. 25 коп. пеней за счет имущества налогоплательщика.
Обжалуемое решение суда мотивировано несоответствием требования налогового органа от 19.04.04 N 1389 положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кассационная инстанция считает такой вывод суда необоснованным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно материалам дела в требовании от 19.04.04 N 1389 указаны сумма недоимки по водному налогу; сумма пеней, начисленная на момент направления требования; сроки уплаты применительно к каждому налогу; срок исполнения требования; основания взимания налогов со ссылкой на нормативные правовые акты; меры по взысканию задолженности, применяемые в случае неисполнения требования. Отсутствие в требовании сумм земельного налога, в связи с несвоевременной уплатой которых начислены пени, не свидетельствует о его незаконности, поскольку отсутствие таких сведений может быть восполнено в судебном заседании.
В нарушение положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств суд ограничился выявлением формальных нарушений при составлении требования, не установив соответствие этого требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате задолженности.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика задолженности по налогам не являются достаточным основанием для признания недействительным постановления налогового органа о взыскании суммы задолженности за счет средств должника. В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов (сборов) и пеней. Постановление налогового органа может быть признано недействительным, если требование об уплате налогов не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет, а также если налоговой инспекцией допущены существенные нарушения норм действующего законодательства относительно содержания и процедуры направления требования. Между тем в деле отсутствуют сведения о том, что кооператив обжаловал в арбитражном суде требование об уплате налогов и пеней.
В деле имеются документы и расчеты сторон, акт сверки относительно сумм недоимок и пеней, которым суд не дал правовой оценки.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить соответствие оспариваемого ненормативного акта налогового органа действительной обязанности кооператива по уплате недоимки и пеней и принять обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.04 по делу N А66-5898/2004 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2004 N А66-5898/2004
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2004 года Дело N А66-5898/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области Калинина Д.В. (доверенность от 03.12.03), рассмотрев 21.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.04 по делу N А66-5898/2004 (судья Орлова В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новоторжский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 11.06.04 N 47 в части взыскания 1924 руб. недоимки по водному налогу, а также 143098 руб. 25 коп. пеней за несвоевременную уплату земельного и водного налогов за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 08.09.04 заявление кооператива удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда как противоречащее нормам материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выставленное требование об уплате задолженности соответствует действительной обязанности налогоплательщика, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого постановления.
Дело рассмотрено без участия представителей кооператива, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция выставила кооперативу требование от 19.04.04 N 1389 об уплате 1924 руб. недоимки по водному налогу, а также 159742 руб. 73 коп. пеней, в том числе 143098 руб. 25 коп. по земельному и водному налогам.
Неисполнение заявителем указанного требования послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 25.05.04 N 1338 о взыскании задолженности за счет средств налогоплательщика на счетах в банках. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах кооператива налоговая инспекция вынесла решение и постановление от 11.06.04 N 47 о взыскании 1924 руб. недоимки и 143098 руб. 25 коп. пеней за счет имущества налогоплательщика.
Обжалуемое решение суда мотивировано несоответствием требования налогового органа от 19.04.04 N 1389 положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кассационная инстанция считает такой вывод суда необоснованным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно материалам дела в требовании от 19.04.04 N 1389 указаны сумма недоимки по водному налогу; сумма пеней, начисленная на момент направления требования; сроки уплаты применительно к каждому налогу; срок исполнения требования; основания взимания налогов со ссылкой на нормативные правовые акты; меры по взысканию задолженности, применяемые в случае неисполнения требования. Отсутствие в требовании сумм земельного налога, в связи с несвоевременной уплатой которых начислены пени, не свидетельствует о его незаконности, поскольку отсутствие таких сведений может быть восполнено в судебном заседании.
В нарушение положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств суд ограничился выявлением формальных нарушений при составлении требования, не установив соответствие этого требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате задолженности.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика задолженности по налогам не являются достаточным основанием для признания недействительным постановления налогового органа о взыскании суммы задолженности за счет средств должника. В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов (сборов) и пеней. Постановление налогового органа может быть признано недействительным, если требование об уплате налогов не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет, а также если налоговой инспекцией допущены существенные нарушения норм действующего законодательства относительно содержания и процедуры направления требования. Между тем в деле отсутствуют сведения о том, что кооператив обжаловал в арбитражном суде требование об уплате налогов и пеней.
В деле имеются документы и расчеты сторон, акт сверки относительно сумм недоимок и пеней, которым суд не дал правовой оценки.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить соответствие оспариваемого ненормативного акта налогового органа действительной обязанности кооператива по уплате недоимки и пеней и принять обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.04 по делу N А66-5898/2004 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)