Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Морозовой Н.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Металикиной Елены Валентиновны): Петушинского В.А., представителя по доверенности от 24.08.2011,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Металикиной Елены Валентиновны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" февраля 2012 года по делу N А33-14910/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Металикина Елена Валентиновна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Металикина Е.В.) (ОГРН 304245024400040, ИНН 245000171084) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042441190010, ИНН 2450020000) о признании отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц в 2009 году, выразившегося в письме от 13.07.2011 N 2.4-18/21435, незаконным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2012 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- - представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные объекты недвижимости были приобретены ИП Металикиной Е.В. как предпринимателем и использовались ею именно в предпринимательской деятельности;
- - выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- - обстоятельства, установленные решением Канского городского суд Красноярского края от 20.01.2011, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку указанный акт был принят в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, указало на законность решения суда первой инстанции.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 16.03.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ИП Металикина Е.В., являясь собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Транзитная, здание 50, строения 1, 2, 3, 4, 01.10.2009 обратилась в Инспекцию с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2009 год, в том числе по указанным объектам недвижимого имущества, ссылаясь на то, что является плательщиком ЕНВД и использует указанное имущество в предпринимательской деятельности.
08.12.2009 Инспекцией в адрес предпринимателя направлен ответ за N 15/19/21655, из которого следует, что ей предоставлено освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на имущество, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская 75, помещение 6, ул. Транзитная 50, строение 1; за предпринимателем числится задолженность по налогу на имущество в сумме 99 010 рублей 16 копеек и пеням в сумме 500 рублей.
В отношении части недвижимого имущества предпринимателя, по которому льгота налоговым органом не была предоставлена, Инспекция обратилась в Канский городской суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с Металикиной Е.В. доначисленных сумм налога на имущество физических лиц за 2009 год в размере 93 968 рублей 49 копеек и пеней в сумме 179 рублей 85 копеек. Решением от 20.01.2011 Канский городской суд Красноярского края исковые требования Инспекции удовлетворил, взыскал с ИП Металикиной Е.В. указанные суммы налога и пени. Кассационным определением от 30.03.2011 решение Канского городского суда Красноярского края от 20.01.2011 оставлено без изменений
14.06.2011 ИП Металикина Е.В. обратилась в Инспекцию с заявлением от 10.06.2011, в том числе:
- - о предоставлении льготы за весь период, в течение которого предприниматель находилась на ЕНВД, по налогу на имущество физических лиц на недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Канск, ул. Московская 75, помещение 6, ул. Транзитная 50, строение 1, 2, 3, 4, так как она использует его в предпринимательской деятельности;
- - о выдаче решения о предоставлении льготы в 2008 году по налогу на имущество физических лиц, в 2009 году по результатам повторной проверки, которая проходила в январе 2010 года;
- - о выдаче перерасчета налога на имущество физических лиц и копию документов, на основании которых произведено доначисление налога.
13.07.2011 Инспекцией направлено предпринимателю письмо N 2.4.-18/21435 "О результатах рассмотрения заявления ИП Металикиной Е.В.", из которого (в отношении 2009 года) следует, что предпринимателю было предоставлено освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц за 2009 год на часть имущества.
ИП Металикиной Е.В., не согласившись с указанным отказом Инспекции, выраженного в письме от 13.07.2011 N 2.4.-18/21435, считая его нарушающим ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, ИП Металикина Е.В. полагает, что у нее отсутствует обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Транзитная 50, строение 1, 2, 3, 4, поскольку данное недвижимое имущество используется заявителем в предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2009 год, поскольку ИП Металикиной Е.В. не представлены доказательства использования имущества, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что Инспекция доказала законность оспариваемого отказа, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что ИП Металикина Е.В. в 2009 году находилась на упрощенной системе налогообложении и являлась плательщиком ЕНВД, что в том числе подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД за 2009 год, в разделе 2 которых в качестве адресов мест осуществления предпринимательской деятельности указаны: г. Канск, ул. Московская, здание 75, помещение 6, г. Канск, ул. 40 лет Октября, здание 62, строение 4, помещение 31, место 5а.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальным предпринимателем единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц". Так, пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" установлено, что плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" объектом обложения налогом на имущество признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, доля в праве общей собственности на имущество.
В силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами. Лица, имеющие право на льготы, указанные в статье 4 настоящего Закона, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы.
Из приведенных норм права следует, что налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД; для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц индивидуальные предприниматели подают в налоговый орган заявление в произвольной форме об освобождении от уплаты данного налога в отношении указываемых в заявлении объектов недвижимости с приложением документов, являющихся основанием для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц.
В подтверждение использования имущества, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, в целях осуществления предпринимательской деятельности, ИП Металикина Е.В. представила в материалы дела следующие доказательства: товарные накладные (в которых адресом предпринимателя - покупателя по договору значится адрес: г. Канск, ул. Транзитная, 50, (склады)), договор поставки от 05.01.2009, договоры аренды автомобиля от 31.03.2009, 21.09.2007, 16.07.2006, договор поставки от 05.11.2009, договор поставки от 05.01.2009 на получение отходов лесопиления, паспорт транспортного средства, объяснение Коростелевой Ж.В., пояснения Коростелева А.О., доверенности на право управления транспортным средством от 15.11.2010, 31.03.2009, акт обследования от 25.11.2009, копии чеков от 28.12.2009, 25.09.2009, ответ на требование N 1710 о предоставлении документов, выписку из технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4; свидетельства о государственной регистрации права, акт передачи объектов в эксплуатацию от 08.04.2004 в отношении объектов недвижимости по указанному выше адресу, а также приказ от 08.04.2004 N 5 о вводе указанных объектов в эксплуатацию, подписанный предпринимателем.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о неподтвержденности факта использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, в целях осуществления предпринимательской деятельности, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 346.27 Кодекса при исчислении ЕНВД используются следующие понятие:
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Из представленных в материалы дела доказательств следует и предпринимателем не оспаривается, что помещения, расположенные по адресу, г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, по своему функциональному назначению являются котельной, гаражным боксом, складскими помещениями и не соответствуют вышеприведенным понятиям стационарной торговой сети. Следовательно, указанные помещения не предполагает своего использования при осуществлении предпринимателем деятельности подлежащей налогообложению ЕНВД.
Данные обстоятельства также следуют из налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД на отдельные виды деятельности за 2009 год, согласно которой ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, не исчислялся. Адрес, по которому находятся спорные объекты недвижимости, не указан предпринимателем в качестве адресов мест осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
В свою очередь, представленные предпринимателем в материалы дела товарные накладные от 09.12.2009, 19.12.2009, 30.11.2009, 31.10.2009, 19.09.2009, 04.08.2009, 01.10.2009, 16.03.2009, железнодорожные накладные являются в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неотносимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений доказательственного значения, имеющих прямое отношения к рассматриваемым обстоятельствам.
Представленные предпринимателем договоры аренды автомобиля от 12.08.2005, от 12.08.2005, от 16.07.2006, 21.09.2007, от 31.03.2009 также не подтверждают осуществление предпринимательской деятельности в спорный период через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, либо иной деятельности, облагаемой ЕНВД. Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель не представил доказательств того, что арендованные транспортные средства были использованы ею именно с целью доставки товаров, реализуемых в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, для хранения в спорных строениях.
Из других представленных в материалы дела доказательств также достоверно не следует факт использования спорных строений именно в предпринимательской деятельности облагаемой ЕНВД в проверяемый период 2009 года. Как правильно указал суд первой инстанции, принадлежность строений предпринимателю на праве собственности, указание адресов зданий в договорах поставки, товарных накладных, само по себе не может являться доказательством фактического использования помещений в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Кроме того, согласно представленному ответчиком решению Канского городской суд Красноярского края от 20.01.2011 исковые требования налогового органа удовлетворены, с Металикиной Е.В. взыскан налог на имущество физических лиц и пени. При рассмотрении искового заявления налогового органа о взыскании с Металикиной Е.В. налога на имущество физических лиц за 2009 судом устанавливались обстоятельства и исследовались доказательства по делу, подтверждающие правомерность начисления данного налога и пени. Данное решение было предпринимателем обжаловано в кассационном порядке и кассационным определением от 30.03.2011 решение Канского городского суда Красноярского края от 20.01.2011 оставлено без изменений. Указанное решение, которым была установлена обязанность Металикиной Е.В. по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год в отношении имущества, расположенного по адресу г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы предпринимателя о том, что данное решение было принято в отношении Металикиной Е.В. как физического лица, не влияют на выводы суда, поскольку в предмет исследования по данному делу, в том числе входят обстоятельства наличия у Металикиной Е.В. как физического лица обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные ссылки предпринимателя на то, что при проведении камеральных налоговых проверок предпринимателю не было указано на соответствующие нарушения при исчислении ЕНВД, а именно неуказание в налоговых декларациях всех объектов стационарной сети, так как обстоятельства использования спорных строений при осуществлении вида деятельности, подлежащего налогообложению ЕНВД, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом дела.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности со стороны ИП Металикиной Е.В. права на освобождение ее от уплаты налога на имущество физических лиц за 2009 года в отношении имущества, расположенного по адресу г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, и законности отказа Инспекции в предоставлении льготы на имущество физических лиц в 2009 году, выраженного в письме от 13.07.2011 N 2.4-18/21435.
Следовательно, решение суда первой инстанции от 03 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2012 года по делу N А33-14910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N А33-14910/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N А33-14910/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Морозовой Н.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Металикиной Елены Валентиновны): Петушинского В.А., представителя по доверенности от 24.08.2011,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Металикиной Елены Валентиновны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" февраля 2012 года по делу N А33-14910/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Металикина Елена Валентиновна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Металикина Е.В.) (ОГРН 304245024400040, ИНН 245000171084) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042441190010, ИНН 2450020000) о признании отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц в 2009 году, выразившегося в письме от 13.07.2011 N 2.4-18/21435, незаконным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2012 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- - представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные объекты недвижимости были приобретены ИП Металикиной Е.В. как предпринимателем и использовались ею именно в предпринимательской деятельности;
- - выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- - обстоятельства, установленные решением Канского городского суд Красноярского края от 20.01.2011, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку указанный акт был принят в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, указало на законность решения суда первой инстанции.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 16.03.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ИП Металикина Е.В., являясь собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Транзитная, здание 50, строения 1, 2, 3, 4, 01.10.2009 обратилась в Инспекцию с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2009 год, в том числе по указанным объектам недвижимого имущества, ссылаясь на то, что является плательщиком ЕНВД и использует указанное имущество в предпринимательской деятельности.
08.12.2009 Инспекцией в адрес предпринимателя направлен ответ за N 15/19/21655, из которого следует, что ей предоставлено освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на имущество, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская 75, помещение 6, ул. Транзитная 50, строение 1; за предпринимателем числится задолженность по налогу на имущество в сумме 99 010 рублей 16 копеек и пеням в сумме 500 рублей.
В отношении части недвижимого имущества предпринимателя, по которому льгота налоговым органом не была предоставлена, Инспекция обратилась в Канский городской суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с Металикиной Е.В. доначисленных сумм налога на имущество физических лиц за 2009 год в размере 93 968 рублей 49 копеек и пеней в сумме 179 рублей 85 копеек. Решением от 20.01.2011 Канский городской суд Красноярского края исковые требования Инспекции удовлетворил, взыскал с ИП Металикиной Е.В. указанные суммы налога и пени. Кассационным определением от 30.03.2011 решение Канского городского суда Красноярского края от 20.01.2011 оставлено без изменений
14.06.2011 ИП Металикина Е.В. обратилась в Инспекцию с заявлением от 10.06.2011, в том числе:
- - о предоставлении льготы за весь период, в течение которого предприниматель находилась на ЕНВД, по налогу на имущество физических лиц на недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Канск, ул. Московская 75, помещение 6, ул. Транзитная 50, строение 1, 2, 3, 4, так как она использует его в предпринимательской деятельности;
- - о выдаче решения о предоставлении льготы в 2008 году по налогу на имущество физических лиц, в 2009 году по результатам повторной проверки, которая проходила в январе 2010 года;
- - о выдаче перерасчета налога на имущество физических лиц и копию документов, на основании которых произведено доначисление налога.
13.07.2011 Инспекцией направлено предпринимателю письмо N 2.4.-18/21435 "О результатах рассмотрения заявления ИП Металикиной Е.В.", из которого (в отношении 2009 года) следует, что предпринимателю было предоставлено освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц за 2009 год на часть имущества.
ИП Металикиной Е.В., не согласившись с указанным отказом Инспекции, выраженного в письме от 13.07.2011 N 2.4.-18/21435, считая его нарушающим ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, ИП Металикина Е.В. полагает, что у нее отсутствует обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Транзитная 50, строение 1, 2, 3, 4, поскольку данное недвижимое имущество используется заявителем в предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2009 год, поскольку ИП Металикиной Е.В. не представлены доказательства использования имущества, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что Инспекция доказала законность оспариваемого отказа, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что ИП Металикина Е.В. в 2009 году находилась на упрощенной системе налогообложении и являлась плательщиком ЕНВД, что в том числе подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД за 2009 год, в разделе 2 которых в качестве адресов мест осуществления предпринимательской деятельности указаны: г. Канск, ул. Московская, здание 75, помещение 6, г. Канск, ул. 40 лет Октября, здание 62, строение 4, помещение 31, место 5а.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальным предпринимателем единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц". Так, пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" установлено, что плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" объектом обложения налогом на имущество признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, доля в праве общей собственности на имущество.
В силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами. Лица, имеющие право на льготы, указанные в статье 4 настоящего Закона, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы.
Из приведенных норм права следует, что налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД; для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц индивидуальные предприниматели подают в налоговый орган заявление в произвольной форме об освобождении от уплаты данного налога в отношении указываемых в заявлении объектов недвижимости с приложением документов, являющихся основанием для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц.
В подтверждение использования имущества, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, в целях осуществления предпринимательской деятельности, ИП Металикина Е.В. представила в материалы дела следующие доказательства: товарные накладные (в которых адресом предпринимателя - покупателя по договору значится адрес: г. Канск, ул. Транзитная, 50, (склады)), договор поставки от 05.01.2009, договоры аренды автомобиля от 31.03.2009, 21.09.2007, 16.07.2006, договор поставки от 05.11.2009, договор поставки от 05.01.2009 на получение отходов лесопиления, паспорт транспортного средства, объяснение Коростелевой Ж.В., пояснения Коростелева А.О., доверенности на право управления транспортным средством от 15.11.2010, 31.03.2009, акт обследования от 25.11.2009, копии чеков от 28.12.2009, 25.09.2009, ответ на требование N 1710 о предоставлении документов, выписку из технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4; свидетельства о государственной регистрации права, акт передачи объектов в эксплуатацию от 08.04.2004 в отношении объектов недвижимости по указанному выше адресу, а также приказ от 08.04.2004 N 5 о вводе указанных объектов в эксплуатацию, подписанный предпринимателем.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о неподтвержденности факта использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, в целях осуществления предпринимательской деятельности, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 346.27 Кодекса при исчислении ЕНВД используются следующие понятие:
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Из представленных в материалы дела доказательств следует и предпринимателем не оспаривается, что помещения, расположенные по адресу, г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, по своему функциональному назначению являются котельной, гаражным боксом, складскими помещениями и не соответствуют вышеприведенным понятиям стационарной торговой сети. Следовательно, указанные помещения не предполагает своего использования при осуществлении предпринимателем деятельности подлежащей налогообложению ЕНВД.
Данные обстоятельства также следуют из налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД на отдельные виды деятельности за 2009 год, согласно которой ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, не исчислялся. Адрес, по которому находятся спорные объекты недвижимости, не указан предпринимателем в качестве адресов мест осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
В свою очередь, представленные предпринимателем в материалы дела товарные накладные от 09.12.2009, 19.12.2009, 30.11.2009, 31.10.2009, 19.09.2009, 04.08.2009, 01.10.2009, 16.03.2009, железнодорожные накладные являются в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неотносимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений доказательственного значения, имеющих прямое отношения к рассматриваемым обстоятельствам.
Представленные предпринимателем договоры аренды автомобиля от 12.08.2005, от 12.08.2005, от 16.07.2006, 21.09.2007, от 31.03.2009 также не подтверждают осуществление предпринимательской деятельности в спорный период через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, либо иной деятельности, облагаемой ЕНВД. Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель не представил доказательств того, что арендованные транспортные средства были использованы ею именно с целью доставки товаров, реализуемых в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, для хранения в спорных строениях.
Из других представленных в материалы дела доказательств также достоверно не следует факт использования спорных строений именно в предпринимательской деятельности облагаемой ЕНВД в проверяемый период 2009 года. Как правильно указал суд первой инстанции, принадлежность строений предпринимателю на праве собственности, указание адресов зданий в договорах поставки, товарных накладных, само по себе не может являться доказательством фактического использования помещений в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Кроме того, согласно представленному ответчиком решению Канского городской суд Красноярского края от 20.01.2011 исковые требования налогового органа удовлетворены, с Металикиной Е.В. взыскан налог на имущество физических лиц и пени. При рассмотрении искового заявления налогового органа о взыскании с Металикиной Е.В. налога на имущество физических лиц за 2009 судом устанавливались обстоятельства и исследовались доказательства по делу, подтверждающие правомерность начисления данного налога и пени. Данное решение было предпринимателем обжаловано в кассационном порядке и кассационным определением от 30.03.2011 решение Канского городского суда Красноярского края от 20.01.2011 оставлено без изменений. Указанное решение, которым была установлена обязанность Металикиной Е.В. по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год в отношении имущества, расположенного по адресу г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы предпринимателя о том, что данное решение было принято в отношении Металикиной Е.В. как физического лица, не влияют на выводы суда, поскольку в предмет исследования по данному делу, в том числе входят обстоятельства наличия у Металикиной Е.В. как физического лица обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные ссылки предпринимателя на то, что при проведении камеральных налоговых проверок предпринимателю не было указано на соответствующие нарушения при исчислении ЕНВД, а именно неуказание в налоговых декларациях всех объектов стационарной сети, так как обстоятельства использования спорных строений при осуществлении вида деятельности, подлежащего налогообложению ЕНВД, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом дела.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности со стороны ИП Металикиной Е.В. права на освобождение ее от уплаты налога на имущество физических лиц за 2009 года в отношении имущества, расположенного по адресу г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, и законности отказа Инспекции в предоставлении льготы на имущество физических лиц в 2009 году, выраженного в письме от 13.07.2011 N 2.4-18/21435.
Следовательно, решение суда первой инстанции от 03 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2012 года по делу N А33-14910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)