Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Домнина Дмитрия Юрьевича и представителя Домнина Д. Ю. - Косых Ю.Н., адвоката по доверенности б/н от 15.04.2011,
- в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области, извещенной надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домнина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 по делу N А08-2014/2011 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Домнина Дмитрия Юрьевича (ИНН 366313903061) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании незаконным решения N 21676 от 08.07.2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Домнин Дмитрий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения N 21676 от 08.07.2010 Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 в удовлетворении требования Предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что арендуемое им нежилое помещение площадью 23,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Дубрава, 54, неправомерно признано судом частью торгового зала магазина по адресу: г. Старый Оскол, ул. Чапаева, 25; розничная торговля в этом помещении им не осуществляется, он не заключает договоры розничной купли-продажи, не проводит денежных расчетов с покупателями, а осуществляет лишь демонстрацию (рекламу) товаров, направленную на привлечение внимания покупателей, поэтому объект налогообложения ЕНВД от деятельности, осуществляемой в указанном помещении, отсутствует.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.
В судебном заседании 22.08.2011 был объявлен перерыв до 29.08.2011.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД, единый налог) за 4 квартал 2009 года, по результатам которой установила, что Предпринимателем не исчислен ЕНВД с находящегося у него в пользовании нежилого помещения площадью 23,4 кв. м, расположенною по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Дубрава, д. 54, кв. 1.
По результатам проверки составлен акт N 16032 от 22.04.2010 и вынесено решение N 21676 от 08.07.2010 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 2896,60 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислено 15 715 руб. ЕНВД и 618,42 руб. пени за несвоевременную уплату налога.
Решением УФНС России по Белгородской области от 31.12.2010 N 241 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа незаконно, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, одновременно ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа.
Суд определил восстановить пропущенный срок, учитывая, что данный срок пропущен незначительно: решение инспекции от 08.07.2010 обжаловано в вышестоящий налоговый орган 15.11.2010, и после того, как решением УФНС России по Белгородской области от 31.12.2010 Предпринимателю было отказано в удовлетворении его жалобы, 18.03.2011 обжаловано в судебном порядке.
Разрешая заявленное Предпринимателем требование, суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
К числу таких видов деятельности относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
На территории Старооскольского городского округа Белгородской области единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Решением территориального Совета депутатов г. Старый Оскол и Старооскольского района от 24.11.2005 N 88 "О введении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", которым в 2009 году предусматривалось применение ЕНВД в отношении указанного вида деятельности.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ.
- Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ действующей в спорный период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
- Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действующей в спорный период) площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- Судом установлено, что Предприниматель на территории г. Старый Оскол осуществляет розничную торговлю стройматериалами.
За 4 квартал 2009 года Предприниматель исчислил ЕНВД с торговой площади (21 кв. м) находящегося у него в пользовании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, ул. Чапаева, дом 25.
По данному адресу Предприниматель арендует помещения, используемые им под склады и магазин розничной торговли на основании договора аренды от 01.01.2010.
Помимо этого, на основании договора аренды от 01.07.2007 N 12, заключенного с ООО "Интермед" Предприниматель принял во временное пользование торговую площадку ограниченную по периметру стенами, за номером N 12 площадью 23,4 кв. м, именуемую в договоре "помещение", находящуюся в торговом центре "Строймаркет", расположенном по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Дубрава, д. 54, кв. 1.
Факт передачи указанного помещения подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.07.2007 N 12. В названном акте указана площадь передаваемого помещения, составляющая 23,40 кв. м.
Согласно пункту 1.4 договора аренды (с учетом подписанного сторонами Дополнения к договору) указанное помещение передано Предпринимателю "исключительно для демонстрации им продукции (товара), разрешенной к торговому обороту" (т. 1, л. 90).
Из показаний Предпринимателя, представленных суду в ходе рассмотрения настоящего дела, а также показаний Предпринимателя налоговому органу в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 08.07.2010), Предпринимателем используются оба вышеуказанных помещения, при этом помещение в торговом центре "Строймаркет" используется исключительно для демонстрации товара, который можно приобрести по адресу: г. Старый Оскол, улица Чапаева, 25. Так, в помещении торгового центра "Строймаркет" покупатели могут получить информации об ассортименте товара, его качестве, особенностях, цветовой гамме и цене.
Проанализировав понятие площади торгового зала в целях применения главы 26.3 НК РФ, суд, отметил, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Исходя из установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что помещение, расположенное в торговом центре "Строймаркет" и используемое в соответствии с договором аренды и пояснениями Предпринимателя исключительно в качестве зала для демонстрации образцов товара, не является объектом, обособленным от помещения магазина, расположенного по улице Чапаева, 25, в котором осуществляются расчеты с покупателями, поскольку ознакомление с товаром (демонстрация товара) является одним из элементов обслуживания покупателей, исходя из чего, используемые Предпринимателем помещения являются единым торговым объектом.
На основании сделанного вывода суд признал обоснованным вывод инспекции, что общая площадь торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход составляет для Предпринимателя сумму площадей обоих помещений (44 кв. м), так как помещение по улице Чапаева, 25, использовалось Предпринимателем для осуществления денежных расчетов (площадь магазина), а помещение, расположенное в торговом центре "Строймаркет", использовалось как выставочный зал для демонстрации товара, что в совокупности составляет общую площадь торгового зала в соответствии со статьей 346.27 НК РФ.
На основании изложенного вывод Инспекции о том, что Предпринимателем при исчислении ЕНВД за 4 квартал 2009 года занижен физический показатель - "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" на 23,4 кв. м, вследствие не включения в расчет площади помещения торгового центра "Строймаркет", расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Дубрава, дом 54, кв. 1, признан судом законным и обоснованным.
Такой вывод суд апелляционной инстанции признает ошибочным.
Как видно из материалов дела, установлено судами и не оспаривается налоговым органом, Предприниматель в проверенный Инспекцией период - 4 квартал 2009 года - осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами через объект стационарной торговли - в магазине по адресу: улица Чапаева, 25.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
В настоящем деле налоговый орган не доказал и не оспаривал, что демонстрируемые товары в помещении по адресу: микрорайон "Дубрава", торговый центр "Дубрава" - не были предназначены для продажи. Из материалов дела следует, что Инспекцией установлено отсутствие на выставленных образцах товара ценников, отсутствие кассового аппарата; договора купли-продажи по указанному адресу не заключались. Потенциальные покупатели могли получить только сведения об ассортименте, свойствах и потребительских качествах товаров, продаваемых в магазине Предпринимателя на улице Чапаева, 25.
Исходя из определения площади торгового зала как части магазина, павильона (открытой площадки), занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, апелляционная коллегия не находит оснований для квалификации торговой площадки, находящейся в торговом центре по иному адресу, в качестве "части торгового зала магазина Предпринимателя".
В пользу изложенного свидетельствует прочтение положений пункта 2 статьи 494 и пункта 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым публичной офертой в целях заключения договоров розничной купли-продажи признается выставление товара и демонстрация образцов товара, предложенными продавцом в месте продажи товаров.
Пунктами 51, 52 Государственного стандарта "Торговля. Термины и определения. ГОСТ 51303-99", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, установлено, что демонстрация товаров - это одна из операций, которая выполняется в торговом зале в процессе реализации товаров.
Таким образом, площади демонстрационных залов (исходя из того подхода, что демонстрация и ознакомление покупателей с товарами является составной частью обслуживания покупателей) необходимо учитывать при определении величины физического показателя "площадь торгового зала (в кв. м)" в магазине, являющемся объектом стационарной торговой сети, в котором такие залы выделены.
Апелляционная коллегия отклоняет ссылку инспекции в обоснование своего вывода на позицию, изложенную Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 26.02.2006 по делу А05-10535/2005-18, поскольку при рассмотрении указанного дела суд руководствовался положениями статьи 346.27. НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, площадь торгового зала определялась как площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, что при определенных условиях давало основания для суммирования площадей торгового и демонстрационного зала, находящихся обособленно по разным адресам.
Редакция указанной нормы, действующая с 01.01.2006, подразумевает под площадью торгового зала часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что правовых оснований для вывода о необходимости включения площади торговой площадки по адресу: микрорайон "Дубрава", в площадь торгового зала для исчисления ЕНВД по объекту торговли "магазин" не имеется.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Предпринимателю ЕНВД в сумме 15 715 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 618,42 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 2896,60 руб.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку решение N 21676 от 08.07.2010 Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области является незаконными как не соответствующие положениям норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерацию, заявленные требования Предпринимателя подлежат удовлетворению. Оспариваемое решение N 21676 от 08.07.2010 подлежит признанию недействительным, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, расходы по уплате им государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домнина Дмитрия Юрьевича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 по делу N А08-2014/2011 отменить.
Признать недействительным решение N 21676 от 08.07.2010 Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области как не соответствующее положениям норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Домнина Д. Ю.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Домнина Дмитрия Юрьевича государственную пошлину в сумме 300 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N А08-2014/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N А08-2014/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Домнина Дмитрия Юрьевича и представителя Домнина Д. Ю. - Косых Ю.Н., адвоката по доверенности б/н от 15.04.2011,
- в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области, извещенной надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домнина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 по делу N А08-2014/2011 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Домнина Дмитрия Юрьевича (ИНН 366313903061) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании незаконным решения N 21676 от 08.07.2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Домнин Дмитрий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения N 21676 от 08.07.2010 Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 в удовлетворении требования Предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что арендуемое им нежилое помещение площадью 23,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Дубрава, 54, неправомерно признано судом частью торгового зала магазина по адресу: г. Старый Оскол, ул. Чапаева, 25; розничная торговля в этом помещении им не осуществляется, он не заключает договоры розничной купли-продажи, не проводит денежных расчетов с покупателями, а осуществляет лишь демонстрацию (рекламу) товаров, направленную на привлечение внимания покупателей, поэтому объект налогообложения ЕНВД от деятельности, осуществляемой в указанном помещении, отсутствует.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.
В судебном заседании 22.08.2011 был объявлен перерыв до 29.08.2011.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД, единый налог) за 4 квартал 2009 года, по результатам которой установила, что Предпринимателем не исчислен ЕНВД с находящегося у него в пользовании нежилого помещения площадью 23,4 кв. м, расположенною по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Дубрава, д. 54, кв. 1.
По результатам проверки составлен акт N 16032 от 22.04.2010 и вынесено решение N 21676 от 08.07.2010 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 2896,60 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислено 15 715 руб. ЕНВД и 618,42 руб. пени за несвоевременную уплату налога.
Решением УФНС России по Белгородской области от 31.12.2010 N 241 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа незаконно, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, одновременно ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа.
Суд определил восстановить пропущенный срок, учитывая, что данный срок пропущен незначительно: решение инспекции от 08.07.2010 обжаловано в вышестоящий налоговый орган 15.11.2010, и после того, как решением УФНС России по Белгородской области от 31.12.2010 Предпринимателю было отказано в удовлетворении его жалобы, 18.03.2011 обжаловано в судебном порядке.
Разрешая заявленное Предпринимателем требование, суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
К числу таких видов деятельности относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
На территории Старооскольского городского округа Белгородской области единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Решением территориального Совета депутатов г. Старый Оскол и Старооскольского района от 24.11.2005 N 88 "О введении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", которым в 2009 году предусматривалось применение ЕНВД в отношении указанного вида деятельности.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ.
- Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ действующей в спорный период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
- Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действующей в спорный период) площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- Судом установлено, что Предприниматель на территории г. Старый Оскол осуществляет розничную торговлю стройматериалами.
За 4 квартал 2009 года Предприниматель исчислил ЕНВД с торговой площади (21 кв. м) находящегося у него в пользовании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, ул. Чапаева, дом 25.
По данному адресу Предприниматель арендует помещения, используемые им под склады и магазин розничной торговли на основании договора аренды от 01.01.2010.
Помимо этого, на основании договора аренды от 01.07.2007 N 12, заключенного с ООО "Интермед" Предприниматель принял во временное пользование торговую площадку ограниченную по периметру стенами, за номером N 12 площадью 23,4 кв. м, именуемую в договоре "помещение", находящуюся в торговом центре "Строймаркет", расположенном по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Дубрава, д. 54, кв. 1.
Факт передачи указанного помещения подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.07.2007 N 12. В названном акте указана площадь передаваемого помещения, составляющая 23,40 кв. м.
Согласно пункту 1.4 договора аренды (с учетом подписанного сторонами Дополнения к договору) указанное помещение передано Предпринимателю "исключительно для демонстрации им продукции (товара), разрешенной к торговому обороту" (т. 1, л. 90).
Из показаний Предпринимателя, представленных суду в ходе рассмотрения настоящего дела, а также показаний Предпринимателя налоговому органу в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 08.07.2010), Предпринимателем используются оба вышеуказанных помещения, при этом помещение в торговом центре "Строймаркет" используется исключительно для демонстрации товара, который можно приобрести по адресу: г. Старый Оскол, улица Чапаева, 25. Так, в помещении торгового центра "Строймаркет" покупатели могут получить информации об ассортименте товара, его качестве, особенностях, цветовой гамме и цене.
Проанализировав понятие площади торгового зала в целях применения главы 26.3 НК РФ, суд, отметил, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Исходя из установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что помещение, расположенное в торговом центре "Строймаркет" и используемое в соответствии с договором аренды и пояснениями Предпринимателя исключительно в качестве зала для демонстрации образцов товара, не является объектом, обособленным от помещения магазина, расположенного по улице Чапаева, 25, в котором осуществляются расчеты с покупателями, поскольку ознакомление с товаром (демонстрация товара) является одним из элементов обслуживания покупателей, исходя из чего, используемые Предпринимателем помещения являются единым торговым объектом.
На основании сделанного вывода суд признал обоснованным вывод инспекции, что общая площадь торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход составляет для Предпринимателя сумму площадей обоих помещений (44 кв. м), так как помещение по улице Чапаева, 25, использовалось Предпринимателем для осуществления денежных расчетов (площадь магазина), а помещение, расположенное в торговом центре "Строймаркет", использовалось как выставочный зал для демонстрации товара, что в совокупности составляет общую площадь торгового зала в соответствии со статьей 346.27 НК РФ.
На основании изложенного вывод Инспекции о том, что Предпринимателем при исчислении ЕНВД за 4 квартал 2009 года занижен физический показатель - "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" на 23,4 кв. м, вследствие не включения в расчет площади помещения торгового центра "Строймаркет", расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Дубрава, дом 54, кв. 1, признан судом законным и обоснованным.
Такой вывод суд апелляционной инстанции признает ошибочным.
Как видно из материалов дела, установлено судами и не оспаривается налоговым органом, Предприниматель в проверенный Инспекцией период - 4 квартал 2009 года - осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами через объект стационарной торговли - в магазине по адресу: улица Чапаева, 25.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
В настоящем деле налоговый орган не доказал и не оспаривал, что демонстрируемые товары в помещении по адресу: микрорайон "Дубрава", торговый центр "Дубрава" - не были предназначены для продажи. Из материалов дела следует, что Инспекцией установлено отсутствие на выставленных образцах товара ценников, отсутствие кассового аппарата; договора купли-продажи по указанному адресу не заключались. Потенциальные покупатели могли получить только сведения об ассортименте, свойствах и потребительских качествах товаров, продаваемых в магазине Предпринимателя на улице Чапаева, 25.
Исходя из определения площади торгового зала как части магазина, павильона (открытой площадки), занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, апелляционная коллегия не находит оснований для квалификации торговой площадки, находящейся в торговом центре по иному адресу, в качестве "части торгового зала магазина Предпринимателя".
В пользу изложенного свидетельствует прочтение положений пункта 2 статьи 494 и пункта 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым публичной офертой в целях заключения договоров розничной купли-продажи признается выставление товара и демонстрация образцов товара, предложенными продавцом в месте продажи товаров.
Пунктами 51, 52 Государственного стандарта "Торговля. Термины и определения. ГОСТ 51303-99", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, установлено, что демонстрация товаров - это одна из операций, которая выполняется в торговом зале в процессе реализации товаров.
Таким образом, площади демонстрационных залов (исходя из того подхода, что демонстрация и ознакомление покупателей с товарами является составной частью обслуживания покупателей) необходимо учитывать при определении величины физического показателя "площадь торгового зала (в кв. м)" в магазине, являющемся объектом стационарной торговой сети, в котором такие залы выделены.
Апелляционная коллегия отклоняет ссылку инспекции в обоснование своего вывода на позицию, изложенную Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 26.02.2006 по делу А05-10535/2005-18, поскольку при рассмотрении указанного дела суд руководствовался положениями статьи 346.27. НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, площадь торгового зала определялась как площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, что при определенных условиях давало основания для суммирования площадей торгового и демонстрационного зала, находящихся обособленно по разным адресам.
Редакция указанной нормы, действующая с 01.01.2006, подразумевает под площадью торгового зала часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что правовых оснований для вывода о необходимости включения площади торговой площадки по адресу: микрорайон "Дубрава", в площадь торгового зала для исчисления ЕНВД по объекту торговли "магазин" не имеется.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Предпринимателю ЕНВД в сумме 15 715 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 618,42 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 2896,60 руб.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку решение N 21676 от 08.07.2010 Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области является незаконными как не соответствующие положениям норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерацию, заявленные требования Предпринимателя подлежат удовлетворению. Оспариваемое решение N 21676 от 08.07.2010 подлежит признанию недействительным, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, расходы по уплате им государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домнина Дмитрия Юрьевича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 по делу N А08-2014/2011 отменить.
Признать недействительным решение N 21676 от 08.07.2010 Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области как не соответствующее положениям норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Домнина Д. Ю.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Домнина Дмитрия Юрьевича государственную пошлину в сумме 300 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)