Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 3 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А55-7593/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс", г. Тольятти, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительными решений от 07.02.2008 N 18-15/98/03552, от 14.11.2007 N 03-14/1-1980 соответственно,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс", г. Тольятти, Самарская область (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 14.11.2007 N 03-14/1-1980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признании недействительным решения УФНС России по Самарской области от 07.02.2008 г. N 18-15/98/03552.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают единообразие в толковании и применении норм права.
Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) за 2 квартал 2007 г., принято решение от 14.11.2007 N 03-14/1-1980, которым общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 13 588 руб. 20 коп., с предложением уплатить недоимку по ЕНВД в размере 67 941 руб. и пени по ЕНВД в сумме 807 руб. 60 коп.
По мнению инспекции, в представленной налоговой декларации сумма ЕНВД, подлежащая уплате, определена в размере 101 720 руб., при этом сумма исчисленного налога в размере 169 661 руб. в соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ уменьшена Обществом на сумму страховых взносов в размере 67 941 руб. В нарушение указанной нормы закона Общество неправомерно уменьшило сумму ЕНВД на сумму страховых взносов на ОПС, поскольку, по мнению налогового органа, фактических перечислений страховых взносов в размере 67 941 руб. за 2 квартал 2007 г. в части деятельности подлежащей обложению ЕНВД не производилось.
Обществом решение налогового органа от 14.11.2007 было обжаловано в УФНС России по Самарской области в порядке ст. 139 НК РФ. УФНС России по Самарской области принято решение от 07.02.2008 N 18-15/98/03552 г., которым утверждено обжалованное решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области.
Как установлено судами, Общество наряду с общим режимом налогообложения осуществляет деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход (оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств).
Пункт 7 статьи 346.26 НК РФ предусматривает обязательное ведение налогоплательщиком раздельного учета имущества, обязательств и операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и предпринимательской деятельности с иным режимом налогообложения.
Общество в уточненной декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 г. в соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ и п. 2 ст. 346.32 НК РФ уменьшило сумму налога в размере 169 661 руб. на сумму начисленных и уплаченных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее ОПС) в размере 67 941 руб. При определении указанной суммы к вычету Общество исчислило ее в той пропорции, в которой отражены доходы от деятельности, облагаемом ЕНВД в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ.
Общество в представленном в Пенсионный фонд РФ расчете авансовых платежей на обязательное пенсионное страхование за тот же период не отразило разделение страховых сумм по разным видам деятельности. На камеральную проверку заявителем была представлена сводная карточка учета страховых взносов на ОПС за 2007 г., свидетельствующая о наличии раздельного учета начисленных авансовых платежей по видам деятельности с разными налоговыми режимами.
Согласно уточненного расчета авансовых платежей на ОПС за 2 квартал 2007 г. подтверждается отсутствие у Общества за данный период недоимки по страховым взносам.
Правила указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств в расчетных документах, на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н не предусматривают обязательное выделение отдельной строкой суммы взносов, приходящихся на ЕНВД.
Как правильно указали суды, довод налогового органа о том, что в платежных документах невозможно выделить сумму авансовых платежей на ОПС за 2 квартал 2007 г. в части ЕНВД не опровергает довода Общества о допущенной им технической ошибке при составлении расчета по авансовым платежам на ОПС за 2 квартал 2007 г.
Таким образом, вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А55-7593/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2009 ПО ДЕЛУ N А55-7593/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2009 г. по делу N А55-7593/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 3 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А55-7593/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс", г. Тольятти, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительными решений от 07.02.2008 N 18-15/98/03552, от 14.11.2007 N 03-14/1-1980 соответственно,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс", г. Тольятти, Самарская область (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 14.11.2007 N 03-14/1-1980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признании недействительным решения УФНС России по Самарской области от 07.02.2008 г. N 18-15/98/03552.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают единообразие в толковании и применении норм права.
Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) за 2 квартал 2007 г., принято решение от 14.11.2007 N 03-14/1-1980, которым общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 13 588 руб. 20 коп., с предложением уплатить недоимку по ЕНВД в размере 67 941 руб. и пени по ЕНВД в сумме 807 руб. 60 коп.
По мнению инспекции, в представленной налоговой декларации сумма ЕНВД, подлежащая уплате, определена в размере 101 720 руб., при этом сумма исчисленного налога в размере 169 661 руб. в соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ уменьшена Обществом на сумму страховых взносов в размере 67 941 руб. В нарушение указанной нормы закона Общество неправомерно уменьшило сумму ЕНВД на сумму страховых взносов на ОПС, поскольку, по мнению налогового органа, фактических перечислений страховых взносов в размере 67 941 руб. за 2 квартал 2007 г. в части деятельности подлежащей обложению ЕНВД не производилось.
Обществом решение налогового органа от 14.11.2007 было обжаловано в УФНС России по Самарской области в порядке ст. 139 НК РФ. УФНС России по Самарской области принято решение от 07.02.2008 N 18-15/98/03552 г., которым утверждено обжалованное решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области.
Как установлено судами, Общество наряду с общим режимом налогообложения осуществляет деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход (оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств).
Пункт 7 статьи 346.26 НК РФ предусматривает обязательное ведение налогоплательщиком раздельного учета имущества, обязательств и операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и предпринимательской деятельности с иным режимом налогообложения.
Общество в уточненной декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 г. в соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ и п. 2 ст. 346.32 НК РФ уменьшило сумму налога в размере 169 661 руб. на сумму начисленных и уплаченных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее ОПС) в размере 67 941 руб. При определении указанной суммы к вычету Общество исчислило ее в той пропорции, в которой отражены доходы от деятельности, облагаемом ЕНВД в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ.
Общество в представленном в Пенсионный фонд РФ расчете авансовых платежей на обязательное пенсионное страхование за тот же период не отразило разделение страховых сумм по разным видам деятельности. На камеральную проверку заявителем была представлена сводная карточка учета страховых взносов на ОПС за 2007 г., свидетельствующая о наличии раздельного учета начисленных авансовых платежей по видам деятельности с разными налоговыми режимами.
Согласно уточненного расчета авансовых платежей на ОПС за 2 квартал 2007 г. подтверждается отсутствие у Общества за данный период недоимки по страховым взносам.
Правила указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств в расчетных документах, на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н не предусматривают обязательное выделение отдельной строкой суммы взносов, приходящихся на ЕНВД.
Как правильно указали суды, довод налогового органа о том, что в платежных документах невозможно выделить сумму авансовых платежей на ОПС за 2 квартал 2007 г. в части ЕНВД не опровергает довода Общества о допущенной им технической ошибке при составлении расчета по авансовым платежам на ОПС за 2 квартал 2007 г.
Таким образом, вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А55-7593/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)