Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июля 2002 г. Дело N КА-А40/4617-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Фоминой Е.А., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании: Московская Восточная таможня (Д. - дов. N 03-21/5 от 03.01.02); ГТК РФ (А. - дов. N 14-58/02-2д от 03.01.2002); ЗАО "Мастер" (В. - дов. N 10 от 31.05.02), рассмотрев кассационную жалобу Московской Восточной таможни на решение (определение) от 14.01.2002 и постановление от 18.04.2002 по делу N А40-29350/01-17-192 Арбитражного суда г. Москвы, судьи: Барыкин С.П., Ильина Л.В., Захарова Г.И., Коновалова Е.В.,
решением от 14.01.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.02, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Закрытого акционерного общества "Мастер" (далее - ЗАО "Мастер") об обязании Московской Восточной таможни (далее - МВТ) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный акциз в размере 6665636 руб. 13 коп. и налог на добавленную стоимость в размере 1333124 руб. 14 коп. Определением от 06.11.01 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ГТК России.
Не согласившись с судебными актами по делу, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами ст. ст. 3 и 7 Федерального закона "Об акцизах" и Инструкции о порядке применения налога на добавленную стоимость и акцизов при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе с ее территории, утвержденной Приказом ГТК России от 30.01.93 N 49 (далее - Приказ ГТК России N 49).
В судебном заседании представитель заявителя и представитель ГТК России кассационную жалобу поддержали. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв в дело не представил. Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по данному делу.
В период с 27.03.98 по 24.08.98 при ввозе ЗАО "Мастер" на территорию Российской Федерации бензина в качестве продукта переработки ранее вывезенного сырья истец выплатил суммы акцизов, которые ответчик исчислил исходя из объема ввозимого бензина в натуральном выражении. При этом МВТ руководствовалась п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об акцизах".
Удовлетворяя иск, суды исходили из содержания ч. 3 ст. 94 ТК Российской Федерации и п. 53 Приказа ГТК России N 49, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которым суммы таможенных пошлин, налогов определяются исходя из стоимости операций по переработке.
Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление по данному делу основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 113 ТК РФ применение акцизов к товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации и вывозимым с этой территории, осуществляется в соответствии с ТК РФ и Федеральным законом "Об акцизах".
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об акцизах" при установлении специфических ставок акцизов объектом налогообложения является объем ввозимых на территорию Российской Федерации подакцизных товаров в натуральном выражении.
В целях применения данного Закона и на основании ст. 7 Федерального закона "Об акцизах" был издан Приказ ГТК России N 49, в соответствии с п. 53 которого при ввозе продуктов переработки налог на добавленную стоимость и акцизы взимаются со стоимости переработки (разницы стоимостей ввозимых продуктов переработки и вывозимых товаров), по ставкам, установленным для ввозимых продуктов переработки. Аналогичный порядок исчисления акцизов, взимаемых при ввозе продуктов переработки на территорию Российской Федерации, указан и в ст. 94 ТК РФ.
Необходимость применения именно этого порядка исчисления размера акцизов подтверждается также письмами ГТК России от 14.03.98 N 01-33/5041, от 20.04.98 N 01-33/8046, от 04.06.98 N 01-15/11688.
В этой связи отклоняется довод заявителя о неправильном применении судами Федерального закона "Об акцизах" и Приказа ГТК России N 49, поскольку таможенным законодательством Российской Федерации и актами ГТК России была предусмотрена возможность исчисления акцизов на основании стоимости переработки ввозимого товара.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований ЗАО "Мастер".
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 14.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2002 по делу N А40-29350/01-17-192 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2002 N КА-А40/4617-02 ПО ДЕЛУ N А40-29350/01-17-192
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июля 2002 г. Дело N КА-А40/4617-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Фоминой Е.А., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании: Московская Восточная таможня (Д. - дов. N 03-21/5 от 03.01.02); ГТК РФ (А. - дов. N 14-58/02-2д от 03.01.2002); ЗАО "Мастер" (В. - дов. N 10 от 31.05.02), рассмотрев кассационную жалобу Московской Восточной таможни на решение (определение) от 14.01.2002 и постановление от 18.04.2002 по делу N А40-29350/01-17-192 Арбитражного суда г. Москвы, судьи: Барыкин С.П., Ильина Л.В., Захарова Г.И., Коновалова Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
решением от 14.01.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.02, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Закрытого акционерного общества "Мастер" (далее - ЗАО "Мастер") об обязании Московской Восточной таможни (далее - МВТ) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный акциз в размере 6665636 руб. 13 коп. и налог на добавленную стоимость в размере 1333124 руб. 14 коп. Определением от 06.11.01 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ГТК России.
Не согласившись с судебными актами по делу, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами ст. ст. 3 и 7 Федерального закона "Об акцизах" и Инструкции о порядке применения налога на добавленную стоимость и акцизов при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе с ее территории, утвержденной Приказом ГТК России от 30.01.93 N 49 (далее - Приказ ГТК России N 49).
В судебном заседании представитель заявителя и представитель ГТК России кассационную жалобу поддержали. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв в дело не представил. Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по данному делу.
В период с 27.03.98 по 24.08.98 при ввозе ЗАО "Мастер" на территорию Российской Федерации бензина в качестве продукта переработки ранее вывезенного сырья истец выплатил суммы акцизов, которые ответчик исчислил исходя из объема ввозимого бензина в натуральном выражении. При этом МВТ руководствовалась п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об акцизах".
Удовлетворяя иск, суды исходили из содержания ч. 3 ст. 94 ТК Российской Федерации и п. 53 Приказа ГТК России N 49, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которым суммы таможенных пошлин, налогов определяются исходя из стоимости операций по переработке.
Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление по данному делу основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 113 ТК РФ применение акцизов к товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации и вывозимым с этой территории, осуществляется в соответствии с ТК РФ и Федеральным законом "Об акцизах".
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об акцизах" при установлении специфических ставок акцизов объектом налогообложения является объем ввозимых на территорию Российской Федерации подакцизных товаров в натуральном выражении.
В целях применения данного Закона и на основании ст. 7 Федерального закона "Об акцизах" был издан Приказ ГТК России N 49, в соответствии с п. 53 которого при ввозе продуктов переработки налог на добавленную стоимость и акцизы взимаются со стоимости переработки (разницы стоимостей ввозимых продуктов переработки и вывозимых товаров), по ставкам, установленным для ввозимых продуктов переработки. Аналогичный порядок исчисления акцизов, взимаемых при ввозе продуктов переработки на территорию Российской Федерации, указан и в ст. 94 ТК РФ.
Необходимость применения именно этого порядка исчисления размера акцизов подтверждается также письмами ГТК России от 14.03.98 N 01-33/5041, от 20.04.98 N 01-33/8046, от 04.06.98 N 01-15/11688.
В этой связи отклоняется довод заявителя о неправильном применении судами Федерального закона "Об акцизах" и Приказа ГТК России N 49, поскольку таможенным законодательством Российской Федерации и актами ГТК России была предусмотрена возможность исчисления акцизов на основании стоимости переработки ввозимого товара.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований ЗАО "Мастер".
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2002 по делу N А40-29350/01-17-192 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)