Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 17.12.2012 N 14-37/06471 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2011 по делу N А42-4918/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2012 по тому же делу,
установила:
открытое акционерное общество "Апатит" (184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Ленинградская, д. 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция): решения от 01.04.2011 N 3 и требования от 24.06.2011 N 182 о доначислении и предложении уплатить налоги, пени и налоговые санкции.
Определением суда первой инстанции от 01.12.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от заявленных требований прекращено производство по делу о признании недействительным решения инспекции в части: исключения из состава прочих расходов 190 677 руб. 97 коп. стоимости услуг, оказанных обществу с ограниченной ответственностью "Айтекс-М", исключения из состава налоговых вычетов 2008 года суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 683 руб. по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (пункт 2.4.2 заявления); исключения из состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 2077 руб. по счету-фактуре "Институт Коммуникаций и Информационных технологий" (пункт 2.4.3 заявления); увеличения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в части расходов по научные исследования и опытно-конструкторские разработки в размере 4 798 626 руб. (подпункт 2 пункта 2.8 заявления); привлечения к налоговой ответственности за непредставление (несвоевременное представление) копий 43 документов по требованиям N 59/01 (1 документ), N 59/18 (5 документов), N 59/33 (1 документ), N 59/34 (1 документ), N 59/37 (2 документа), N 59/38 (33 документа) в виде штрафа в сумме 8900 руб. (пункт 2.14 заявления), а также в части оспаривания требования от 24.06.2011 N 182 об уплате доначисленных сумм по указанным эпизодам.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2011 признаны недействительными решение инспекции от 01.04.2011 N 3 и требование от 24.06.2011 N 182 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 5 252 318 рублей, НДС в сумме 27 946 685 рублей, НДПИ в сумме 43 981 рублей, транспортного налога сумме 18 500 рублей с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 80 600 рублей. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения от 01.04.2011 N 3 и требования от 24.06.2011 N 182 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей и удовлетворил требования общества в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2012 названные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции от 01.04.2011 N 3 и требования от 24.06.2011 N 182 по эпизоду, связанному с заявлением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в 2001 - 2004 годах, за товары, строительно-монтажные и другие работы, услуги, приобретенные (выполненные, оказанные) в отношении объектов основных средств, введенных в эксплуатацию в 2007 - 2008 годах.
В указанной части в удовлетворении заявления обществу отказано. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит указанные судебные акты отменить в части эпизода, связанного с завышением налоговых вычетов по НДС со стоимости услуг по реализации продукции в Республику Беларусь. По мнению инспекции, "Протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг" (далее - протокол) на момент оказания услуг обществом не вступил в законную силу.
Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что протокол от 23.03.2007 на период оказания услуг (январь - декабрь 2007 года) не вступил в силу, в данном случае не имеет правового значения, поскольку и до вступления протокола в законную силу еще в 1995 году Соглашением "О Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" стороны установили, что в рамках Таможенного союза существует единая таможенная территория, поэтому спорные оказанные услуги следует облагать по ставке, указанной в законодательстве Российской Федерации для услуг, оказанных на территории Российской Федерации, а именно 18 процентов. Кроме того, обложение НДС устанавливается в зависимости от места реализации оказываемых услуг.
Доводам инспекции, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы инспекции и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А42-4918/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.01.2013 N ВАС-80/13 ПО ДЕЛУ N А42-4918/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N ВАС-80/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 17.12.2012 N 14-37/06471 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2011 по делу N А42-4918/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2012 по тому же делу,
установила:
открытое акционерное общество "Апатит" (184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Ленинградская, д. 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция): решения от 01.04.2011 N 3 и требования от 24.06.2011 N 182 о доначислении и предложении уплатить налоги, пени и налоговые санкции.
Определением суда первой инстанции от 01.12.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от заявленных требований прекращено производство по делу о признании недействительным решения инспекции в части: исключения из состава прочих расходов 190 677 руб. 97 коп. стоимости услуг, оказанных обществу с ограниченной ответственностью "Айтекс-М", исключения из состава налоговых вычетов 2008 года суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 683 руб. по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (пункт 2.4.2 заявления); исключения из состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 2077 руб. по счету-фактуре "Институт Коммуникаций и Информационных технологий" (пункт 2.4.3 заявления); увеличения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в части расходов по научные исследования и опытно-конструкторские разработки в размере 4 798 626 руб. (подпункт 2 пункта 2.8 заявления); привлечения к налоговой ответственности за непредставление (несвоевременное представление) копий 43 документов по требованиям N 59/01 (1 документ), N 59/18 (5 документов), N 59/33 (1 документ), N 59/34 (1 документ), N 59/37 (2 документа), N 59/38 (33 документа) в виде штрафа в сумме 8900 руб. (пункт 2.14 заявления), а также в части оспаривания требования от 24.06.2011 N 182 об уплате доначисленных сумм по указанным эпизодам.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2011 признаны недействительными решение инспекции от 01.04.2011 N 3 и требование от 24.06.2011 N 182 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 5 252 318 рублей, НДС в сумме 27 946 685 рублей, НДПИ в сумме 43 981 рублей, транспортного налога сумме 18 500 рублей с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 80 600 рублей. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения от 01.04.2011 N 3 и требования от 24.06.2011 N 182 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей и удовлетворил требования общества в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2012 названные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции от 01.04.2011 N 3 и требования от 24.06.2011 N 182 по эпизоду, связанному с заявлением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в 2001 - 2004 годах, за товары, строительно-монтажные и другие работы, услуги, приобретенные (выполненные, оказанные) в отношении объектов основных средств, введенных в эксплуатацию в 2007 - 2008 годах.
В указанной части в удовлетворении заявления обществу отказано. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит указанные судебные акты отменить в части эпизода, связанного с завышением налоговых вычетов по НДС со стоимости услуг по реализации продукции в Республику Беларусь. По мнению инспекции, "Протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг" (далее - протокол) на момент оказания услуг обществом не вступил в законную силу.
Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что протокол от 23.03.2007 на период оказания услуг (январь - декабрь 2007 года) не вступил в силу, в данном случае не имеет правового значения, поскольку и до вступления протокола в законную силу еще в 1995 году Соглашением "О Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" стороны установили, что в рамках Таможенного союза существует единая таможенная территория, поэтому спорные оказанные услуги следует облагать по ставке, указанной в законодательстве Российской Федерации для услуг, оказанных на территории Российской Федерации, а именно 18 процентов. Кроме того, обложение НДС устанавливается в зависимости от места реализации оказываемых услуг.
Доводам инспекции, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы инспекции и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А42-4918/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)