Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2011 года по делу N А05-2188/2011 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 1 по АО и НАО, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Брызгаловой Оксане Леонидовне о взыскании 390 рублей 60 копеек штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2011 года по делу N А05-2188/2011 в удовлетворении требований инспекции отказано.
МИФНС N 1 по АО и НАО с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), предпринимателем не соблюдены. Ошибочная ссылка в решении от 21.07.2010 N 11-06/11303дсп на пункт 4 статьи 81 НК РФ не влечет недействительность указанного решения.
Отзыв на жалобу от предпринимателя не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, предприниматель Брызгалова О.Л. представила 20.10.2009 в налоговый орган первоначальную налоговую декларацию по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 5435 рублей.
Обнаружив неточности, предприниматель 23.10.2009 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по этому налогу за 3 квартал 2009 года, указав налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 7388 рублей.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку предпринимателя Брызгаловой О.Л. на основе уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 17.06.2010 N 11-06/7369.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, начальник МИФНС N 1 по АО и НАО принял решение от 21.07.2010 N 11-06/11303дсп о привлечении Брызгаловой О.Л. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 390 рублей 60 копеек (7388-5435) x 20%).
Инспекция выставила в адрес предпринимателя требование N 16485 по состоянию на 25.08.2010, в котором предложила в срок до 12.09.2010 уплатить этот штраф.
Поскольку Брызгалова О.Л. добровольно не уплатила штраф в указанной сумме, налоговый орган обратился в суд с заявлением о его взыскании.
В решении от 21.07.2010 N 11-06/11303дсп зафиксировано налоговое правонарушение, выразившиеся в том, что на дату представления уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 года недостающая сумма налога 1953 рубля и соответствующие пени не уплачены.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 данного Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.
Согласно пункту 3 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.
На основании пункта 1 статьи 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца, следующего налогового периода.
По настоящему делу уточненная декларация за 3 квартал 2009 года представлена предпринимателем самостоятельно 23.10.2009, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации (20.10.2009), но до истечения срока уплаты налога (25.10.2009), следовательно, предприниматель в силу пункта 3 статьи 81 НК РФ освобождается от ответственности по статье 122 Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении требований.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2011 года по делу N А05-2188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N А05-2188/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N А05-2188/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2011 года по делу N А05-2188/2011 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 1 по АО и НАО, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Брызгаловой Оксане Леонидовне о взыскании 390 рублей 60 копеек штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2011 года по делу N А05-2188/2011 в удовлетворении требований инспекции отказано.
МИФНС N 1 по АО и НАО с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), предпринимателем не соблюдены. Ошибочная ссылка в решении от 21.07.2010 N 11-06/11303дсп на пункт 4 статьи 81 НК РФ не влечет недействительность указанного решения.
Отзыв на жалобу от предпринимателя не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, предприниматель Брызгалова О.Л. представила 20.10.2009 в налоговый орган первоначальную налоговую декларацию по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 5435 рублей.
Обнаружив неточности, предприниматель 23.10.2009 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по этому налогу за 3 квартал 2009 года, указав налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 7388 рублей.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку предпринимателя Брызгаловой О.Л. на основе уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 17.06.2010 N 11-06/7369.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, начальник МИФНС N 1 по АО и НАО принял решение от 21.07.2010 N 11-06/11303дсп о привлечении Брызгаловой О.Л. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 390 рублей 60 копеек (7388-5435) x 20%).
Инспекция выставила в адрес предпринимателя требование N 16485 по состоянию на 25.08.2010, в котором предложила в срок до 12.09.2010 уплатить этот штраф.
Поскольку Брызгалова О.Л. добровольно не уплатила штраф в указанной сумме, налоговый орган обратился в суд с заявлением о его взыскании.
В решении от 21.07.2010 N 11-06/11303дсп зафиксировано налоговое правонарушение, выразившиеся в том, что на дату представления уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 года недостающая сумма налога 1953 рубля и соответствующие пени не уплачены.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 данного Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.
Согласно пункту 3 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.
На основании пункта 1 статьи 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца, следующего налогового периода.
По настоящему делу уточненная декларация за 3 квартал 2009 года представлена предпринимателем самостоятельно 23.10.2009, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации (20.10.2009), но до истечения срока уплаты налога (25.10.2009), следовательно, предприниматель в силу пункта 3 статьи 81 НК РФ освобождается от ответственности по статье 122 Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении требований.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2011 года по делу N А05-2188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)