Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Кутняховой А.С. по доверенности от 01.02.2011 N 04-16/8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2011 года по делу N А66-12944/2010 (судья Романова Е.В.),
установил:
предприниматель Тукалова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 2) о признании недействительным решения от 04.12.2009 N 1208/2378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2011 года по делу N А66-12944/2010 требования Тукаловой М.Н. удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой и дополнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предпринимателю правомерно доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) по каждому месту осуществления деятельности с применением при расчете базовой доходности установленного органами местного самоуправления значения коэффициента К2, так как представлены доказательства осуществления предпринимателем во 2 квартале 2009 года розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, расположенные в городе Красный Холм и поселке Молоково.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку предпринимателя Тукаловой М.Н. на основе представленной 15.07.2009 налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 23.10.2009 N 1324/2172.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, и.о. начальника межрайонной ИФНС России N 2 принял решение от 04.12.2010 N 1208/2378 о привлечении Тукаловой М.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 573 рублей 40 копеек, предложении уплатить единый налог в сумме 3559 рублей, пени в сумме 154 рублей 49 копеек.
В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обжаловал это решение в Управлении Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление).
Управление приняло решение от 19.04.2010 N 12-11/86, которым оставило жалобу Тукаловой М.Н. без удовлетворения.
Предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражном суде.
В оспариваемом решении межрайонная ИФНС России N 2 зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в том, что при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2009 года предприниматель не исчислила единый налог при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с площадью торгового места в размере 6 кв. м, расположенные в городе Красный Холм и поселке Молоково, с учетом значений корректирующих коэффициентов, установленных представительными органами соответствующих муниципальных районов.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ определены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности; базовая доходность в месяц, которые подлежат применению налогоплательщиками при исчислении ЕНВД.
В частности, розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, имеет физический показатель "торговое место", базовую доходность в сумме 9000 рублей, а розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м - физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах", базовую доходность - 1800 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно статье 346.27 НК РФ коэффициент К2 корректирует базовую доходность, учитывая совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Пунктом 3 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 этой статьи; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
В абзаце втором пункта 6 статьи 346.29 НК РФ указано, что корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.
В силу пункта 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
В рассматриваемом случае решением Собрания депутатов Краснохолмского района от 23.09.2005 N 63 (с изменениями и дополнениями) установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в том числе для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, решением от 29.10.2008 N 247 - для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м.
Аналогичные нормы приняты решением Собрания депутатов Молоковского района от 18.11.2008 N 219.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания фактов совершения налоговых правонарушений возложена на инспекцию.
Таким образом, для подтверждения обоснованности доначисления Тукаловой М.Н. ЕНВД за 2 квартал 2009 года в сумме 3559 рублей инспекция должна доказать осуществление предпринимателем розничной торговли в городе Красный Холм и поселке Молоково через объекты нестационарной торговой сети с площадью торгового места в размере 6 кв. м (то есть свыше 5 кв. м).
В подтверждение данных обстоятельств межрайонная ИФНС России N 2 представила справку (уточненные сведения) администрации городского поселения - поселка Молоково от 02.10.2009 N 208, а также составленный муниципальным унитарным предприятием "Краснохолмский рынок" (далее - МУП "Краснохолмский рынок") табель учета иногородних предпринимателей за 2 квартал 2009 года и протокол допроса бывшего работника МУП "Краснохолмский рынок" Паютиной Т.В. от 30.11.2010.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не подтверждают со всей очевидностью, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля на территории Краснохолмского района и поселка Молоково и площадь торгового места составила более 5 кв. м.
Справка (уточненные сведения) администрации городского поселения - поселка Молоково от 02.10.2009 N 208, а также составленный МУП "Краснохолмский рынок" табель учета иногородних предпринимателей за 2 квартал 2009 года являются односторонними документами, не содержат конкретных дат осуществления такой деятельности Тукаловой М.Н., отсутствуют письменные доказательства взаимоотношений предпринимателя с лицом, предоставившим торговое место, с указанием его площади. В протоколе допроса Паютиной Т.В. от 30.11.2010 такие сведения также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2011 года по делу N А66-12944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N А66-12944/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N А66-12944/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Кутняховой А.С. по доверенности от 01.02.2011 N 04-16/8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2011 года по делу N А66-12944/2010 (судья Романова Е.В.),
установил:
предприниматель Тукалова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 2) о признании недействительным решения от 04.12.2009 N 1208/2378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2011 года по делу N А66-12944/2010 требования Тукаловой М.Н. удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой и дополнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предпринимателю правомерно доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) по каждому месту осуществления деятельности с применением при расчете базовой доходности установленного органами местного самоуправления значения коэффициента К2, так как представлены доказательства осуществления предпринимателем во 2 квартале 2009 года розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, расположенные в городе Красный Холм и поселке Молоково.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку предпринимателя Тукаловой М.Н. на основе представленной 15.07.2009 налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 23.10.2009 N 1324/2172.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, и.о. начальника межрайонной ИФНС России N 2 принял решение от 04.12.2010 N 1208/2378 о привлечении Тукаловой М.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 573 рублей 40 копеек, предложении уплатить единый налог в сумме 3559 рублей, пени в сумме 154 рублей 49 копеек.
В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обжаловал это решение в Управлении Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление).
Управление приняло решение от 19.04.2010 N 12-11/86, которым оставило жалобу Тукаловой М.Н. без удовлетворения.
Предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражном суде.
В оспариваемом решении межрайонная ИФНС России N 2 зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в том, что при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2009 года предприниматель не исчислила единый налог при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с площадью торгового места в размере 6 кв. м, расположенные в городе Красный Холм и поселке Молоково, с учетом значений корректирующих коэффициентов, установленных представительными органами соответствующих муниципальных районов.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ определены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности; базовая доходность в месяц, которые подлежат применению налогоплательщиками при исчислении ЕНВД.
В частности, розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, имеет физический показатель "торговое место", базовую доходность в сумме 9000 рублей, а розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м - физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах", базовую доходность - 1800 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно статье 346.27 НК РФ коэффициент К2 корректирует базовую доходность, учитывая совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Пунктом 3 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 этой статьи; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
В абзаце втором пункта 6 статьи 346.29 НК РФ указано, что корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.
В силу пункта 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
В рассматриваемом случае решением Собрания депутатов Краснохолмского района от 23.09.2005 N 63 (с изменениями и дополнениями) установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в том числе для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, решением от 29.10.2008 N 247 - для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м.
Аналогичные нормы приняты решением Собрания депутатов Молоковского района от 18.11.2008 N 219.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания фактов совершения налоговых правонарушений возложена на инспекцию.
Таким образом, для подтверждения обоснованности доначисления Тукаловой М.Н. ЕНВД за 2 квартал 2009 года в сумме 3559 рублей инспекция должна доказать осуществление предпринимателем розничной торговли в городе Красный Холм и поселке Молоково через объекты нестационарной торговой сети с площадью торгового места в размере 6 кв. м (то есть свыше 5 кв. м).
В подтверждение данных обстоятельств межрайонная ИФНС России N 2 представила справку (уточненные сведения) администрации городского поселения - поселка Молоково от 02.10.2009 N 208, а также составленный муниципальным унитарным предприятием "Краснохолмский рынок" (далее - МУП "Краснохолмский рынок") табель учета иногородних предпринимателей за 2 квартал 2009 года и протокол допроса бывшего работника МУП "Краснохолмский рынок" Паютиной Т.В. от 30.11.2010.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не подтверждают со всей очевидностью, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля на территории Краснохолмского района и поселка Молоково и площадь торгового места составила более 5 кв. м.
Справка (уточненные сведения) администрации городского поселения - поселка Молоково от 02.10.2009 N 208, а также составленный МУП "Краснохолмский рынок" табель учета иногородних предпринимателей за 2 квартал 2009 года являются односторонними документами, не содержат конкретных дат осуществления такой деятельности Тукаловой М.Н., отсутствуют письменные доказательства взаимоотношений предпринимателя с лицом, предоставившим торговое место, с указанием его площади. В протоколе допроса Паютиной Т.В. от 30.11.2010 такие сведения также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2011 года по делу N А66-12944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)